İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/849 E. 2024/64 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/849

KARAR NO : 2024/64

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/10/2023

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, dava dışı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, Tasfiye Halinde... Tic. Ltd. Şti.’nin Bornova ... Noterliği'nin 18/12/2017 tarihli ve ... sayılı işlemi ile tasdikli 18/12/2017 tarihli ... sayılı genel kurul kararı ile terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracının bulunduğunu, şirketin mal varlığına dahil bu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak ve gerektiğinde şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek amacıyla ihyasının gerektiğini, aksi halde bu taşınır maldan hiçbir şekilde tasarruf edilmesinin mümkün olmayacağını, aracın yediemin deposunda bulunduğunu, teslim alınıp tasarruf edilebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini belirterek, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ek tasfiye için ihyasına, ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru olan müvekkilinin görevlendirilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP ;

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi’nin 03/08/2001 tarihinde kuruluş ile müdürlüklerine tescil edildiğini, 25/04/2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’nın seçildiğini, 18/12/2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 20/12/2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini; şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir inceleme mükellefiyetinin bulunmadığını, dolayasıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu; bununla birlikte müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın, TTK’nın 32. maddesine dayalı bir dava olmadığını belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER ;

Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, trafik kaydı.

GEREKÇE ;

Dava; sicil kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta; “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı dava dışı Tasfiye Halinde ...Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin “... Bayraklı/İZMİR” olduğu, faaliyet durumunun “terk” olarak gözüktüğü, şirketin 25/04/2017 tarihli ... karar sayılı kararı ile tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak ...’nın atanmasına karar verildiği, 18/12/2017 tarihli... karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin bitiminin ticaret sicilen tescilinin yapılmasına karar verildiği ve ticaret sicil müdürlüğüne yapılan başvuru sonucunda şirketin sicil kaydının silindiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı Tasfiye Halinde ... Şirketi’nin ihyası koşulunun bulunup bulunmadığı” konusundadır.

Sistemden çıkarılan trafik kaydı incelendiğinde; ihyası istenen dava dışı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın bulunduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK' nun 547. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, karar nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını gösterir.

Tüzel kişiliğin sona ermesi için tüm alacakların tahsil edilmiş, borçların da ödenmiş olması, bu şekilde tüzel kişiliğin tüm hak ve yükümlülüklerinin tasfiye edilmiş olması gerekir. Şirket tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.

Somut olayda; ihyası istenen şirketin 25/04/2017 tarihli ... karar sayılı kararı ile tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak ...’nın atanmasına karar verildiği, 18/12/2017 tarihli ... karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin bitiminin ticaret sicilen tescilinin yapılmasına karar verildiği ve 20/12/2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapıldığı; şirketin sicil kaydı silinmesine rağmen halen üzerinde kayıtlı ... plakalı aracın bulunduğu, yani şirketin sicil kaydının silindiği tarihte şirket üzerinde mal varlığının bulunduğu, dolayısıyla tasfiyenin eksik bırakıldığı, davacı tarafın 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince ihyayı istemekte hukuki yararının bulunduğu ve şirketin ihyasına karar verilebilme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Şirket üzerinde kayıtlı araç bulunmasına rağmen, şirketin tasfiyesini sonlandırarak sicil kaydının silinmesine sebebiyet veren kişinin davacı olması sebebiyle şirkete daha öncesinde ortaklar kurulu kararı ile tasfiye memuru olarak atanan davacının tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Davanın niteliği gereği davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü “yasal hasım” konumunda olduğundan, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiştir. Yargılama giderlerinden tasfiye işlemini eksik yapan tasfiye memuru sorumlu olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın KABULÜ ile;

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı dava dışı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi’nin “... plakalı aracın satış, devir ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına,

2. Ek tasfiye işlemlerinin davacı tarafından yerine getirilmesine,

3. Davacı tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,

4. Şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine,

5. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

6. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/01/2024

Başkan ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Katip ...

¸E-imza