İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1061 E. 2024/598 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1061 ESAS

KARAR NO : 2024/598 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ve plakası faili meçhul olan şahıs aracı ile 01/06/2021 tarihinde motoru ile seyir halinde olan müvekkiline çarparak kaçtığını ve müvekkilinde kemik kırığı oluşa ak şekilde ağır yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin omuzuna platin takıldığını, trafik kazası kapsamında İzmir CBS ... sor. Dosyasından soruşturma başlatıldığını, bütün araştırmalara rağmen failin bulunamadığını, mevcut kazada müvekkilinin yaralandığını, belli bir süre boyunca çalışma hayatına devam edemediğini, ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığını, vücudunda omuz bölgesine platin takıldığını ve müvekkilinin vücudunda söz konusu kazadan kaynaklanan maluliyet kaybı meydana geldiğini, faili meçhul aracın ZMM dışında olduğu kabul edilerek davalı Güvence Hesabı'na taraflarınca 30/03/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, mevcut başvurularına istinaden müvekkilinin hastane sevkinin yapıldığını, vücudunda %3 oranında maluliyet kaybının tespit edildiğini, müvekkilinin şimdiye kadar yapmış olduğu tedavi giderleri, geçirmiş olduğu ameliyatlar, yol, ilaç ve pansuman giderlerinin dosya mündericatına ilerleyen süreçlerde delil listeleri ile birlikte sunulacağını, açıkladığı sebeplerle; şimdilik 1.000,00-TL (350,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici bakıcı gideri, 350,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri, 200,00-TL yol, ilaç, pansuman gideri) maddi tazminat bedelinin haksız fiil tarihinden uygulanacak yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ilk olarak 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve tedavi sürecinde yapmış olduğu giderleri talep etmek suretiyle ile müvekkiline başvurduğunu, başvurucunun bu talebi işleme alınarak 03.01.2020 tarihli yazı ile yapılan başvurunun talep edilen tazminat kalemleri açısından usulen eksik olduğunu, müvekkilince bu eksikliklerin giderilmesi için başvurucuya 04.04.2022 tarihli yazı ile cevap verildiğini, müvekkili tarafından yazılan cevap yazısında ...'un maluliyeti ile ilgili başvurunun değerlendirilebilmesi için, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesi kapsamında Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmesi gerektiğini bildirilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesine istinaden, ...’un söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi hususunda aynı tarihli yazı ile T.C.Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi’ne başvuru yapıldığını, başvurucunun adı geçen hastanenin Sağlık Kurulu Birimine başvurarak raporun müvekkiline gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı yan 01.06.2021 tarihinde motoru ile seyir ederken sürücüsü ve plakası faili meçhul olan bir aracın kendisine çarparak kaçtığını iddia ettiğini, ancak kazanın bu şekilde yaşandığına dair bir delil öne sürmediğini, kaza akabinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucu ... soruşturma ... Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, dosya kapsamında davacının göstermiş olduğu tanığın beyanında kaza anını görmediğini belirttiğini ve davacının ise alınan beyanında kazaya plakasını bilmediği aracın kendisine çarpmasının sebebiyet vermiş olduğunu, alınan bu rapor sonrası müvekkilinin 09.05.2022 tarihli yazısı ile davacıya en erken Haziran 2022 sonrası yapılacak muayenesi ile düzenlenecek bilateral omuz eklem hareket açıklığını (nötral pozisyona göre fleksiyon-ekstansiyon, abdüksiyon-addüksiyon, iç ve dış rotasyon), dominant olarak kullandığı ekstremiteyi gösterir ayrıntılı ortopedi raporunun gönderilmesi talep edildiğini ve raporun alınması için müvekkili tarafından T.C. Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi’ne başvuru yapıldığını, usule ve sonrasında esasa dair itirazlarının değerlendirildiğinde davacının davasında ve taleplerinde haksız olduğu görüleceğinden faiz talebinin de reddinin gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davacı tarafından açılan davanın öncelikle zamanaşımı itirazları dikkate alınırak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 07/08/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; “Bilirkişi Daire Başkanlığı” tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; ... plakalı motosiklet sürücüsü ... aracını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği hızda kuflanmadığı için, kazanın oluşumunda etken olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 06/07/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; 1. Bu bulgulara dayanılarak 01.09.1983 doğumlu ...'un 01.06.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilmiş olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; KAS-İSKELET SİSTEMİ Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları 2.1-Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi Omuz Şekil 2.10: Omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri KF—3 KEİ Şekil 2.11: Omuz abdüksiyon ve addüksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri KABD-»03 Şahısta tespit edilen sol omuz eklem hareketi kısıtlılığına bağlı Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi “Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre hesaplandığında sol üst ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin engellilik oranı 64 (yüzdedört) olarak bulunmuştur. Mahkeme dosyası içerisinde yer alan İş Göremezlik Raporu (incelenen evrak no:5) ve Sağlık Kurulu Raporları (incelenen evrak no:6-13) göz önünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 209 (ikiyüzdokuz) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı, Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 20 (yirmi) gün olarak kabulünün uygun olacağı, Olayın üzerinden yaklaşık 2 sene gibi bir zaman geçtiğinden, yaralanma özellikleri dikkate alındığında; iyileşme süresini tamamladığı ve şahsın EÜTF Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalımızda alınan anamnez ve yapılan muayenelerinde; “ileriye yönelik herhangi bir operasyon planının olması” hususunda herhangi bir beyanının olmadığı da göz önüne alındığında; şahsın 01.06.2021 tarihli geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ileride yapılması muhtemel operasyon bulunmadığı, davacının talep edebileceği tedavi amaçlı yol giderlerinin ne kadar olduğu hususunun bu konuda uzman bir bilirkişi tarafından cevaplanmasının uygun olacağı, tespit edilen engellilik oranı/tıbbi iyileşme süresi ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi amaçlı yol giderinin Güvence Hesabından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

5684 sy Sigortacılık Kanunun 14. maddesi uyarınca, zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak yasayla belirlenmiş olan koşulların gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkacak olan zararların, bu sigortalar ile belirlenmiş olan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturmuştur.

Dava konusu olayın incelenmesinde: 01.06.2021 günü saat 20.40 sıralarında İzmir ili Bayraklı İlçesinde Karşıyaka-Bornova otoyol orta şeritte seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip sol yanına düşmesi sonucunda tek araçlı Yaralanmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası olarak olarak değerlendirildiği ve kazadan sonra davacının hastaneye sevkedildiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ifadesinde, kazanın, kendisine plakasını alamadığı bir aracın çarpması sonucunda gerçekleştiğini, kaza sonrasında, o an kaza noktasından geçen ve kendisinin yardımına gelen başka bir aracın sürücüsü ... isimli kişinin de bu doğrultuda şahitlik edeceğini belirtse de, ... isimli kişi ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un karıştığı kazanının, kaza anını görmediği yönünde beyanda bulunmuştur. Sürücü kendisine başka bir aracın çarptığı iddiasını doğrulayabilecek bir şahit ve görüntü sunamadığı görülmüştür.

Kaza sonrası yürütülen tahkikatta Davacı, kolluk ekiplerine yapmış olduğu müracaatında, 01/06/2021 günü ... plakalı motoru ile kendi şeridinde ilerlerken plakasını göremediği bir aracın kendisini sollamaya çalıştığı esnada solundan motoruna çarptığını, bu nedenle düşüp alınan doktor raporuna göre btm ile giderilemez, vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, müştekinin olayı tanık ... isimli şahsın gördüğünü belirttiği, ancak dosya kapsamında alınan tanık beyanında kaza anını görmediğini belirttiğini, müştekinin alınan beyanında kazaya plakasını bilmediği aracın kendisine çarpmasının sebebiyet vermiş olduğunu belirtmiş ancak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma ve ... Karar sayılı soruşturma dosyasında müşteki ...'un KTK'nın 51. Maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluştuğunun tespit edildiği, yine olayla alakalı alınan bilirkişi raporuna göre de, kazanın meydana gelmesinde müştekinin aslen ve tamamen etkili olduğunun belirtildiği, bu şekilde kazanın meydana gelmesinde kimsenin kast ve kusurunun olmadığı, müştekinin kendi kusurlu eylemi nedeniyle kazaya ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla dosya kapsamında soruşturma konusu yapılabilecek bir suç bulunmadığı anlaşılmış olmakla 24/02/2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında alınan 07/08/2023 tarihli kaza yerine giden Trafik Polislerince tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı ve mobese görüntüleri üzerinden düzenlenen Bilirkişi raporuna göre ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un aracını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği hızda kullanmadığı için, kazanın oluşumunda etken olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine, 01.06.2021 tarihinde gerçekleşen İzmir Çevreyolu Karşıyaka-Bornova

istikameti, Bornova çıkışı civarında meydana gelen yaralamalı trafik kazası ile ilgili kamera

kayıtları talep edilmiş ise de görüntüler 3 haftalık süre

sınırınca saklanmakta olup belirtilen tarih zaman aşımına girmesi sebebiyle herhangi bir

görüntü bulunamadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine davacının yerinde keşif yapılması ve yeniden kusur raporu alınması ve dosyanın aktüerye bilirkişisine tevdii talebinin kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyada alınan rapor ile dosyamız arasında alınan kusur raporunun aynı yönde olması ve usul ve yasaya uygun olması ve usul ekonomisi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mevcut dosya kapsamına göre . Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamındaki tespit ve değerlendirmelere göre hazırlık ilgili kolluk evrakında kazanın tek taraflı kaza olarak belirlendiği, davacının kazaya plakası alınamayan başka bir aracın manevrasının/sıkıştırmasının sebebiyet verdiğine dair somut bir delil olmadığı, davacının soyut beyalarına göre kazaya başka bir aracın sebebiyet verdiğinin kabulü mümkün görülmediği, kaza yeri tespit tutanağındaki memurların yaptığı kaza yeri incelemesine ilişkin somut hususlara dayanarak mahkememiz bilirkişisinin yaptığı belirlemelere göre davacı araç sürücüsünün aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği hızda kullanmadığı, dolayısıyla olayda asli ve tamamen %100 kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğu, kazanın plakası alınamayan başka bir aracın kusuru ile gerçekleştiği iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı anlaşılmış olmakla kazanın tek taraflı meydana geldiği anlaşılmakla davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3. Dava tamamen reddedildiğinden; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00. TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5. Davacının yapmış olduğu tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır