İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/640 E. 2024/567 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/640 ESAS

KARAR NO : 2024/567 KARAR

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 05/08/2024

KARAR TARİHİ : 06/08/2024

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin keşidecisi olduğu dava konusu çekin şirket müdürü olan müvekkilinin uhdesinde bulunmaktayken 01/08/2024 tarihinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin söz konusu çekin başka şahısların eline geçmesinden ve kötü niyetli şekilde kullanılmasından endişelendiğini böyle bir olayın vuku bulması halinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğacağını, dava konusu çekin; ... Bankası ... Şubesİ'ne ait, keşidecisi ... olduğunu, 10/08/2024 tarihli ... çek numaralı 500.000,00-TL bedelli olduğunu, açıkladığı nedenlerle; söz konusu çekin dava sonuna kadar ödenmemse için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararlı müzekkerenin ... Bankası ... Şubesi'ne yazılmasını ve gönderilmesini, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, zayi nedeni ile çek iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nun 757-764.maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi edildiği durumlarda, senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için TTK'nın 651.ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı verilmiş olup, iptal kararı hamile hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da borçludan yeni bir senet tanzim isteme imkanı sağlar. Kıymetli evrak iptali davalarında davacının yetkili hamil olduğunu yaklaşık düzeyde ispata yarar delilleri sunması zorunludur.

Somut olayda, davacı vekili ...San. Ve Tic. Ltd Şti'nin keşidecisi olduğu, dava konusu çekin şirket müdürü olan müvekkilinin uhdesinde iken 01.08.2024 tarihinde kaybolduğunu ileri sürerek ... Bankası ... şubesi Keşidecisi ...San. Ve Tic. Ltd Şti olan 10.08.2024 tarihli ... çek numaralı 500.000,00-TL bedelli çekin iptalini talep etmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname incelendiğinde; davacı ...'ın hem kendi adına, hem de çekin keşidecisi olduğunu belirttiği ...San. Ve Tic. Ltd Şti yetkilisi sıfatıyla şirketi adına vekalet verdiği anlaşılmıştır. Davacının keşideci şirketin yetkilisi olduğu, yetkili hamil olduğunu gösterir ve yaklaşık ispata yarar hiçbir delil sunulmamış olup, davacının şirket yetkilisi sıfatıyla bu çekleri zilyetliğinde tutuyor olmasının davacıya yetkili hamil sıfatını kazandırmayacağı da açıktır. Kaldı ki dava dilekçesinde çekin ''müvekkilinin uhdesinde'' bulunduğu iddia edildiği, böylece keşideci tarafından zayi nedeni ile iptal davası da açılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin olarak alınan 427,60. TL harcın düşülmesi ile kalan miktar bulunmadığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansından kararın tebliğ gideri düşüldükten sonra kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/08/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı