İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/545 E. 2024/556 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/545 Esas

KARAR NO : 2024/556

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2024

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... nezdinde ... no'lu trafik poliçesi ile sigortalı, davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı kamyonet yine davalının sevk ve idaresinde iken 30/10/2020 tarihinde ... isimli şahsın vefatına, ... ve ... isimli şahısların ise yaralanmasına/malul kalmasına neden olduğunu, kazadan hemen sonra kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüleceği üzere; Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d maddesinin ihlal edilmiş olduğunun belirtildiğini, ayrıca ehliyetsiz ve alkollü kazanın oluşumunda %100 ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca olay sonrası başlatılan savcılık soruşturmasında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın 2918 sayılı KTK.'nın 56/1c ve 52/1a maddelerini ihlal ettiği, %100 ve asli kusurlu olduğu, kaza esnasında 2.02 promil alkollü olduğunun edildiğini, davalı tarafın asli ve tam kusurlu olarak ... isimli şahsın vefatı (... ile birlikte 820.312,82 TL), ... (11.269,09 TL) ...'ın davacı ... şirketçe poliçe kapsamında hak sahiplerine ödenen toplam 831.581,91 TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, ödenen tazminat tutarı yönünden davalı tarafça bir ödeme yapılmayınca Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. Maddesi ve trafik poliçesi genel şartlarının B.4/c, B.4/b ve B.4/f hükümlerine göre ve sürücü değişikliği hükümlerine alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği" sürücü değişikliği olması nedenleriyle poliçe şartlarının ihlal edildiğini, davacı ... şirketinin ödemek zorunda kaldığı meblağın poliçeden kaynaklanan teminat miktarında 831.581,91 TL'sinin davalı taraftan rücuen talep mecburiyetinin doğduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 81. maddesi uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olduğunu, davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kim olduğu hususunda ifade tutanaklarında ve kaza tespit tutanağında çeşitli ve kaza tespit tutanağında çelişkili beyanlarda bulunulduğunu ve davacı ... yanıltmaya çalışmak suretiyle poliçe genel şartları davalı tarafın ağır kusuru neticesinde ihlal edildiğini, bahsedilen nedenlerle sigortalıya rücu etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı ... şirketinin rücu hakkının doğduğu izahtan vares olduğunu, sürücünün alkollü olması yönünden artık eski genel şartların aksine nedensellik bağı şartının kaldırılmış olduğunu, özellikle birlikte kusur halinde alkolün kazayı etkilememesi hükümüz kalmış olduğunu, salt alkollü araç kullanmanın rücu nedeni için yeterli olduğunu, bu nedenle uygulamada alışılageldiği üzere yargılama sırasında esasen alkolün kazayı etkileyip etkilemediği konusunda bilirkişi raporu alınması dahi gerek olmadığını, sürücünün alkollü olmasının ağır kusur sebebi olup yeni düzenlemeler ışığında "alkollü olunması ile kaza arasında nedensellik bağının oluşması" aranmakta olduğunu, emsal kararlar da bu yönde olduğu üzere kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi şartı ortadan kaldırılmış olduğunu, alkollü araç kullanımının rücu için yeterli olduğunu, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasından gönderilen ödeme emrine istinaden davalı tarafından borca itiraz edildiğini, icra dosyasına sunulmuş olan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu davalı tarafın itirazının kötü niyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmiş ise de gerek ödeme emri gerekse takip taleplerinin incelenmesinde borcun sebebinin açık ve net şekilde belirtildiğinin görülmekte olduğunu, davalı tarafın itirazı icra dosyamızda mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve diğer delillerle ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kalmakta olduğunu, bu nedenlerle taraflarınca açılan davanın ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı tarafla anlaşma sağlanamamış olduğunu, taraflarınca borçlu davalı tarafın haksız ve zaman kazanma amaçlı itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi için Mahkemeye başvurduklarını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu tarafın İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra takip dosyasına vaki borca itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, Arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT. madde 16-2c uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

KANITLAR:

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ait kayıtlardan davalı tarafın aracına ilişkin UYAP sistemi üzerinden bilgiler celp edilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; Dava, davacıya ait aracın kazaya neden olması ve asli kusurlu olması nedeniyle dava dışı şirkete ödenen tazminatın kendi ZMMS sigortacısından tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat davasıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde "Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder." şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı "Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı "bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un "tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. 6502 sayılı kanunun 73. maddesi ile; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır, 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; Uyap sisteminden çıkartılan ruhsat kaydına göre taraflar arasındaki davaya konu poliçenin konusunu oluşturan aracın kullanım amacının hususi olup trafiğe bu şekilde tescil edildiği belirlenmiştir. Buna göre sigortalanan aracın hususi amaçla kullanılan bir araç olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, davacı bu davayı sigorta poliçesi akitine karşı açmış olup, sigortalanan aracın hususi olması birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin tayininde davacı ile sigortacı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Davacı ile davalı konumundaki sigorta şirketi arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup, davacının rücuen tazminat davasında Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görev hususu HMK.'nın 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2. Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İzmir Tüketici Mahkemeleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından görevli mahkemenin tayini için HMK.'nın 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

3. Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. HMK.'nın 331. maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı