İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/191 E. 2024/529 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/191

KARAR NO : 2024/529

DAVA : Ticari Şirkete Tasfiye Memuru Atanması

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla “şirketin ihyasına” karar verildiğini, verilen kararın 21/04/2017 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin bu şirketin eski çalışanı olduğunu ve İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davasını açtığını, davanın derdest olduğunu ve 23/11/2023 tarihli duruşmada ara kararı ile tasfiye memurunu bildirmeleri için taraflarına 2 haftalık süre verildiğini; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına tasfiye memuru atanması için taraflarınca başvurulmuş ise de mahkemenin 22/02/2024 tarihli ek kararı ile “ayrı bir istekte bulunulması gerektiği” gerekçesi ile isteğin reddine karar verildiğini belirterek, ihya edilen ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP ;

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin ... sicil numarasında kayıtlı... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 08/08/1990 tarihinde kuruluş ile müdürlüklerine tescil edildiğini, sermayesinin 50,00 TL olduğunu, 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sermayesini 31/12/1998 tarihine kadar 500,00 TL’ye yükseltmediğinden münfesih olduğunu, bu nedenle 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyeleri ile Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. maddesinin 1 maddesinin a bendi uyarınca 11/06/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun 21/06/2013 tarihli 8347 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 22/10/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun 20/10/2014 tarihli 8683 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, müdürlükleri tarafından gerçekleştirilen resen terkin işlemlerinin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine ve tebliğde belirtilen usul ve esaslara bağlı olarak gerçekleştirildiğini, şirkete ve yetkililere ihtarnamelerin gönderildiğini ancak yasal sürede müdürlüklerine herhangi bir başvurunun olmadığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin uygulandığı dönemde derdest, dava konusu şirket leyh ve aleyhine açılan icra takibi ve davanın olup olmadığı hususunun müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

DELİLLER ;

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki kayıtlar, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası, İzmir... İş Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyası.

GEREKÇE ;

Dava; sicildeki kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen ve ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı şirketin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin 22/10/2014 tarihinde 6102 sayılı kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının silindiği görülmüştür.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2017 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde; davacısının ..., davalısının İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava tarihinin 25/10/2016 olduğu, bu davada “davacının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olduğu, şirketin 2006 yılında sicil kaydının terkin edildiği, şirkete karşı eski müdürü tarafından İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında hizmet tespiti davasının açıldığı, mahkemece davacı tarafa şirketin ihyası için süre verildiği” hususlarının ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne Merkez ... sicil numarasında kayıtlı... San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına” karar verildiği, verilen bu kararın istinaf kanun yoluna gidilmeksizin 21/04/2017 tarihinde kesinleştiği, ...’ın mahkemeye verdiği dilekçesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasını istediği, mahkemece “kararın kesinleştiği, tebliğ tarihinden itibaren HMK’nın 305/A maddesinde düzenlenen 1 aylık sürede hükmün tamamlanmasına ilişkin istekte bulunulmadığı, davacının bu isteğinin hükmün tamamlanması suretiyle giderilemeyeceği, ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu” gerekçeleriyle “isteğin reddine” ilişkin 22/02/2024 tarihli ek kararın oluşturulduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kesinleşen kararı ile ihyasına karar verilen dava dışı dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne tasfiye memuru atanması koşulunun bulunup bulunmadığı” konusundadır.

İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalılarının SGK Başkanlığı ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti., dava tarihinin 23/08/2016 olduğu, davanın hizmet tespiti davası olduğu, 26/05/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline “İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında şirkete tasfiye memuru atanması için ek karar verilmesi yönünde başvuruda bulunması” konusunda süre verildiği, aynı sürenin 10/11/2022 tarihli duruşmada da verildiği, 23/12/2022 tarihli duruşmada ise “İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında davacının 02/11/2022 tarihli ek karar için başvurusu sonrası verilen ek kararın, şirkete atanan tasfiye memurunun kimlik bilglerinin ve ek kararın kesinleşmesine ilişkin kararın istenmesine” şeklinde ara kararı oluşturulduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/15. maddesinin son cümlesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşlar haklı sebeplere dayanarak sicilden şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerdir.

Davacı tarafça tasfiye memuru adayı olarak gösterilen ve 05/07/2024 tarihli duruşmaya katılan ... "tasfiye memuru olarak görevlendirilmeyi kabul ettiğini, tasfiye memuru ücreti isteğinin bulunmadığını" bildirmiştir.

Sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; davacının İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında açtığı hizmet tespiti davasında ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olduğu, söz konusu davada taraf teşkili işlemlerinin yapılarak davanın sonuçlandırılması ve ek tasfiyenin yapılması gerektiğinden mahkemenin 26/05/2022 tarihli duruşmasında ve 10/11/2022 tarihli duruşmasında şirkete tasfiye memuru atanması için süre verildiği, davacının bu şirkete tasfiye memuru atanmasını istemekte hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu; zira; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2017 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kesinleşen kararı ile şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen tasfiye memuru atanmamış olması sebebiyle ihyasına karar verilen şirket için yeniden ihya kararı verilmesinin gerekli olmadığı, nitekim; davacı vekilinin de dava dilekçesinde sadece tasfiye memuru atanması isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir ... İş Mahkemesi'nde açılan... Esas sayılı davada temsil edilebilmeleri bakımından tasfiye memuru atanması gerektiğinden istek haklı görülmüş, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davada daha önce mahkeme kararı ile ihyasına karar verilen şirket de davalı olarak gösterilmiş ise de; esasen ihya kararı ile birlikte tasfiye memurunun da atanması gerekirken ihya kararı verilen mahkeme tarafından şirkete tasfiye memuru atanmamış olması karşısında bu dava ihya davasının bir uzantısı olarak nitelendirilmiş olup, gerek bu sebeple gerekse şirketin temsilinin atanacak tasfiye memuru tarafından sağlanacak olması nedeniyle, eldeki bu davada şirket taraf olarak gösterilemeyeceğinden, şirket hakkında açılan davanın pasif dava ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü davanın niteliği gereği “yasal hasım” konumunda olduğundan, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiştir.

Görevlendirilen tasfiye memurunun "ücreti istemediğini" bildirmiş olması sebebiyle kendisi için ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davacının, davalı ... Ticaret Limited Şirketi hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı 6100 sayılı HMK'nın 114/1. d, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2. Davacının, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü hakkında açtığı davanın KABULÜNE,

Sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kesinleşen kararı ile ihyasına karar verilen, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı dava dışı ... Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne “İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacı ile sınırlı olmak üzere” tasfiye memuru olarak ...’IN (T.C...) ATANMASINA,

3. Tasfiye memuru ücret isteğinde bulunmadığını bildirdiğinden kendisi için ücret takdirine yer olmadığına,

4. Şirkete tasfiye memuru atandığı hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine,

5. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/07/2024

Başkan ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Katip ...

¸E-imza