İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1059 E. 2024/510 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1059

KARAR NO : 2024/510

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili ... Makinaları İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin maliki bulunduğu ... plaka numaralı araca, seyir halindeyken, 02.06.2023 tarihinde, ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka numaralı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkili değer kaybı için davalı şirkete başvuru yapmış ise de sonuç alamadığını, müvekkili şirkete ait araç tramer kayıtlarına göre kusursuz araç olup, söz konusu araçtaki değer kaybının yaklaşık olarak 30.000,00 TL civarında olduğunu, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ... plakalı aracı için ileride arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı miktarının kaza tarihi olan 02.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkili ... Anonim Şirketi'nin dava açılış tarihi itibari ile adresi ...İstanbul olduğunu, davacı yanca dava konusu kaza sebebiyle mezkur kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı 21.12.2022 - 21.12.2023 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili ... A.Ş.'ye husumet yöneltildiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yan müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemeler yeterli olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, mezkur kazanın 02.06.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibari ile trafik sigortalarının araçta meydana gelen maddi zararlara ilişkin azami teminatı araç başına 120.000,00-TL olduğunu, kazadan kaynaklı maddi zarar sebebiyle müvekkili şirkete kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatı sebebiyle yapmış olduğu başvuru neticesi davavı yana 15.08.2023 tarihinde araç onarım bedeli taleplerine ilişkin 33.333,33-TL, değer kaybı taleplerine ilişkin 28.12.2023 tarihinde yine davacı 40.128,60-TL ödeme yapıldığını, işbu tutarlar ile birlikte müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden toplamda 40.128,60-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödemeler ile davacının mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Feragat dilekçesi:Davacı vekili, 28/06/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaşması sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 28/06/2024 tarihli dilekçesinde; dava konusu maddi tazminata ilişkin davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh ve ibraname uyarınca davacıya ödeme yapıldığını, davacının davasından feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, ekinde 22.05.2024 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge ile ödeme dekontları sunduğu görülmüştür.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafın maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davacı hakkın özünden feragat etmeyip, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için maddi tazminat davasından feragat ettiği, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet verdiğinden davalı sigortanın arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına (Yargıtay 17 HD'nin 10/03/2021 tarihli,2020/2791 esas, 2021/2553 karar sayılı emsal ilamı) karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve ...Esas ve... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasıdan önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 285,06 TL olduğundan;

Peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'ye GELİR KAYDINA.

3. Taraflar arasındaki sulh sözleşmesi ile davacı tarafın yaptığı yargılama giderleri karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin dava açılmasına sebep olan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.28/06/2024

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır