İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/850 E. 2024/499 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/850

KARAR NO : 2024/499

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/10/2023

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 09.04.2023 tarihinde müvekkili ... Tic AŞ. nin maliki olduğu ... plaka no.lu aracın trafikte seyir halindeyken ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazada tüm kusurun ... plaka no.lu araca ait olduğunu, 09.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davalı sigortalısının ... plaka sayılı beton mikseri betonun sürücüsü betonun donacağı iddiasıyla kaza mahallini terk ettiğini, Yargıtay emsal kararlarına göre sigortalının kaza mahallini terk etmesi halinde davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun devam ettiğini, bu halde ZMMS poliçesi teminatının kapsamı dışına çıkılmadığını, davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığından davalının 09.06.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar-değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline, belirlenecek alacak miktarının davalının temerrüt tarihi olan 09.06.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Sigorta şirketine başvuru evraklarının içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında kazanın tek taraflı kaza olarak görünmekte olduğunu, ilgili hususun davacı yana bildirilerek ödeme gerçekleştirilmeyeceği yönünde dönüş sağlandığını, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi için dosyanın; değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete' de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksız ve fahiş olan tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararının karşı araç trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Feragat Dilekçesi : Davacı vekili 26/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh ve ibraname sözleşmesi imzaladığını bildirerek davadan feragat ettiğini beyan etmiş, sulh ve ibraname örneğini dilekçe ekinde sunmuştur.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafın maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davacı hakkın özünden feragat etmeyip, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için maddi tazminat davasından feragat ettiği, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet verdiğinden davalı sigortanın arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına, sulh ve ibranamede talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına (Yargıtay 17 HD'nin 10/03/2021 tarihli,2020/2791 esas, 2021/2553 karar sayılı emsal ilamı) karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve ... Esas ve... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasıdan önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 285,06 TL olduğundan;

Peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'ye GELİR KAYDINA.

3. Taraflar arasındaki sulh sözleşmesi ile davacı tarafın yaptığı yargılama giderleri karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin dava açılmasına sebep olan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.26/06/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır