İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1045 E. 2024/481 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1045

KARAR NO : 2024/481

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;02.08.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ... istikametinden Menderes istikameti ... yolu üzerine çıktığını, yoluna devam ettiği esnada Menderes istikametinden gelen müvekkili sürücü yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra sayın mahkemece resen nazara alınacak hususlarla fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Feragat dilekçesi:Davacı vekili, 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla yapılan protokol kapsamında ödeme aldıklarından açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesinde; dava konusu maddi tazminata ilişkin davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh ve ibraname uyarınca davacıya ödeme yapıldığını, davacının davasından feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, ekinde 22.05.2024 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge ile ödeme dekontları sunduğu görülmüştür.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafın maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davacı hakkın özünden feragat etmeyip, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için maddi tazminat davasından feragat ettiği, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet verdiğinden davalı sigortanın arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına (Yargıtay 17 HD'nin 10/03/2021 tarihli,2020/2791 esas, 2021/2553 karar sayılı emsal ilamı) karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve ...Esas ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasıdan önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53 TL olduğundan;

Peşin alınan 269,85 TL harçtan alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 127,32 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

3. Taraflar arasındaki sulh sözleşmesi ile davacı tarafın yaptığı yargılama giderleri karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin dava açılmasına sebep olan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 12/06/2024

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır