İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/859 E. 2024/467 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/859 Esas

KARAR NO : 2024/467

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/10/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2021 tarihinde... Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olduğu ... plaka no'lu araç trafikte seyir halindeyken ... plaka sayılı aracın davacı şirkete ait araca çarpması neticesinde, davacı şirkete ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, oluşan maddi hasarın giderilmiş olduğunu, kaza sonrasında ... plaka sayılı araç kaza mahallinde durmadan devam ettiğini, kaza raporu tanzim edildiğini, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı tarafça yapılmış olup poliçe başlangıç tarihi 17/08/2021, poliçe no'su ... olduğunu, kazada tüm kusurun ... plaka no'lu araca ait olduğunu, bu nedenle davalı tarafın ve araç sahibi sigortalısının kaza nedeniyle oluşan değer kaybından sorumluluğunun bulunduğunu, davacı şirkete ait araçtaki değer kaybı 40.000,00 TL olduğunu değer kaybı bedelinin ödenmesi için KTK. 97. maddesi gereğince davalı taraf sigorta şirketine 12/06/2023 tarihli dilekçe ve ekleriyle birlikte 12/06/2023 tarihinden mail yoluyla müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketince bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmamış olduğunu, böylece davalı yönünden 28/06/2023 tarihinde temerrüt gerçekleştiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda davacı şirkete ait aracın değer kaybı 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca eksper ücreti olarak davacı şirket tarafından 1.500,00 TL ödendiğini, bilahare dava ticari nitelikte olduğundan arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini, tarafların anlaşamadıklarına dair 29/08/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiğini, bu nedenle 40.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.500,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin temini için dava açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı 40.000,00 TL değer kaybı alacaklarının 28/06/2023 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, 1.500,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebi sigortalı araçlarının kusurlu sayılması halinde davalı sigorta şirketine kaza tarihi olan 13/12/2021 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 43.000,00 TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK.'nin 93/1. maddesine göre, Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanır ve Resmi Gazete'de yayınlandığını, Bakanlık yeni bir karar alıncıya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yapacağını, bu hususun Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları'nda da sabit olduğunu, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düzen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu bedelin gerçek dışı olmakla birlikte kazanın gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir ibare mevcut olmadığını, dosyaya konu kaza tespit tutanağı tek taraflı olarak tutulmuş olduğunu, iddia edilen kazanın gerçekleşmiş olduğuna dair herhangi bir delilin mevcut olmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın reddinin gerekmekte olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun olmadığını, bu nedenle dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulmasını talep ettiklerini, davacı tarafın aracındaki daha önceki kazalarının hesaplanması hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçalarının hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan açılan davada yargılamanın ilerleyen aşamasında, başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zaman aşımının dolması söz konusu ise bu kısma ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddinin gerekeceğini, tamamen ıslah yoluyla dahi belirsiz alacak davası, kısmi dava; kısmi dava belirsiz alacak davasına çevrilemeyeceğini, davaya konu kazada değer kaybının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçalarının hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan tüm sebeplerle öncelikle davanın tek taraflı olarak tutulan kaza tespit tutanağı ve iddia edilen kazaya dair herhangi bir kusur yöneltilecek delil bulunmadığından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ait kayıtlardan dava konusu araçlara ilişkin UYAP sistemi üzerinden bilgiler celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacı tarafa ait aracın tramer bilgileri celp edilmiştir.

Davalı... Anonim Şirketi'nden, ilgili araca ilişkin belgeleri celp edilmiştir.

Araçlara ilişkin mahrumiyet raporları UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.

Trafik Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden, 11/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

-11/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanaklarda belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasarın, tutanak, hasar fotoğrafları ve eksper raporu ile uyumlu olduğu,

Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın başka bir kazaya karışmadığı, davaya konu kazadan öne araçta herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı,

Davaya konu kaza nedeniyle davaya konu araçta değer kaybı oluştuğu, değer kaybına neden olan parçalar gözetilerek yapılan piyasa araştırmasında araçta meydana gelen değer kaybının 16.670,00 TL değerinde olduğu, hasar yönüyle değer kaybı tazminatının talep edilebileceği,

Araçtaki toplam hasar bedelinin araç bedeline oranının %8 olduğu, dolayısıyla aracın pert kapsamında değerlendirilemeyeceği, onarımın ekonomik olacağı, değer kaybı tazminatının talep edilebileceği, sovtaj değerinin söz konusu olamayacağı,

Davalı sigorta şirketinin değer kaybı nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığı, zarara karşılamadığı, bakiye değer kaybı bedelinin 16.670,0 TL olduğu,

Dava konusu araçtaki değer kaybına yönelik olarak 23/10/2023 tarihli uzman raporu ücreti için davacı tarafın 1.500,00 TL ödeme yaptığı, bu ücretin makul ve kabul edilebilir nitelikte olduğu, ancak takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 04/06/2024 tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.

GEREKÇE :

Davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin karşı araç Zmms sigortacısından tahsili davasıdır.

Davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesinde tarafların anlaşma sağlaması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

Madde 314-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Madde 315-(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Davacı vekilinin ödeme yapılması nedeniyle anlaşma sağlandığına ilişkin beyanı dikkate alındığında ödeme nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığı konusunda esasa yönelik inceleme yapılmamış ise de uyuşmazlığın ödeme nedeniyle sona erdirildiği dikkate alındığında davacının bu davayı açmakta yararı bulunduğu ve davalının bu davayı açmaya sebep olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-ÖDEME NEDENİYLE DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu nispi harçtan, peşin yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 45,25 TL tebligat ve posta gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.742,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

6. HMK.'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...

¸E-imza

Hakim ...

¸E-imza