İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/268 E. 2024/443 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/268

KARAR NO : 2024/443

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığını, müvekkiline Beşiktaş... Noterliği'nden 14/02/2024 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin de Karşıyaka ... Noterliği'nin 27/02/2024 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihbarnamesi ile itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnameden yazan borcun yanlış hesaplandığını ve gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeye uygun şekilde taksitlerin halihazırda ödenmekte olduğunu; vade tarihleri beklenmeksizin işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, vadesinde tüm borçların ödendiğini, muaccel hale gelmiş likit bir borç bulunmadığından müvekkilinin borçtan dolayı sorumluluğunun doğmadığını; icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, ödeme emrini kabul etmediklerini, müvekkilinin adresi Menemen olmasına rağmen takibin İzmir'de başlatıldığını; takibe dayanak gösterilen senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile bu durumun anlaşılacağını; müvekkilinin 2.000.000,00 TL bedelli çekten haberinin olmadığını, çek tazminatından sorumlu olmadıklarını, karşı tarafa borcun bulunmadığını, işlemiş faizi kabul etmediklerini, icranın teminatsız durdurulması isteklerinin bulunduğunu belirterek, icra takibinin teminatsız durdurulmasına, bu mümkün görülmediği takdirde uygun bir teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, icra müdürlüğünün yetkisizliğine, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE ;

Dava; İİK'nın 72. maddesi gereğince menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce; dava açılırken gider avansı yatırılmadığından "2 haftalık kesin süre içerisinde gider avansını yatırması, yatırmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği"; dava açılışı sırasında peşin karar ve ilam harcı yatırılmadığından "2 haftalık kesin süre içerisinde peşin karar ve ilam harcını yatırması, yatırmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği"; ayrıca "arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması, kesin süre içerisinde sunulmaması durumunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği" hususlarının ihtar edilmesine ilişkin 27/03/2024 tarihli ara kararı oluşturulmuş ve davacı vekiline 07/04/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 06/12/2018 tarihli 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesine, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı kanunun 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde; "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 115/2. maddesi de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi ile, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacı tarafın, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

7445 sayılı kanunun geçici 1. maddesi; "(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı yasal mevzuat ile birlikte değerlendirildiğinde; davanın menfi tespit davası olduğu, arabuluculuk şartının 01/09/2023 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, davanın 27/03/2024 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğu, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını sunması konusunda ihtarat içerir ara karar ekli davetiye tebliğ edilmiş ise de mahkememize arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşılmakla, açılan davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2024

Başkan ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Katip ...

¸E-imza