İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E. 2024/429 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/324

KARAR NO : 2024/429

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 17/04/2024

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, talep dışı ... tarafından keşide edilen ... T.A.Ş. Ortaca Şubesi, 02/05/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı çekin yetkili hamili olduğunu, ilgili çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, çeke ilişkin yaptığı tüm arama girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve anılı çekin bulunamadığını, iptal talebinde bulundukları çek ile birlikte müvekkili şirkete ait kaşenin de kaybolduğunu, müvekkilinin ilgili çeki ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden ciro yoluyla aldığını, Mahkemece gerekli görülürse şirket yetkilisinin tanıklığına da başvurulabileceğini, davaya konu 55.000,00-TL bedelli çekin, dava sonuna kadar ödenmemesi amacıyla müvekkilinin iradesi dışında zilyetliğinden çıkmış olması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak, aksi taktirde ise gerekli görülmesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek, ihtiyati tedbir kararlı müzekkerenin ... Şubesi’ne gönderilmesini, anılı çek için ödemeden men kararı ile zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

... Genel Müdürlüğü'nün 06/05/2024 tarihli cevabi yazısında; ... tarafından keşide edilen ... T.A.Ş Ortaca şubesi, 02/05/2024 keşide tarihli, ... eri numaralı, 55.000,00-TL bedelli çekin 02/05/2024 tarihinde takas kanalıyla ... tarafından ibraz edildiği ve tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

... Genel Müdürlüğünün 17/05/2024 havale tarihli cevabi yazısında; ... seri numaralı, 02/05/2024 keşide tarihli, 55.000,00-TL bedelli çekin bankalarına ... vergi kimlik numaralı ... AŞ tarafından ibraz edildiği ve tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile; 17/05/2024 tarihli bankadan gelen müzekkere cevabından anlaşılacağı üzere dava konusu çekin müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu şirketlerden olan ...Ticaret A.Ş. ye verilmiş olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekili 21/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat özel yetkisine dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve ... Esas ve ...Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasıdan önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53TL olduğundan;

Peşin alınan 427,60 TL harçtan alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 285,07 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

3. Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

ilişkin, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır