İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/429 E. 2024/417 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/429 Esas

KARAR NO : 2024/417

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi ile görüşmeler sonucunda "anlaşamama" şeklindeki arabuluculuk sürecinin neticelendiğini, davacı taraf ... adına tescili ve kaza anında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...Anonim Şirketi adına tescilli... plakalı araç arasında 11/10/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacı taraf ait ... plakalı araç %100 kusurlu olarak tespit dildiğini, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı aracın maddi hasara uğramış olduğunu, ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini amacıyla İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarına karşı dava ikame edildiğini, bu dava dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yapıldığını ve davacı taraf adına tescilli... plakalı araç sürücüsünün ilgili kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafı adına tescilli ... plakalı araçta 3.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini ve ikame araç bedelinin de 1.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyadan ikame edilen davanın kabulüne karar verilmiş olmakla davalı tarafından, davacı taraf ...'a karşı İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası kapsamında ilamlı icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan ilamlı icra takibi gereği davacı tarafın 4.600,00 TL maddi tazminat, 2.539,70 TL yargılama gideri, 4.600,00 TL vekalet ücreti, 260,06 TL harç ve işlemiş 831,25 TL işlemiş faiz ve 2.700,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.531,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davacı tarafından yapılan bu ödemedeki araçtaki değer kaybı tazminatının ZMMS tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu nedenle İzmir ... Asliye hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hükmedilen 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 3.000,00 TL vekalet ücreti 2.539,70 TL yargılama gideri, 260,06 TL harç tutarı ve 2.700,00 TL icra vekalet ücreti toplamı olarak 11.499,76 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacı taraf adına tescilli ...plakalı araç ilgili davaya konu kazanın meydana geldiği kaza tarihi olan 11/10/2021 tarihi itibariyle ...Şirketi'nin ... poliçe numarası ile ZMMS koruması altında olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi gereği davacı tarafa at aracın ilgili kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası olan ... Anonim Şirketi7nin davacı tarafın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilgili dosya davacısına ödediği 3.000,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatı, 3.000,00 TL tutarındakini dava vekalet ücreti, 2.539,70 TL yargılama gideri, 260,06 TL harç tutarı ve 2.700,00 TL icra vekalet ücreti toplamı olarak 11.499,76 TL tutarını davacı tarafa ödemesi gerekmekte ve talep edilmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle talep edilen kalemleri ile ilgili arabuluculuk yoluna İzmir arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk numarası ile müracaat edildiğini ancak haklı taleplerinin davalılarca kabul edilmemiş olduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, bu sebeple davayı ikame etme gereğinin hâsıl olduğunu, bu doğrultuda ilgili yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, davacı tarafın ödemiş olduğu değer kaybı tazminatı, değer kaybı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsilini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı ve Mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle, davacı tarafın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosya kapsamında ödemek zorunda kaldığı 3.000,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatı, 3.000,0 TL tutarındaki dava vekalet ücreti, 2.539,70 TL yargılama gideri, 260,06 TL harç tutarı ve 2.700,00 TL icra vekalet ücreti toplamı olarak 11.499,76 TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

KANITLAR:

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ait kayıtlardan dava konusu araca ilişkin UYAP sistemi üzerinden bilgiler celp edilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; Dava, davacıya ait aracın kazaya neden olması ve asli kusurlu olması nedeniyle dava dışı şirkete ödenen tazminatın kendi ZMMS sigortacısından tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat davasıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde "Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder." şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı "Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı "bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un "tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. 6502 sayılı kanunun 73. maddesi ile; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır, 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; Uyap sisteminden çıkartılan ruhsat kaydına göre taraflar arasındaki davaya konu poliçenin konusunu oluşturan aracın kullanım amacının hususi olup trafiğe bu şekilde tescil edildiği belirlenmiştir. Buna göre sigortalanan aracın hususi amaçla kullanılan bir araç olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, davacı bu davayı sigorta poliçesi akitine karşı açmış olup, sigortalanan aracın hususi olması birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin tayininde davacı ile sigortacı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Davacı ile davalı konumundaki sigorta şirketi arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup, davacının rücuen tazminat davasında Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görev hususu HMK.'nın 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2. Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İzmir Tüketici Mahkemeleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından görevli mahkemenin tayini için HMK.'nın 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

3. Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. HMK.'nın 331. maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip ...

¸E-imza

Hakim ...

¸E-imza