İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1114 E. 2024/403 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1114

KARAR NO : 2024/403

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2022 tarihinde ...'ya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracı ile İstanbul ilinde, Edirne otoyolu, ... gişelerini geçtikten 1-2 km sonra, trafiğin aniden sıkışması üzerine frene basıp yavaşladığını, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün yine aynı yerde dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için yeterli mesafe bırakmadığından duramayarak önündeki davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ve ... A.Ş.'ye karşı açıldığını, davacının aracı ile ikametgahı ve plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunun bir firma tarafından düzenlenen 16/10/2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 9.721,31 Euro olarak tespit edildiğini, ancak aracın piyasa değerinin 10.900,00 Euro olduğundan aracın ekonomik anlamda pert olarak değerlendirileceği için sovtaj değerinin 2.666,00 Euro olarak bulunduğunu, piyasa değerinden sovtaj değeri çıkınca tazminat talep miktarının 8.234,00 Euro olduğu bu raporlama işlemi için KDV dahil 1.306,74 Euro ödemede bulunulduğunu, işbu sebeplerle 100 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden; zorunlu trafik sigorta poliçesi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren davalı şahıstan ise kaza tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından değişken faizle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, ödenen ekspertiz raporunun yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kazaya davalı ...'nun dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin sebep olduğunu iddia etmiş olsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, kaza sırasında ufak çaplı maddi hasarlı bir kaza olduğu ve yaralamalı bir trafik kazası olmadığı için kaza tespit tutanağını tarafların kendi aralarında tutanak altına alındığını, tarafların tutmuş olduğu tutanakta; saatinin 19.10 sıralarında ... gişelerinden çıktığını, 1-2 km sonra trafik oluştuğunu, trafik açıldıktan sonra önündeki aracın aniden durması üzerine frene basmasına rağmen duramadığını izah ettiğini, kaza oluştuktan sonra davacının aracını Almanya'da eksperde yaptığı ve eksper bedeliyle beraber hasarın tazminat olarak talep ettiğini, ve fiyatın fahiş olduğunu, aracın 2005 model olduğu, eksper raporunda belirtilen ve değişimi yapılan parçaların tam anlamıyla kazadan kaynaklı zarar sebebiyle oluşup oluşmadığının ispatının gerektiğini, işbu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ZMMS poliçesi uyarınca 100.000,00 TL teminat limitinin bulunduğunu, davacının hasar ihbarı sonrasında hasar dosyasının oluşturulduğunu, davacı tarafından Euro üzerinden dava ikame edilmişse de aracın Almanya'da onarıldığına ilişkin hiçbir fatura ve evrakın sunulmadığı ve aracın Almanya'da onarıldığının ya da onarılacağının ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğu ve raporun kabulünün imkansız olduğunu, işbu nedenle davanın reddi ile Mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR: -27/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

TRAFİK KURALLARI YÖNÜNDEN:

“Bilirkişi Daire Başkanlığı bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen "Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece Hakim'in yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran Hakim'in yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve Hakim'in yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; ... plakalı araç süri ... önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR,

...plakalı araç sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı için kazanın oluşumunda ETKEN değil ise de,

HASAR YÖNÜNDEN

29.09.2022 tarihli kaza tespit tutanağı krokisinde çizilen araç konumları , çarpışma noktası dikkate alındığında dava dosyasına sunulu fotoğraflara göre dava konusu otomobilin hasara uğrayan yedek parçalarının vaki kaza ile uyumlu olduğu

29.09.2022 tarihli kaza neticesinde dava konusu ...plakalı 2005 model ... otomobilde meydana gelen hasarın/zararın giderim bedelinin 9.721,31 Euro ( KDV dahil) olduğu, Dava konusu otomobilin 2. El rayiç bedelinin ortalama 10.500 Euro civarında olduğu göz önüne alındığında dava konusu aracın onarımının ekonomik olmadığı nihai takdir Mahkemede olmak üzere total pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu otomobilin hasarlı hali ile sovtaj bedelinin 2.666 Euro olmadığı, Aracın pert total olarak değerlendirilmesi nedeniyle davacı yanın zararının aracın kaza öncesi 2.el rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile araçta meydana gelen zararın 7.834 Euro olduğu ,

Dava konusu otomobilin total pert olması nedeniyle Otomobilde değer kaybı zararı meydana gelmeyeceği,

Davalı ... A.Ş. tarafından davacı vekiline hasar dosyası kapsamında 10.01.2023 tarihinde 29.09.2022 tarihli kaza kapsamında 6.150 TL. ödeme yapıldığını cevap dilekçesinde belirtmekte ise de dava dosyasında ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığı,

Davacı tarafından ... Ekspertizlik Bürosu sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 16.10.2022 tarihli ve ... numaralı bilirkişi raporu için 16.10.2022 tarihli ve ... sıra numaralı fatura karşılığı KDV dahil 1.306.74 Euro ödeme Yapıldığı tespit edilmiş olup,

Fatura muhteviyatındaki 1.106,70 Euro ekspertiz ücretinin Almanya bilirkişi ekspertiz ücretleri verilerine (BVSK) göre uygun olduğu, takdirin Sayın Mahkemede olduğu,

Faturada yer alan diğer masraf kalemleri olan 200,04 Euro KDV dahil bedelin ödenmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır.

-27/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Davacı yanın bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin ödemesinin mahsubu İle 7.529,62 Euro olduğu,

Davalı sigorta şirketinin ... no.lu poliçe kapsamında teminat limitinin 100.000 TL. olduğunun tespit edildiği, hasar ödemesi kapsamında yaptığı 6.150 TL. düşülmesi ile bakiye teminat limitinin 93.850 TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin hesaplanan bakiye hasar bedelinden teminat limiti ile sorumlu olduğu,

Kök rapor sonuç kısmında aracın sovtaj bedeli ile ilgili olarak sehven; “Dava konusu otomobilin hasarlı hali ile sovtaj bedelinin 2.666 Euro olmadığı”, yazıldığı, “olmadığı” kelimesinin sehven yazılmış olduğu, düzeltilerek “Dava konusu otomobilin hasarlı hali ile sovtaj bedelinin 2.666 Euro olduğu” şeklinde düzeltildiği,

Ekspertiz ücreti talebi yönünden ise iki ayrı kalem üzerinden değerlendirme yapıldığı, Fatura muhteviyatındaki 1.106,70 Euro ekspertiz ücretinin Almanya bilirkişi ekspertiz ücretleri verilerine (BVSK) göre uygun olduğu, faturada yer alan diğer masraf kalemleri olan 200,04 Euro KDV dahil bedelin ödenmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır.

-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir..

-Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin karşı taraf araç maliki-sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... esas, ... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

DAVACIYA AİT OLAN ARACIN YABANCI PLAKA OLMASI VE YAPILAN HASAR TAZMİNATI HESABININ YABANCI PARA OLUP OLMAYACAĞINA İLİŞKİN İNCELEMEDE;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas... Karar sayılı ilamında ".......Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da aracın yurt dışındaki hasar tespiti ve onarım bedeline yakın meblağların belirlendiği görülmektedir. Davalı taraf kusuru oranında sigortalı araçta meydan gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından, olayda kaza tarihi itibariyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerektiği açıktır. Yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın Türkiye’de tamiri mümkün olabilecek olsa da, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir" gerekçesiyle oybirliğiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

.... Almanya’da ikamet eden, tatilini geçirmek üzere Türkiye’de bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan sigortalının, aracının onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Sigorta ettiren, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Sigorta ettirenin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının rücuen tazminine karar verilmelidir"

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı ilamında ... Esas ... Karar sayılı "Borçlar Kanunu’nun 23.11.1990 gün ve 3678 sayılı Yasa ile değişik 83.maddesinde haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden doğan alacaklarda yabancı para üzerinden zararın ne şekilde giderileceği konusunda açık ve net bir hüküm bulunmamakla birlikte, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden doğan davalarda oluşan zararın yabancı para üzerinden ödenmesine engel emredici ve yasaklayıcı bir hüküm de yer almış değildir. Bu konuda yasada bir boşluk bulunduğu şüphesizdir.

Nitekim İsviçre’de de haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden doğan zararlarda İsviçre Borçlar Kanunu’nda zararın yabancı para üzerinden ödeneceğine dair düzenleyici bir hüküm bulunmamasına rağmen, uygulama ve öğretide bu hallerde de zararın yabancı para üzerinden giderilmesi kabul edilmektedir. Bu sonuca şu gerekçelerle ulaşılmaktadır:

Tazminatın amacı, zarar gören kişinin gerçek zararını karşılama olmalıdır. Zararın giderilmesinde hangi para biriminin esas alınacağı sorusu da, zararın hangi para birimi ile tam olarak karşılanabileceği şeklinde olmalıdır. Yasanın amacı, zararın tamamen giderilmesine yöneliktir. Sözleşme dışı tazminat taleplerinde doğru ve hakkaniyete uygun bir sonuca varılabilmesi gerekir. Böylece ileride munzam zarar ve kur farkı davalarına (BK m.105) meydan verilmemesi ve zararın tam olarak karşılanması için, bu zararın zarar gören açısından tespiti gerekir. Zarar gören açısından zarar, hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesi amaca uygunluk yönünden en uygun olanıdır (Bkz. BGE 48 II 79:BGE 47 II 194). Örneğin deniz taşımalarında kullanılan yabancı menşeli konteyner haksız eylem sonucunda Türkiye’de hasarlanmış ise, hasarlanan konteynerin yerine konulacak yabancı menşeli bir konteynerin Türkiye ve yabancı ülkelerde yabancı para ile alınabileceği belirgindir. Zarar gören kişinin zararı ancak yabancı para ile giderilebilir.

Bu noktada, zarar ve tazminat kavramları hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar vardır.

Hemen belirtilmelidir ki, kaynağı veya hukuki sebebi ne olursa olsun, zarar kavramı, zarar görenin mal veya manevi varlığındaki bir azalmayı; zararın tazmini ise, eğer zarar oluşmasaydı zarar görenin malvarlığı hangi halde olacak idiyse, o halin yeniden sağlanmasını ifade eder.

Doğaldır ki; kaynağına, sebebine ve her somut olayda farklı şekillerde gündeme gelebilecek benzeri ölçütlere göre, hem zararın nitelik ve kapsamı ve hem de tazmini, her olayın kendine özgü yapısı içerisinde, değişen bir özellik gösterecektir. Dolayısıyla, zarar verenin tazminat yükümlülüğü belirlenirken, zarar görenin malvarlığının zararın doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanması esas tutulmalı; bunu tam olarak sağlayacak, eş söyleyişle gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli; tazminat miktarı, zarar görenin malvarlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamalı, ancak azalmaya da neden olmamalıdır.

Açıklanan ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.12.2003 gün ve E:2003/754 K:2003/749 sayılı ilamında da benimsenmiştir...."

Yukarı belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararları dikkate alındığında davacı vekilinin zararını bulunduğu ülke koşullarına göre istemesinde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Yabancı ekspertiz ücretine ilişkin yapılan değerlendirmede; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında "... Ancak yargılama giderlerinden olan ekspertiz masrafı ile ilgili karar verilmemiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilşmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ...."

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında "Ekspertiz gideri ayrı bir alacak olmayıp yargılama gideri olması nedeniyle yargılama giderine dahil edilerek kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Taraflara tefhim edilen kısa kararda ekspertiz giderinin yargılama gideri bölümünde tahsiline karar verildiği belirtildiğinden bu doğrultuda gerekçeli kararın son paragrafında ekspertiz giderinin yargılama giderleri bölümünde değerlendirilerek kabul ve red oranına göre davalıdan tahsiline karar verildiğinin belirtilmesi kısa karar ile gerekçe arasında çelişki oluşturmayıp bu yöndeki davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmekte ise de hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde ekspertiz giderlerinin unutulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Ancak yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre yabancı ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki kura göre tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı vekili dava dilekçesinde karar tarihindeki kura göre tahsil isteyerek talebini daralttığından davacı vekilinin fiili ödeme tarihindeki kura göre hüküm kurulması gerektiğine" şekilde ilamları mevcuttur.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ; 29/09/2022 tarihinde ...'ya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğu, davacının bu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığını, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın 7.529,62 Euro olduğu, Davalı aracın ZMMS bakiye limitinin 93.850,00 TL olduğu, davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu) ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki merkez bankasının efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1. 7.529,62 Euro Hasar tazminatının davalı ... Sigorta şirketi yönünden (teminat limiti olan 93.850,00. TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), temerrüde düştüğü 15/12/2022 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/09/2022 tarihinden itibaren itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Ekspertiz ücreti olan 1.306,74 Euro'nun yargılama gideri bölümünde takdirine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.784,08 TL nispi harçtan, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile tamamlanan 4.161,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.541,52‬ TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi bu miktarın 4.829,71 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

4. Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı olan 161,40 TL'nin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 62,15 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacının yapmış olduğu 230,00 TL'si tebligat. posta gideri, 3.500,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere 3.730,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 1.424,74 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine ve 1.306,74 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 500,00 Euro'luk kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan (davalı sigorta şirketi bu miktarın1.201,50 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 38.855,69 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi bu miktarın14.963,25 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

8. Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır