İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/943 E. 2024/331 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/943 Esas

KARAR NO : 2024/331

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın sevk ve idaresindeki ... plakalı, 2017 model ve ... marka araçla Davalı Sigorta Şirketi'ne 320379219 poliçe numarasıyla sigortalı olan ...'e ait ... plaka sayılı araç arasında 04/02/2023 tarihinde saat 11:05 sıralarında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafa ait aracın, ön ızgarasında, tamponunda, farlarında ve sol ön ve arka kapı kısmında hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasarın tamir ve işçiliğini karşılamışsa da kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 08/09/2023 tarihli talebi ile, bu taleplerin kusurlu aracın trafik sigortasına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, uyuşmazlık konusunda yapılan arabuluculuk sürecinin de anlaşamamakla sonuçlandığını, davacı tarafın hasara uğrayan aracını aldığından beri göz gibi baktığını, tüm bakımlarını yaptığını, araçta kazaya kadar herhangi bir parça değişikliğinin veya bir çökük, çizik bulunmadığını, 04/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı zararının tahsilini talep etme zorunluluklarının meydana geldiğini, açıklanan tüm nedenlerden dolayı davacı ...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının HMK. 107. maddesi uyarınca tahkikat sonucunda belirlenmesi halinde harcını tamamlamak kaydıyla şimdilik 100,00 TL (Yüz Türk Lirası) değer kaybının sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketine yapılan başvuru yapılan tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemede açılan davaya ilişkin dava dilekçesinin taraflarınca 13/12/2023 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğunu, davaya karşı cevaplarının ve delillerinin yasal süresi içinde ibraz edildiğini, açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde, ... plakalı araca ilişkin ... numaralı poliçe düzenlendiğinin belirtildiğini, ekte ... numaralı poliçe sunulduğunu ve vade tarihi 03/12/2021-03/12/2022 tarihleri arasını kapsadığını, ancak huzurdaki dava konusu kaza 04/02/2023 tarihinde meydana geldiğini, dava konusu araca ilişkin kaza vadesini kapsayan trafik poliçesi davalı şirkete düzenlendiğini, zira bu hususlar dosya kapsamında yer alan belgeler ve kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle açılan haksız davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Türkiye Noterler Birliği'nden, Trafik Tescil'den ilgili araçların bilgileri UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacı tarafa ait aracın tramer bilgileri celp edilmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ilgili belgeler celp edilmiştir.

Davacı vekilinin 24/04/2024 tarihli feragat dilekçesi.

GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Davacı vekili 24/04/2024 havale tarihli dilekçesiyle; Davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;

2. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53 TL olduğundan, peşin alınan 269,85 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 127,32 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan ve varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı