İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/955 E. 2024/329 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/955 Esas

KARAR NO : 2024/329

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/02/2018

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizce verilen 10/07/2019 tarih, ...Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih, ... Karar sayılı ilamı, dosya bozma kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2017 günü meydana gelen trafik kazasında,...'in kendisine ait... plakalı aracı ile davacı yaya ...'a çarparak kolunun kırılmasına ve vücudunda ezikler oluşmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü ...'un 2918 sayılı kanunun 84/j maddesini ihlal ettiği, kusurlu olduğunun belirtildiğini, sürücü hakkında olay yerinin Jandarma Bölgesi olması nedeniyle İzmir Buca İlçe Jandarma Komutanlığı Merkez Komutanlığı'nca tahkikat yapıldığını ve rapor düzenlendiğini, daha sonra davalı araç sürücüsü hakkında İddianame düzenlenerek, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, trafik kazasında yaralanan ve ev hanımı olan davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere ameliyat geçirdiğini ve hastane masraflarını karışlamak zorunda kaldığını, bu kaza nedeniyle mağdur olduğunu ve uzun bir tedavi sürecine girdiğini, davacı tarafın günlük yaşamdan uzaklaşmış ve iş gücü yaşamış olduğunu, refakate ihtiyaç duyar hale geldiğini ve ekstradan hastaneye gidiş, gelişler nedeniyle masraflar yapmak zorunda kaldığını, maluliyetinin oluştuğunu, beden gücündeki eksilme nedeniyle davacı tarafın günlük işlerini yapamamış olduğunu, Yargıtay'ın içtihatları doğrultusunda yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanlar değil, tedavi ve iyileşme süresince günlük işlerini yapamayanlar, örneğin kaza sonucu yaralanma nedeniyle kendi ev hizmetlerini bir süre yapamayan ev kadınları da "geçici iş göremezlik tazminatı" isteyebileceğini, sigorta şirketine yazılı olarak ve e-mail atılarak başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, kaza yapan ve araç maliki/sürücüsü olan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle, (13/02/2017-13/02/2018 tarihleri arası geçerli) ... poliçe no'lu Trafik (ZMMS) sigortası, davalı sigorta şirketince yapıldığından hesaplanacak maddi tazminat bedelinin, belirtilen poliçe gereği davalı sigorta şirketiyle birlikte diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın bu süreçte ameliyat olmak zorunda kaldığını ve kolunda sabit iz kaldığını, olağan yaşam süreci değiştiğini ve defalarca hastaneye gidip, gelmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle davacı tarafın içine düştüğü acı ve üzüntüyü nispeten giderme, öfkeyi yatıştırma, huzur ve tatmin duygusu yaratma adına belirlenecek manevi tazminat bedelinin davalı...'tan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı re'sen dikkate alınacak nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, tedavi ve bakım giderleri için 1.000,00 TL, kazanç kaybı için 500,00 TL, çalışma gücünün geçici kaybı/maluliyet için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana gediği 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, 2.500,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi ile (sigorta şirketi dışındaki) davalı...'tan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı... adına kayıtlı... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 13/02/2017-13/02/2018 vadeleri içinde,... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sigortalının kusuru ve başvuranın maluliyet oranı ile sınırlı olmak üzere, bedeni zararlardan azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, İzmir Buca 19. Jandarma Trafik Tim Komutanlığı ekiplerince 28/07/2017 tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü Davalı... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ceza maddelerinde 84/j'yi ihlal etmekten ve yaya Davacı ...'ın aynı 138m./c bendi ihlaliyle eşit derecede kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın, davalı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi sürücüsünün asli ve tam kusurlu olmasının söz konusu olmadığını, ayrıca Davalı sürücü...'ın alkolsüz olduğunun da tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, taraflarına ibraz edilen belgeler arasında Davacı yaya ...'ın maluliyet oranını gösterir bir raporun da bulunmadığını, bu sebeple başvuranın 30/03/2013 tarih 28603 sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hakkaniyete ve hukukun temel prensiplerine uygun şekilde mevzuatta öngörülen kurum ve kuruluşlarca hesaplanmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp... İhtisas Kurumu sevk edilmesinin gerektiğini, Yargıtay kararları ve Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16/2 maddesi "c" bendi gereğince; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu "meslekte kazanma gücü kaybı" konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli olduğunu, Yargıtay 17. ve 10. Hukuk Daireleri'nin istikrar kazanmış içtihatlarında da, bu konuya değinilerek, Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itiraz edilemeyeceğine hükmedilmiş olduğunu, bu sebeple yerel mahkeme tarafından söz konusu çelişkinin giderilmesi bakımından dosyasının Adli Tıp ... İhtisas Kurumu'na sevk edilmesinin gerektiğini, davacıların, davalı sigorta şirketine, mahkemeye açtığı dava ile bakıcı gideri de talep ettiklerini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartları ile sağlık gideri ve sürekli sakatlık teminatına bir tanım getirilmiş olduğunu, Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre tedavi-sağlık gideri teminatı; üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesinin teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, genel şartlara göre; kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlamasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık rapora alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderleri tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayılmış olduğunu, tedavi/sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98'inci maddesi hükmünün gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesi ile ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi ile mağdurun tedavisinden başlamasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alınana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunun düzenlendiğini, maddelerde açıklamalardan görüleceği üzere geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketlerinin bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, zira sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar zarar görenin çalışma gücündeki kayba bağlı giderler, sağlık gideri olarak kabul edilerek SGK'nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve bu kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğuna son verildiğini, aktüer hesaplama ve aktüer hesaplama olarak TRH-2010 hesap tablosunda gösterildiğini, gerçek zarar özü itibariyle varsayılmalara dayalı bir hesap yapılmasının aykırı olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılmasının esas olduğunu, bunun da güncel verileri içeren TRH-2010 tablosunun bakiye ömrünün belirlenmesinde nazara alınmasının gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, Zorunlu Sigortalar (Güvence Hesabı Kapsamındaki Sigortalar) çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde uygulamaya ilişkin Genelge 2010/4, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, yine aynı kanunun 21'inci maddesi hükümleri çerçevesinde açıklanan zorunlu sigortalara ilişkin olarak bu genelgenin yürürlük tarihinden itibaren aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde Güvence Hesabı ile ilgili sigorta şirketlerince aşağıdaki esaslara uyulacağını, söz konusu sigortalar çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın Müsteşarlık nezdinde tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müşteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının esas olduğunu, faiz yönünden davaya kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ancak herhangi bir tazminat miktarı belirlense dahi, bu miktara ilişkin faiz başlangıç tarihi olarak ancak ilk başvuru tarihi olan 17/02/2018 tarihinin kabul edilebileceğini, faiz başlangıç tarihi olarak ancak tahkim başvurusunun tarihinin kabul edilebilir ve faiz olarak da hesaplamada esas alınması gereken faiz, yasal faiz olabileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı, davanın reddini, aksi halde maddi tazminat taleplerinin belirttikleri şekilde mevzuata uygun hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin istem ve taleplerinin reddini, faiz başlangıç tarihi ve avans faiz istemine ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Davacı ...'ın Nüfus kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.

Bozma öncesinde Bilirkişi heyet raporu aldırılmak üzere Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan ... Talimat dosyasından, Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi...'den oluşan bilirkişi heyetinden, 03/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

Bozma öncesinde Aktüerya Bilirkişi Dr. ...'den 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Bozma öncesinde Aktüerya Bilirkişi Dr. ...'den 22/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.

Bozma öncesinde Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan Davacı ... için 11/01/2019 tarihli Adli Tıp Sağlık Kurulu raporu alınmıştır.

Bozma öncesinde Davacı vekili 14/06/2019 tarihli Islah Dilekçesiyle dava değerini arttırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

Bozma sonrasında Aktüerya Bilirkişi ...'tan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Bozma sonrasında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan Davacı ... için 26/12/2023 tarihli Adli Tıp Sağlık Kurulu raporu alınmıştır.

-Bozma öncesi Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi,... Talimat sayılı dosyasında alınan 03/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

Raporda açıklandığı üzere;

a)Davalı şirkete sigortalı kamyonetin davalı sürücüsü...'ın meydana gelen olayda %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu;

b)Davacı yaya ...'ın ise, olayda %10 (Yüzde on) oranında kusurlu; oldukları görüş kanaatine varılmıştır.

-Bozma öncesi 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Açıklanan hususlar neticesinde;

28/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...'ın olaydaki %10 oranında kusuru göz önünde bulundurularak, TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan;

-Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.574,70 TL,

-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 41.235,11 TL olduğu,

Toplam maddi tazminat alacağının ise 45.809,81 TL'ye tekabül ettiği,

Manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

-Bozma öncesi 22/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

28/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaya davacı ... sürekli malul kalacak şekilde yaralanmıştır.

10/11/2019 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre ... doğumlu davacının %20 oranında sürekli maluliyetinin meydana geldiği, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun alacağı hususu saptanmıştır.

Davacının tıbbi kayıtları incelendiğinde, olay sonrası tedavisinin Özel ...Hastanesi'nde yapıldığı, 28/07/2017-29/07/2017 tarihleri arasındaki yatarak tedavi gördüğü, sol el bileği volerindeki klasik henry girişimi ile yapılan müdahale ile radius parçalı kırığının ve el bileğinin volere sublükse olduğunun gözlendiği saptandı. El bileği ve kırık redükte edilerek K tel ile geçici fiksasyona alınarak hastaya kısa kol alçı atel uygulandığı belirlendi.

Davacının tedavi ile ilişkili olarak mahkemeye sunmuş olduğu olduğu 02/08/2017 tarihli ... Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan ... numaralı fatura çerçevesinde toplam 14.400,00 TL tedavi gideri ödediği, ameliyat hizmetleri, küçük müdahale, laboratuvar hizmetleri, röntgen, yatak ücreti ve tıbbi malzeme tutarlarını ihtiva eden bu giderlerin 6111 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında SGK sorumluluğunda olan tedavi giderleri kapsamında değerledirilebileceği saptandı.

Davacının ... Hastanesi'ndeki tedavisi sonrasında 04/08/2017, 15/08/2017, 23/08/2017, 06/09/2017 tarihlerinde kontrol ve pansuman işlemi için ilgili hastaneye yeniden müracaatlarının bulunduğu belirlendi. Davacıda meydana gelen yaralanma sebebi ile özellikle sol el bileğinin kullanımının mümkün olamayacağı göz önüne alınarak, tıbbi iyileşme süresinin en az ilk 2 ayında bakım ihtiyacının olabileceği kabul olunarak, 2 aylık bakım ücreti hesabı edilmesi gerekecektir. Bu nedenle asgari ücretin brütü üzerinden hesap yapılması gerekmektedir. Ancak yeni poliçe şartları doğrultusunda bakım giderlerinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücret, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücret üzerinden hesaplanması öngörülmektedir. Dosya içerisinde bakım yönünden bir belge bulunmadığından, tarafınca 2 aylık bakım giderinin asgari ücret üzerinden hesap edilerek belirlenmesi yoluna gidilmiştir. Ayrıca yeni poliçe şartlarında doğrultusunda %69'a kadar olan maluliyet oranlarında sigorta şirketlerinin sorumluluğu olmayacağı, %69'un üzerinde ise kademeli olarak bakım giderlerinde sorumluluk olacağı, poliçe genel şartları kapsamında yer alan ek belgede ifade edilmektedir. Bu bağlamda %20 oranında maluliyeti olan ...'ın tespit olunan bakım giderinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olamayacağı, diğer davalıların ise sorumluluğunun devam edileceği hususu tespit edilmiş olup, davacının bakım gideri 3.555,00 TL'dir. Davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bu yöndeki zararın 3.199,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

28/07/2017-28/09/2017

1.777,50

2 ay

3.555,00 TL

Davacının 18/02/2019 tarihli rapor ile geçici iş göremezlik zararının kusur indirimi sonrası 4.574,70 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise kusur indirimi sonrası 41.235,11 TL olduğu saptanmış, yukarıda izah edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.199,50 TL olduğu, tedavi gideri kaynaklı alacağının 14.400,00 TL olduğu, bu giderin SGK sorumluluğunda olacağı, bunun dışında davacının muhtemel pansuman giderlerinin de olması söz konusu olup toplam 4 kez pansuman amaçlı müracaat ettiği göz önüne alınarak yapılacak pansuman giderinin de ortalama 50,00 TL'den, 200,00 TL'ye tekabül edeceği, kusur indirimi sonrası 180,00 TL olabileceği saptanmıştır.

Böylelikle davacının kusur indirimi sonrası toplam zararının 49.189,31 TL olduğu, bu bedelin içinde yer alan 3.199,50 TL bakım giderinin yeni poliçe şartları doğrultusunda sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı, 14.400,00 TL'lik tedavi giderinin ise SGK sorumluluğunda olan bir harcama bedeli olduğu kanaatine varılmıştır.

-Bozma sonrası 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Hukuki durum ve deliller mahkemeye ait olmak üzere;

28/07/2017 tarihli trafik kazasında yaralanarak %14 oranında özürlü kalan davacı ... için,

=4.574,70 TL Geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına,

Hesaplanan tazminatın poliçe sağlık gideri kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığına,

=7.533,55 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığına,

Hesaplanan tazminatın poliçe ölüm/sakatlanma halleri kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığına,

=16/05/2019 tarihil Hekim Bilirkişi raporu ile 3.199,50 TL Tedavi bakım gideri hesaplandığına,

Hesaplanan tazminatın poliçe sağlık gideri kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığına, dair olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE :

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 10/07/2019 tarih,... Karar sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih,... Karar sayılı ilamı ile "... Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, kaza tarihi olan 28.07.2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi gerekirken Ege Üniversitesinden alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edilmiş olup yine aktüreya raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanması doğru ise de gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayalı progresif rant metodu yerine 1.8 teknik faiz uygulanması doğru değildir. Mahkemece öncelikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde adli raporun alınması, maluliyet oranının davalı yararına daha az çıkması halinde usuli kazanılmış haklar gözetilerek TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant metoduna göre tazminatın hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Yine karar tarihi itibariyle ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmakta olup yargıya güven ve yargıda birliğin sağlanması açısından ceza dosyasının akıbeti araştırılarak, ceza dosyasında verilen ve kesinleşen karardaki maddi olgular ile karar kesinleşmemiş ise ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporları irdelenerek eldeki davada alınan bilirkişi raporuyla arasında bir çelişki bulunup bulunmadığı denetlenip varsa çelişki giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi icap etmektedir." gerekçesi ile bozularak yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce aldırılan kusur raporunda, davalı şirkette sigortalı kamyonetin, davalı sürücüsünün meydana gelen olayda %90 oranda kusurlu, davacının %10 kusurlu olduğunun belirtildiği, kesinleşen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurum kusur raporunda davalının asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğu belirtilmesi nedeniyle ve kusur raporları arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce yeniden kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda 01.06.2015-20.02.2019 Tarihleri Arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Dikkate Alınarak davacının maluliyet raporu aldırılmış olup davacının dava devam ederken vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı doğrultusunda mirasçılar eklenerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Bozma sonrasında aldırılan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporunda 28/07/2017 tarihli trafik kazasında yaralanarak %14 oranında özürlü kalan davacı için,4.574,70 TL Geçici iş göremezlik tazminatının poliçe sağlık gideri kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığı, 7.533,55 TL Sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe ölüm/sakatlanma halleri kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığı, 16/05/2019 tarihli Hekim Bilirkişi raporu ile 3.199,50 TL Tedavi bakım gideri hesaplandığı, Davacının Bakım Gideri ve Manevi tazminat Taleplerinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla Bakım Gideri ve Manevi tazminat Konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının Bakım Gideri ve Manevi tazminat Taleplerinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih,... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla Bakım Gideri ve Manevi tazminat Konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacının Maddi Tazminat istemine ilişkin Davasında;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı araç sürücüsü...'dan kazanın meydana geldiği 28/07/2017 tarihinden, Davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacıya verilmesine,

4.074,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının ise ıslah tarihi olan 14/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacıya ödenmesine,

2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı araç sürücüsü...'dan kazanın meydana geldiği 28/07/2017 tarihinden, Davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacıya verilmesine,

5.033,55 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ise ıslah tarihi olan 14/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacıya ödenmesine,

Davacının Fazlaya İlişkin isteminin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 827,11 TL nispi harçtan, peşin alınan 35,90 TL harç ve 684,73 TL ıslah harcı ile tamamlanan 720,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 106,48 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 684,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 756,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.409,45 TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Rapor Ücreti 1.540,00 TL olmak üzere toplam 8.449,45 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 2.005,67 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 12.108,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. Hükümleri 13/3 maddesi uyarınca reddedilen miktar kabul miktarını geçemeyeceğinden 12.108,25 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalılara eşit olarak verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve Davalı... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip...

¸E-imza

Hakim ...

¸E-imza