İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/317 E. 2024/310 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/317 Esas

KARAR NO : 2024/310

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği ve kaydı yapılarak tevzi sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2 adet satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından, davacı şirkete seramik karo ürünleri satıldığını, davacı şirket tarafından, davalı şirkete nakliye hizmeti verildiğini, akdedilen ilk sözleşmenin 14/10/2020 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmeler uyarınca belirlenen teslimat programı doğrultusunda toplamda 140.000 M2 seramik karo ürünleri davalıdan satın alındığını, söz konusu sözleşmede gönderilecek seramik karoların m2 birim fiyatı davalı şirketin "01 Temmuz 2020-2" olarak deklare ettiği fiyat listesi üzerinden beher m2 için, davacı şirkete 1,00 TL bayi indirimi yapıldığını, 2.700.000,00 TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında imzalanan, 14/10/2020 tarihli sözleşmedeki teslimat porgramına göre Ekim 2020 ile Mayıs 2021 tarihleri arasında ürünlerin davacı şirkete teslim edilmiş olacağını, buna karşılık olarak 2.700.000,00 TL'lik 5 adet çeki davalı şirkete sözleşme esnasında teslim edildiğini, davalı şirketin de söz konusu çek bedellerini ilgili bankalardan tahsil ettiğini, taraflar arasında 25/02/2021 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını, ikinci sözleşme şartlarına göre ise seramik karoların m2 fiyatı davalı şirketin 01 Aralık 2020 olarak deklare ettiğini, fiyat listesi üzerinden hesaplanacağını, ikinci sözleşmedeki teslimat programına göre ürünlerin tamanının 30/07/2021 tarihine kadar davacı şirkete teslim edilmiş olacağını, sözleşme hükmü uyarınca, davacı şirketin toplam 1.000.000,00 TL'lik 3 adet çeki davalı şirkete sözleşme esnasında teslim ettiğini, davalı şirketin söz konusu çek bedellerini ilgili bankalardan tahsil ettiğini, davacı şirketin sözleşmelerdeki şartlara uygun olarak tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, tüm ödemelerini yaptığını, buna rağmen davalı şirketin sözleşmelerdeki taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı şirketin zarara uğradığını, davacı şirketin, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen birim fiyata itiraz etmesi üzerine davalı şirketin 10 ay önce aldığı ve 10 ay boyunca kullandığı ödemeyi geri gönderdiğini, ürünlerin kalan kısmını göndermeyeceğini bildirdiğini, davacı şirketin ticari anlamda zor duruma düşürüldüğünü ve bunun söylendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca yaklaşık iki yıl önce davacı şirkete teslim edilmesi gereken koleksiyon ürünlerin halen teslim edilmediğini, davacı şirketin ciddi boyutta itibar kaybına uğradığını, belirterek 25/02/2021 tarihli sözleşme kapsamındaki fiyat farkından kaynaklı zarar yönünden davalı şirketçe taahhüt edilen fiyat ile davalı şirketçe fatura edilen fiyat farkının toplamı olan 257.091,83 TL olması nedeniyle bu bedel karşılığında 10.374,97 M2 davalı ... Seramik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden 3060 ebatlarında calacatta cinsi seramik karonun davacı şirkete aynen ifa ile teslimini, aynen ifası mümkün değil ise dava tarihi itibariyle emsal piyasa rayiç fiyatı üzerinden belirsiz alacak niteliğinde dava açtıklarını, dava tarihi itibariyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsilini, 14/10/2020 tarihli sözleşme kapsamındaki fiyat farkından kaynaklı zarar yönünden nakliye faturaları toplamı 161.575,29 TL olması nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince nakliye bedeli karşılığı olarak ... Seramik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 3060 ebatlarında calacatta cinsi 8.054,60 M2 seramik karonun davacı şirkete aynen ifa ile teslimini, aynen ifası mümkün değil ise dava tarihi itibariyle emsal piyasa rayiç fiyatı üzerinden belirsiz alacak niteliğinde dava açtıklarını, dava tarihi itibariyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, 14/10/2020 tarihli sözleşme kapsamındaki fiyat farkından ahsap paletlerden kaynaklı fiyat farkına dayalı zarar kapsamında fiyat farkı toplamı 8.630,52 TL olması nedeniyle bu bedel karşılığında ... Seramik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden 30*60 ebatlarında calacatta cinsi 430,24 M2 seramik karonun davacı şirkete aynen ifa ile teslimini, aynen ifası mümkün değil ise dava tarihi itibariyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, davacı şirketin munzam zararı kapsamında piyasa değerinin altında satış yapmaya mecbur kaldığını, oluşan zararın karşılığı olarak belirsiz alacak niteliğinde olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirketten ticari avans faizi ile tahsilini, ticari itibar zararı olarak da 100.000,00 TL'nin davalı şirketten ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin İzmir Torbalı olduğunu, sözleşmenin de İzmir Torbalı'da akdedildiğini, sözleşmede herhangi bir yetki kuralı benimsenmediğini, bu yüzden İzmir Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin alacak kalemleri için somut bir delilinin olmadığını, somut olayda zarara uğrayanın davalı şirketin olduğunu, davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı talepleri ileri sürdüğünü, yapılan anlaşmalardan sonra girdi maliyetlerinin artışı ve diğer unsurlardan dolayı birim metrekare fiyatlarının revize edilmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, 01/12/2021 tarihinde ürünlerin metrekare fiyatının 35,00 TL olması konusunda mutabık kaldıklarını, davacı şirket tarafından mutabık kalınan 35,00 TL birim fiyatı üzerinden ürün teslimi için davalı firmaya 02/12/2021 tarihinde 663.209,00 TL gönderdiğini, bu tarihten sonraki ürünlerin 04/12/2021 tarihinden itibaren 35,00 TL birim fiyatı üzerinden fatura edilerek davacı şirkete teslim edildiğini, akabinde 18/03/2022, 23/03/2022, 29/03/2022 tarihinde birim metrekare fiyatlarında değişim yaşandığını, 57,60 TL 60,00 TL ve 70,00 TL üzerinden yeni sözleşmelerin akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketçe teslimlerin gerçekleştiğini, faturalar ve irsaliyelerin düzenlendiğini, davacı şirketin de ödemelerini yaptığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyası.

GEREKÇE :

Dava, Ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının "...Açıkalan beyan dilekçelerinden ; somut olayda taraflar arasındaki satım sözlemesinde davacı alıcı, davalı satıcı konumundadır. TBK'nın 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, HMK'nın 10. maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir. Satım sözleşmesinde davacı alıcının borcu para ödemek, davalı satıcının borcu ise emtia teslim etmektir. Alıcı tarafından fazladan yapılan ödemenin iadesi yahut munzam zarar talepleri satım sözleşmesindeki karakteristik edimlerden değildir. Benzer nitelikteki Yargıtay 19. HD'nin 24.05.1995 tarih ve 1994/8013 Esas, 1995/4521 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, fazladan yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin talep edilmesi halinde TBK'nın 89. maddesi hükmü uygulanamayacağı, bu durumda HMK'nın genel hükümleri gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2020/1323 E., 2023/725 K.) " gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Dosyaya konu 14/10/2020 ve 25/02/2021 tarihli sözleşmeler iki tarafın da kabulündedir.

Uyuşmazlık tarafların kabulünde olan bu sözleşmelere aykırı olarak fiyatlandırma yapılması nedeniyle fatura tanzim edilmesi ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen alacağın tahsili davasıdır.

Her ne kadar İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararında dava sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmiş ise de taraflar arasında ticari ilişki olduğu, tarafların borçlarını karşılıklı olarak bu sözleşmeler kapsamında ifa ettikleri ve bu sözleşme kapsamında yapılan ödemelerden kaynaklanan fiyat farkı olduğu yani taraflar arasında sözleşmesel bir ihtilaf olduğu açıktır.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 77. Maddesinde "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür." hükmü uyarınca taraflar arasında kurulu olan sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı, faturaların sözleşmeye aykırı olup olmadığı, sözleşmede belirtilen deklare edilen fiyat listesinin 25/02/2021 tarihli sözleşmede belirtilen" 35 TL+ KDV " üzerinden hesap edilmesinin ve gönderilen ürünlerin istiflendiği ahşap paletlerin sözleşmede belirtilen 22 TL üzerindeki bir fiyattan fatura edilmesi hususlarının sebepsiz zenginleşme kapsamında değil tarafların kabul ettiği sözleşme hükümleri dikkate alınması gerekmektedir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında uyuşmazlığın para borcundan kaynaklanması, Borçlar Kanunu uyarınca da para borcunun alacaklıya götürülmesi gereken borç niteliğinde olması, alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri'nin Yetkili olduğu kanaatiyle Mahkememizin Yetkisizliğine, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmakla karşı yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olduğu anlaşılmakla, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2. Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde Mahkememiz ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz Yetki uyuşmazlığı çıktığından görevli mahkemenin tayini için HMK.'nın 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için Yetkisizlik kararı veren Mahkemeler Farklı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunduğundan Dosyanın Re'sen Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine

3. HMK.'nın 331. maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,

İlişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı