İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1015 E. 2024/309 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1015

KARAR NO : 2024/309

DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ticari ... plakalı minübüsün, motor üzerindeki orjinal plastik elektrik aksamında kendiliğinden harici bir müdahale olmadan kısmi yanma sebebiyle hasar gördüğünü, hasar sonrası müvekkilinin gerek sigortaya gerek itfaiyeye başvuru yaptığını, araçtaki yangın, yangın söndürme tüpü ile söndürüldüğü için itfaiyenin yangının sönmüş olduğu gerekçesi ile aynı gün değil bir kaç gün sonra gelerek tutanak tuttuğunu, müvekkilinin oluşan hasarda bir kusurunun olmadığını, hasar tespiti için Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.İş sayılı tespit davası açıldığını, tespit edilen hasar bedelinin icra takibine konulduğunu, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe borçlu davalının haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip talebi ekinde rapor gönderilmiş olup, rapora karşı davalının itirazı olmadığından HMK uyarınca rapor ve rapor içeriğinin davalı tarafından yasa uyarınca kabul edilmiş sayılması gerektiğini, alacak likit olduğundan alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini de talep ettiklerini, hasarlı araç kaskolu olup davalı ... şirketi kasko kapsamında hasarı ödemekle sorumlu olduğundan, sigorta şirketinin sorumluluğunu bertaraf edecek müvekkiline ait herhangi bir kusur olmadığından haksız itirazın iptali takibin devamı için iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulüne, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faize ile birlikte alacağın davalıdan tahsiline, itirazın iptaline ve İzmir ... İcra Dairesi' ... sayılı takibin devamına, alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Davacı taraf, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın tazmini talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirketin nezdinde 27.11.2019 - 27.11.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın 26.11.2020 tarihinde meydana geldiğini, TBK kapsamında iki yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu hasara ilişkin olarak alınan uzman bilirkişi mütalasında hasarın poliçe teminatı dışında kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan tespit raporuna itiraz ettiklerini, ilamsız takip ekinde taraflarına tebliğ edilen herhangi bir ek bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ...Sigorta Anonim Şirketi aleyhine, 86.770,00 TL toplam alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...Sigorta Anonim Şirketi’ne 29.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...Sigorta Anonim Şirketi’nin 30.06.2022 tarihli dilekçesi ile “ödeme emrine, konu borca, faize, faiz oranına, borcun tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına” itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 30.06.2022 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tespit Dosyası:Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde: tespit isteyenin ...'nin 05/11/2021 tarihinde bilirkişinin katılımı ile ... plakalı araç üzerinde delil tespiti keşfinin yapıldığı, 13/12/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapora göre; araçta belirtilen hasar toplamının 19.000,00 TL olabileceği, araçta belirlenen hasar dolayısı ile aracın pert olarak değerlendirilemeyeceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Tespit Bilirkişi ek raporu; Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/02/2022 tarihli ek raporda; aracın belirtilen hasar toplamının 86.770,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yangın Raporu:İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğü Yangın Tetkiki Zaptında; ...ye ait 27.11.2020 tarih ... sayılı dilekçe ile 17.11.2020 tarihinde Karşıyaka Cumhuriyet Mah. 6677 Sokak üzerinde meydana gelen yangın için yazılan dilekçeye istinaden 17.12.2020 tarihinde Er ... emrinde 1 Er, 1 Şoför ... plakalı araç ile ilgili adrese çıkış yapıldığı, yerinde yapılan araştırma ve soruşturmada ...'ye ait ... plakalı ... marka arcın motor kısmında elektrik kısa devre sonucu (eskime, yıpranma, deforma olma vb.) çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturması neticesinde yangın çıktığı ve kendileri tarafından söndürülmüş olduğunun görüldüğü, yangın sonucu motor kısmının tamamen yandığı, kaporta kısmının kısmen yanmak, kavrulmak suretiyle zarar gördüğü tespit edilmiştir.

Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce ... tarihinde davalı sigortaya hasar bedeli talepleri için 06/01/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın her hangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.

Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı ... ye ait olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kaza tarihinden önce açılan 3 adet hasar dosyasının mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta Poliçesi: Davalı ... şirketi ile davacı sigortalı ... arasında, ... plaka sayılı araç için 27.11.2019- 27.11.2020 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi imzalanmıştır.

Davalı şirket tarafından sunulan uzman görüşü raporu:Makina Mühendisi ... tarafından hazırlanan 23.02.2021 tarihli uzman görüşü raporunda:... plakalı aracın, 26/11/2020 tarihi8nde vuku bulan yangın olayı neticesinde meydana gelen maddi hasarına ilişkin olarak, açıklamalar kısmında detaylı anlatıldığı üzere, motor bölümü sol-orta kısmında tahribat yoğunluğu oluştuğunu, plastik bazlı muhtelif aksam ve tesisatlarda hasarın oluştuğunu, kaporta aksamlarında ve alt kısımlarında darbeye bağlı hasarın olmadığı, kabin içerisinde alev ya da ısı sirayetinin olmadığını, herhangi bir dış müdahalede (hızlandırıcı dahli, dış ateş kaynağı vs) emaresinin tespit edilmediği sigortalı araç üzerinde etkili olan yangın olayına sebep olan ana etkenin birden fazla ve yüksek kapasiteli (araca göre) harici donanımların, sigorta paenlinde tespit edilen standart dışı uygunsuz müdahaleler etkisi ile ana elektrik dağıtım tesisatları üzerinden kapasite limitleri üzerinde akım çekildiği, aracın işletilmesi sırasında gerekli elektrik enerjisini üreten alternatör (şarj dinamosu) aksamına ait elektrik hatlarında uygunsuz ve kapasite üzerinde kullanıma ve ortam şartlarına bağlı oluşan deformasyon neticesinde oluşan ısınma ve kıvılcımlanma olduğu değerlendirildiğini, vaki yangın olayına dair hasarlı araç üzerinde yapılan tespitlerde, harici donanımların konu yangın oluşumu ile direkt illiyet bağının olacağı, kapasite limitleri üzerinde elektrik akımı geçişine neden olacağı bilinen harici donanımlar ve standart dışı müdahaleler itibariyle kullanıcının konu yangın hasarına zemin hazırlayarak kusurunun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu: Bilirkişi ... ve Bilirkişi ...'in hazırladığı 23.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyanın tetkiki neticesinde, davaya konu 2013 model, ... Minibüs ... marka araç ile ilgili olarak davaya konu 2013 model aracın 26.11.2020 tarihinde aksam park edildikten kısa bir süre sonra park halinde iken motor ön kısmından çıkan yangın neticesinde zarar gördüğü, davalı ... şirketinin hasar tazminatını reddettiğini, davaya konu aracın yanmış ve yangın hasarlı hali ile heyetimizce görülemediğini, söz konusu ... plakalı minibüsteki yangının akşam saat 20.10 civarında şehir içi hattında sürekli çalışarak iş dönüşü park ettiği ve akabinde park halinde iken motordaki yangının çıktığı düşünüldüğünde motor bölümündeki egzoz manifoldu ve devamı egzoz borusu ile turbo ve diğer aksamların el değmeyecek sıcaklıkta oldukları ve minibüs imal yılının 2013 yılı (7 yaşında) dikkate alındığında aşırı ısınmış olan metal aksamlara değen eskimiş/aşınmış kablo ve lastik boruların da yangına sebep olabileceği sonuç olarak motor yangınının araca sonradan eklenen ek sistemlerden sisteminden değil, sıcak metal aksama temas eden ve kısa devre oluşturan kablolardan, yada herhangi bir kısa devreden kaynaklanmış olabileceğini, araçlarda yangın çıktığında, en fazla sıcaklığın ve ısı enerjisinin, yangının başladığı bölgede oluştuğunu, bu bölgenin civarındaki plastik ve bakır malzemelerin püsküllendiğini, vişne çürüğü rengi aldığını, bu bölgede motor kaputu yada çamurluklarda (metal aksamlarda) aşırı renk değişikliği olduğunu, hem anılı eksper raporunda hem de davalı ... şirketinin rapor hazırlattığı uzman görüş raporunda bu yönde hiçbir tespit olmadığını, aşırı akım çekip kavrulup yangın başlattığı belirtilen kablonun hangi taraftaki kablo olduğu, yangın merkezinin neresi olduğu, buradaki plastik, cam, elektrik kablosu, yakıt borusu, enjektör kabloları gibi parçalar ve durumları, hasar durumları hakkında ayrıntılı inceleme ve tespit yapılmadan, subjektif olarak sonradan monte edilen sistemlerin aşırı akım çekip yangına neden olduğu hususunda hiçbir teknik dayanağı olmayan tespitler olduğunu, aracı gören inceleyen her eksper ve bilirkişice, takılan ek sistemlere ve çektiği akım hakkında bilgi verilmediğini, ve yukarıda bahsettikleri tespitler yapılmadan bir karara varılmış olduğunu, bu nedenle anılı uzman görüşü ve eksper raporundaki “araç takılı elektriki ek sistemden kaynaklandığı” yönündeki tespitlere heyetimizce iştirak etmedikleri, netice olarak; davalı ... şirketinin atadığı eksper ve makine mühendisi uzmanın tespitlerinin yukarı kısımlarda açıklanan gerekçelerle yetersiz ve teknik dayanaksız olduğu, teknik bir ölçümleme ve tespite ve ayrıntılı incelemeye dayalı olmadığını, yangının araca takılan ek sistemlerden kaynaklandığını ortaya koyacak, hiçbir somut ölçüm, veri ve teknik değerlendirmeye dayanmadığı ” yönünde, heyetimizde görüş ve kanaat oluştuğunu, 26.10.2020 tarihinde gerçekleşen ... plakalı sigortalı araçta çıkan yangının meydana gelmesinde davacının veya üçüncü kişilerin kusurlarının bulunmadığını, davacı tarafından aracın orijinalinde mevcut olmayan ve araca sonradan eklenen elektrik hat ve kablolarının bulunduğunu, İçişleri Bakanlığı Emniyet G ... sayılı Genelgesi doğrultusunda, 31.12.2018 tarihinden itibaren İzmir İlinde yolcu taşıyan ticari araçlara kamera ve kayıt sistemleri kurulması zorunluluğuna istinaden, davacı tarafından aracın orijinalinde mevcut olmayan araç içi kamera sisteminin monte edildiğini, araç üzerindeki akünün 90 amper civarında olduğu göz önüne alındığında, araca eklenen kamera sisteminin aracın kapasitesi üzerinde kullanımına ve şarj kapasitesi üzerinde çalışarak zorlanmasına sebep olmadığını, “sonradan eklenen elektrik kablolarının aracın kapasitesi üzerinde kullanımına ve şarj dinamosunun bu nedenle kapasitı de çalışarak zorlanmasına neden olduğunu, yangına neden olduğu” "yönünde dosya içeriğinde hiç bir somut teknik tespite ve ölçüme bağlı delil ve tespit olmadığını, bu nedenlerle, araçta meydana gelen hasarda teknik bakımdan davacının ağır kusurundan söz edilemeyeceğini, davacı aracında yangın sonucunda motor kompartımanda ve ön kısımda hasar oluştuğu ve yedek parça listesinde yer alan ve onarımda kullanılan parçaların meydana gelen yangın sebebiyle motor kompartımandaki yerlerle ilintili/uyumlu olduğunu, hasar onarım bedeli bakımından yetkili servis tespitine göre onarım bedelinin yedek parça işçilik dahil olmak üzere, KDV dahil toplam 100.530,00 TL olduğu, Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mah. D.İş. Bilirkişi raporuna göre onarım bedelinin; yedek parça işçilik dahil olmak üzere, KDV dahil toplam 86.770,00 TL olduğu, ancak; davaya konu aracın onarım miktarının, bilirkişi raporuna göre 86.770,00 TL, proformasına göre100.530,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neti 150.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 82.500,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50'sini aşması nedeniyle mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde onarımının ekonomik olmayacağını, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri 150.000 TL ile sovtaj değeri 82.500 TL farkı miktarı 67.500,00 TL olduğunu, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 26.11.2020 tarih ... nolu, 27.11.2019-27.11.2020 başlangıç ve - bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, rinden kasko teminatı verildiğini, dolayısıyla davaya konu kazanın pol isinde meydana geldiğini, riziko tarihi itibariyle tespit edilen onarım bedeli karşısında aracın tamirinin makul ve ekonomik yöntem olmadığının, aracın onarım masraflarının rayiç değerinin yarısını aştı belirlendiğini, dolayısıyla davaya konu sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, buna göre davaya konu sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle gerçek zarar bedeli olarak tespit edilen, maddi tazminat tutarı olarak belirlenen 67.500 TL. pert total değerinin davaya dayanak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında asıl alacak olarak davacı tarafça davalı sigortalıdan işlemiş faiz talep edilmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince ancak takip tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiz ile birlikte istenebileceği hususlarında görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan zararın, aracın kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekilinin zamanaşımı savunması incelendiğinde; Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar, 6102 sy TTK.nun 1420.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Nitekim, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğuna ilişkin bu düzenlemeye, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları (KTKSGŞ.)'nın C.9. maddesinde de aynen ve açıkça yer verilmiştir. 6102 S.TTK.md.1420 zamanaşımı süresinin başlangıcının hangi tarih olması gerektiği gösterilmediğinden bu hususun genel hükümler çerçevesinde tespiti gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nun 149.maddesine göre, zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Zarar sigortalarında, tazminatın ne zaman muaccel olacağı hususunda ise 6102 sayılı TTK'nun 1446 ve 1427 maddeleri uygulanır. Bu madde hükümlerine göre, zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar tarihinin son günüdür. Somut olayda; dava konusu riziko 27/11/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, zamanaşımı süresinin 02/12/2020 tarihinde başladığı göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takibin 24/06/2022 tarihinde zamaaşımı süresi içerisinde başlatılmış olup, icra takibinin yapılmasıyla zamanaşımı süresi kesilmiş ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır. Eldeki itirazın iptali davasının 28/11/2022 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davanın, yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.2.2.maddesinde, "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" hükmüne yer verilmiştir.

Yine Poliçe Genel Şartlarının B.3.3.1.2.maddesi hükmü gereğince sigortalının bizzat malik olması sebebiyle yapması gereken işlemler ve poliçeden kaynaklanan yükümlülükleri bulunmaktadır. Ancak bu işlemlerin yapılmasından sonra araç hurdasının, sigortacının tasarrufu altına girmesi mümkün olabilecektir. Poliçe Genel Şartlarına ve yasal mevzuata göre sigortalının araç hurdasını alması konusunda zorlama yapılamayacaktır. ... sigortalının gerçek zararının giderilmesidir. Ancak bu hükmün uygulanmasında, sigorta şirketinin hurdayı tasarruf edebilmesi, fiili hakimiyetine geçirebilmesi için, sigortalının da yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekmektedir.

Tüm bu düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;davalı ... şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı olduğu,İzmir İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/12/2020 tarihli “Yangın Tetkiki Zaptı” başlıklı belgede davacıya ait ... marka aracın motor kısmında elektrik kısa devre sonucu (eskime, yıpranma, deforme olma vb) çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturması neticesinde yangın çıktığı ve kendileri tarafından söndürülmüş olduğunun görüldüğü, yangın sonucu motor kısmının tamamen yandığı, kaporta kısmının yanmak, kavrulmak suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiği, mahkememizce bilirkii heyetinden alınan 23.01.2024 tarihli rapora göre, araçlara sonradan takılan ek sistemlerin şarj dinamosu aksamına ait elektrik hattına bağlanmadığı, şarj dinamosundan çıkan kablonun oldukça kalın kesitte olup direk aküye gittiği, dolayısıyla şarj dinamosu kablo hattında kısa devrenin söz konusu olmayacağı, davacı aracına sonradan takılan alıcıların genel olarak sigorta paneli ve ana dağıtıcı panel civarına bağlanacağı, bu bölgelerin de göğüslüğe yakın bölgeler olduğu, davalı ... şirketi tarafından sunulan uzman raporunda bilirkişinin bu irdeleme ve kontrolleri yapmadan, araçta hangi akım değerinde hangi alıcıların bağlandığını ve sigortaların uygun olup olmadığını tespit etmeden “kapasite limitleri üzerinde elektrik akımı geçişine neden olacağı bilinen harici donanımlar ve standart dışı müdahaleler itibariyle kullanıcının konu yangın hasarına zemin hazırladı” şeklindeki tespitlerinin, hiçbir teknik ve bilimsel dayanağı olmadığını, söz konusu ... plakalı minibüsteki yangının akşam saat 20.10 civarında şehir içi Karşıyaka-Çiğli hattında sürekli çalışarak iş dönüşü park ettiği ve akabinde motordaki yangının çıktığı düşünüldüğünde motor bölümündeki egzoz manifoldu ve devamı egzoz borusu ile turbo ve diğer aksamların el değmeyecek sıcaklıkta oldukları, minibüs imal yılının 2013 yılı (7 yaşında) dikkate alındığında aşırı ısınmış olan metal aksamlara değen kablo ve lastik boruların da yangına sebep olabileceği sonuç olarak motor yangının araca sonradan eklenen kamera sisteminden değil, sıcak metal aksama temas eden ve kısa devre oluşturan kablolardan kavnaklanmış olduğu, araçtaki yangın nedeniyle oluan hasar bedelinin yedek parka + işçilik+ KDV dahil 100.530,00 TL olduğu, aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinin 150.000.00 TL olduğu nazara alındığında davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, buna göre davacının aracının pert total uygulamasına tabi tutulması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 82.500,00 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin 17.04.2024 tarihli dilekçesi ile aracın hurdasının davacıda bırakılmasını talep ettiği, aracın hurdasının davacıda bırakılması durumunda Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca aracın trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi örneğinin ibrazı zorunluluğunun bulunmadığı, bu halde davacının talep edebileceği gerçek hasar bedelinin 150.000,00 TL – 82.500,00 TL = 67.500,00 TL olduğu, yangın olayının teminat süresi içerisinde gerçekleştiği ve kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, takip talebinde işlemiş faiz isteğinde bulunulmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile 67.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan itirazın iptali isteğinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 67.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,

2. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine,

3. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4. Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 4.610,93 TL nispi harca, peşin alınan 1.047,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.562,96 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

5. Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 190,00 TL davetiye ve posta gideri, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.951,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.959,67 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 1.047,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.088,34 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 2.336,88 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 783,12 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Dava kısmen ret edildiğinden davalı tarafın yaptığı 25,60 TL vekalet suret harcı 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.775,60 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 947,68 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine. Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

8. Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

9. Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.

10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı