İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/812 E. 2024/303 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/812 ESAS

KARAR NO : 2024/303 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 13/07/2018

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2018 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... model ... plakalı aracın İzmir Gaziemir'de sol şeritte ilerlerken ... Kir. A.Ş.'nin maliki olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ...model ... plakalı aracın sağ şeride geçmesi ve sağ şeritte ilerlerken sağ şeritten U dönüşü yapmaya çalıştığı sırada trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada asli kusurun davalı ... A.Ş.'nin malik olması nedeniyle davada talep edilen araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduklarını, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ...A.Ş. Müvekkilinin aracındaki değer kaybının ödenmesi için 23/05/2018 tarihinde mail yolu ile başvuru yapıldığını ve ... dosya numarası ile işlem gördüğünü, davalı sigortaya yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin araç değer kaybı bedeli olarak ... Alsancak şubesindeki hesaba 1.836,32-TL ödeme yapıldığını, bunun düşük olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle araçta 9.542,24-TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın dava konusu kaza öncesinde herhangi bir kazası ve hasarı bulunmadığını, davalı ... A.Ş.'ne ait ... plakalı araç üzerine dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 1.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte öncelikle davalı sigorta şirketinden ödenmiş olan 1.836,32-TL'nin dikkate alınarak limitleri kapsamında tahsilini, limit dışında kalan kısmının araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacıya 26.06.2018 tarihinde (davadan önce) değer kaybı tazminatı olarak 1.836,32 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının ATK trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı talepleri, Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada Genel Şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; Müvekkili tarafından dava öncesinde yapılan ödeme ile davacının değer kaybı zararı karşılandığından davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı... Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş. vekili vekili, cevap dilekçesinde özetle; davada yerleşik içtihatlar ve emsal kararlar kapsamında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, trafik kazasında bizzat iştiraki bulunan diğer davalı kişi ve bu kişiye aracı teslim eden kiracı şirketin olası hukuki ve cezai sorumlulukları ile müvekkili arasında bağ bulunmadığını, müvekkilinin yabancı ortaklı bir anonim şirket olduğunu, adına kayıtlı 15.000'den fazla adet aracının bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan ...A.Ş. Tarafından veya ilgili sigorta şirketleri tarafından karşılıksız kalmasının mümkün olmadığını, müvekkili açısından haksız fiil sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkilinin haksız fiil neticesi ile sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarının tek taraflı olarak tutulduğunu, kaza tespit tutanağına dayandığını, dava konusu maddi vakanın tutanakta belirtildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tanık beyanları ve mobese kayıtları ile doğrulanması gerektiğini, talep edilen faizin kaza tarihinden itibaren başlatılmasının usul yasa ve içtihatlara aykırı olacağını, açıkladığı nedenlerle; müvekkilinin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili yönünden reddini, HMK 61. Madde hükümleri uyarınca davanın ...Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne ve ...'ya ihbarını, esasa girilmesi durumunda esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Kaza Tespit Tutanağı: 4.1. ... plakalı araç sürücüsü ...'ın " “B aracıyla sol şeritten U dönüşü yapmak için yavaşladım, direk dönemeyeceğimi anladığım için sağa yönelip dönmek istedim. Daha sonra tam dönerken arkadan A aracı sol kapıdan vurdu” şeklinde beyanda bulunduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'nın “A aracımla sol şeritte ilerlerken önümdeki B aracın sağ şeride geçtiğini gördüm. Sol şeritte ilerlememe rağmen B no.lu aracın sağ şeritten U dönüşü yaptığını gördüm çarptım” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce davacıya 26.06.2018 tarihinde, 1.836,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Trafik kayıtları:... plaka sayılı aracın davalı ... Ve Turizm Anonim Şirketi adına, ... plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Tramer kayıtları: Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin cevabi yazısında: Dava konusu araç ile ilgili kaza / hasar geçmişine ait göndermiş olduğu belgede, dava konusu aracın geçmis hasar kayıtlarında, benzer parçaların onarım görmediği anlaşılmaktadır.

Poliçe:... plakalı araçla ilgili olarak 04.01.2018-2019 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ...A.Ş. Tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 12/03/2018 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 72.000,00-TL dir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve... tarafından 11/10/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Trafik kurulları ihlalleri bakımından; ... plakalı araç sürücüsü ... Dönüş kurallarına uymadığı için kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile değiştirilecek parçaların uyumuna, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta değer kaybı oluşacağı, yapılan Piyasa Rayiç Araştırmasında; kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 90.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde hasar bedelinin 8.116,46 TL olarak hesaplandığı, S.B.M Kayıtlarına göre Hasar tazminatının Davalı Sigorta Şirketi ödendiği, Rayiç değere göre ekonomik bir onarım olduğuna kanaat edilerek Pert-Total çalışması yapılmadığı, Sovtaj hesaplanmadığı, yapılan hesaplama ve piyasa araştırmaları ile kaza tarihinde dava konusu aracın değer kaybı tazminatının 7.800,00 TL olacağı, Davalı ...Anonim Şirketi tarafından davacıya 26.06.2018 tarihinde, 1.836,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, taraf vekillerinin beyanlarından ve dosya içerisinde bulunan ödeme dekontlarından anlaşıldığı, bu bilgi ile hesaplanan 7.800,00 TL — Ödenen 1.836,22 TL — 5.963,68 TL Bakiye değer kaybı hesaplandığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 23/01/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Trafik kurulları ihlalleri bakımından; ... plakalı araç sürücüsü ... Dönüş kurallarına uymadığı için kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, güncel değerler üzerinden yapılan merkez bankası parasal güncelleme hesabı ile dava konusu aracın kaza tarihinde 117.600,00-TL değerinde olabileceği, Ancak dünyada yaşanan salgın ve çip krizi ile araç üretiminin durması ve sıfır araç üretimi yapılamaması, gibi koşullar nedeniyle ikinci el araçların ülkemiz ekonomik koşullarında aşırı değer kazanması gibi nedenlerin fiyat dengesizliğine yol açtığı, bu durumun göz önüne alındığında araştırılan ve kanaat edilen 90.000,00-TL rayiç değerin doğru tespit edildiği, yapılan Piyasa Rayiç Araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) kazadan bir önceki ortalama rayicinin 91.400 TL olacağı, yapılan hesaplama ve piyasa araştırmaları ile kaza tarihinde dava konusu aracın değer kaybı tazminatının 7.800,00 TL olacağı, Davalı ...Anonim Şirketi tarafından davacıya 26.06.2018 tarihinde, 1.836,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, taraf vekillerinin beyanlarından ve dosya içerisinde bulunan ödeme dekontlarından anlaşıldığı, bu bilgi ile hesaplanan 7.800,00 TL — Ödenen 1.836,32 TL — 5.963,68 TL. Bakiye değer kaybı hesaplandığı, Taraf vekillerinin hiçbir yeni bilgi, belge veya yeni bir delil sunmadan yaptıkları itirazların taraflarınca değerlendirildiği ve kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Değer Artırım: Davacı vekili 06/02/2024 tarihinde dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

Dava; davacı aracında meydana gelen değer zararın karşı araç maliki sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, ... Esas,... Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM .... HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. İptal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartların C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu trafik poliçesinin 21.12.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlardaki değişikliklerin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yasal boşluğun giderildiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler ile 04.12.2021 tarihli 31679 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” hükümleri ile değişen bu Genel Şartların eki niteliğindeki EK1 DEĞER KAYBI TAZMİNATI hesaplama yönteminin değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, kanaatine varılmıştır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 12.03.2018 tarihinde saat:11.30 sıralarında İzmir ili Gaziemir İlçesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın U dönüşü yapmak isterken, seyir şeridini kapattığı için ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu, iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ... Dönüş kurallarına uymadığından asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç ü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenlerin olmadığı,

Meydana gelen hasarla kazanın uyumlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta değer kaybı oluşacağı, Yapılan Piyasa Rayiç Araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 90.000,00 TL olduğu, Kaza tarihinde hasar bedelinin 8.116,46 TL olduğu, S.B.M Kayıtlarına göre Hasar tazminatının davalı Sigorta Şirketince ödendiği, Rayiç değere göre ekonomik bir onarım olduğu, pert-Total çalışması yapılmadığı,

Değer kaybı zarar tespiti karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası genel şartları eki değer kaybı hesaplama kriterine göre formül, Yargıtay kararı doğrultusunda iptal edilmiştir. "Yargıtay..., ...K içtihat methinde, değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken; "aracın kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında ve yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadar bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir." şeklinde belirlendiği, Dava konusu aracın, değer kaybına konu edilecek parçalarının; "Ön sağ Çamurluk ve ekleri değişimi, Ön Tampon ve Motor Kaputu ve ekleri değişimi, Sağ Far ve Sis Farı değişimi,” olduğu ve dava konusu kazada hasar gördüğüne ve değer kaybı oluşacağı, ... plakalı aracın kaza tarihinden | gün önceki hasarsız olarak rutin pazarlığa açık olarak ortalama değerinin 91.400,00 TL olacağı, dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2.El Piyasa değerinin ortalama: 83.600,00 TL olduğu; Serbest Piyasa Şartlarına göre meydana gelen Değer Kaybının; 7.800,00 TL olacağı, Davalı ...Anonim Şirketi tarafından davacıya 26.06.2018 tarihinde 1.836,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, hesaplanan 7.800,00 TL - Ödenen 1.836,22 TL = 5.963,68 TL. Bakiye değer kaybı oluşacağı,

Kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bakiye zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye değer kaybından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, başvuru tarihinin 23. 05.2018, temerrüt tarihinin 05.06.2018 olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 5.963,68-TL bakiye değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KABULÜNE

1. 5.963,68. TL Değer Kaybı Tazminatının temerrüt tarihi 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 407,38. TL harçtan peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan 137,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 269,48. TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.963,68. TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yapmış olduğu 35,90. TL dava açma ilk gideri, 3.000,00. TL bilirkişi ücreti, 692,50. TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 3.728,40. TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah yolu ile tamamlanan 137,90. TL harç ile birlikte toplam 3.866,30. TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/812 Esas

KARAR NO : 2024/303 Karar

Mahkememizin 2023/944 esas sayılı dosyasının 17/04/2024 tarihli duruşmasında hüküm kısmında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkememiz dosyasında 17/04/2024 tarihli duruşmada verilen hükmün ... nolu bendinde;

"1-5.963,68-TL Değer Kaybı Tazminatının temerrüt tarihi 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde kısa karar verildiği, ancak kararda maddi hata yapıldığı anlaşılmakla kararın;

"1-5.963,68-TL Değer Kaybı Tazminatının temerrüt tarihi 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine mahkememizce karar verilmiştir.

KARAR:

17/04/2024 tarihli duruşmanın hüküm kısmının;

"1-5.963,68-TL Değer Kaybı Tazminatının temerrüt tarihi 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine,

Maddi hata düzeltim kararının taraflara tebliğine,

Maddi hata düzeltim kararının mahkememizde bulunan bütün nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunların eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp imzalanarak mühürlenmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.17/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır