İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/953 E. 2024/290 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/953

KARAR NO : 2024/290DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2023

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili ...Dayanıklı Tüketim Malları Tic Ltd. Şti.'nin mal alım satımından doğan kalan alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalı borçlunun, süresi içinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında mal alım satımı sebebiyle düzenlenen faturadan doğan ve ödenmeyen alacağa rağmen borçlu şirketin, borcunu bugüne kadar alacaklıya ödemediğini, bu konuda icra takibinin ekinde dayanak olarak yer alan 02.06.2022 tarih ve ... no.lu, 14.500-TL bedelli fatura ile borç durumunu gösterir cari hesap ekstresi çıkartıldığını, satıma konu klima iç ve dış ünitesinin yetkili servis tarafından 11.06.2022 tarihinde kurulduğunu, 07.02.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, belirtilen sebeplerle, davalı borçlu şirketin İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile yasal ticari faiz oranı üzerinden takibin devamına ve borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası : İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının davalı borçlu şirket aleyhine 02/06/2022 tarihli 14.500,00-TL. bedelli faturaya istinaden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 24/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 28/11/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin 28/11/2022 tarihinde icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak fatura: Davacı şirketin davalı şirket (eski ünvanı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ) adına düzenlediği 02/06/2022 tarihli 14.500,00-TL. bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.

BA-BS Formları: Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/01/2024 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu faturanın eski ünvanı... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan davalı şirketin 2022 dönemi BA formlarında bildirildiği görülmüştür.

Dava; alım satım ilişkisi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı takibe itirazında borca ve ferilerine itiraz etmiş, herhangi bir sebep bildirmemiş, ödeme savunmasında bulunmamış, davaya da cevap vermemiştir. Davaya ve takibe konu 1 adet e-fatura ve cari hesap ekstresi davacı tarafından sunulmuş olup, teslime ilişkin olarak getirtilen BA formlarının incelenmesinde 1 adet satış faturasının davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Davalının bu faturaları kabul edip matrahlarını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapması malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-936 E., 2021/1090 K. sayılı kararında da değinilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dava ve takip konusu cari ekstreye kayıtlı 1 adet faturanın BA formunda bildirilmesi, davacı ve davalı arasında akdi ilişkinin kurulduğuna ve malların davalıya teslimine karine teşkil ettiğinden, ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalı klima satışına ilişkin akdi ilişkinin kurulmadığını ve malın teslim edilmediğini yazılı delillerle ispat etmek zorundadır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, delil de bildirmemiştir. HMK’nun 26. Maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesi uyarınca hakimin kendiliğinden delil toplaması mümkün olmadığından ve ispat yükü kendisine düşen davalı taraf herhangi bir delil bildirmediğinden tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Buradan hareketle, ispat yükü kendisine düşen davalı taraf, dava ve takip konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığından, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alım satım ilişkisi kapsamında 14.500,00 TL alacağının bulunduğu, davacının yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının kabulüne, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak faturalara dayandığından ve davalı borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olup alacak likit olduğundan %20'icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KABULÜNE,

Davalının, İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 14.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,

2. Hüküm altına alınan 14.500,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 990,50 TL nispi harca, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 720,65 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

4. Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 38,40 TL vekalet suret harcı, 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 347,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 925,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 14.500,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır