İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/924 E. 2024/28 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/924

KARAR NO : 2024/28

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/10/2022 tarihinde "İklimlendirme Anlaşması" başlıklı elektrik kullandırma sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin konusunun; elektrik aboneliğindeki mevcut kullanımın abone sahibi şirketten müvekkili şirkete, akabinde davalı kiracı şirkete faturalandırılması olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik hizmeti sağlanmasına rağmen, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen işbu borcu ödememesi sebebiyle hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesiyle birlikte takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazları olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı sıfatı ile hareket eden tarafa hiçbir nam ve hesap altında borcu bulunmadığını, faturayı, fatura içeriğini ve muhteviyatını kesinlikle kabul etmediklerini, takip alacaklısı sıfatı ile hareket eden taraf elektrik kullanım ücretine ilişkin yansıtma faturadan kaynaklı talepte bulunmuş olsa da, söz konusu ödeme emrinde müvekkilinin belirtilen şekilde bir borcu bulunmaması nedeniyle borcun tamamına, hukuki ilişkiye, yansıtma faturalara, elektrik bedellerine itirazlarını sunduklarını, ticari defterler incelendiğinde de müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirket adına bu ödemenin yapılacağına ilişkin de taraflar arasında herhangi bir yazılı bir belge, imzalanmış resmi bir evrak veya müvekkilinin borcunu gösteren bir senet vb. bulunmadığını, davacının delilleri arasında yer alan ve taraflarına tebliğ edilmeyen sözleşme içeriğine de itiraz ettiklerini, açıklanan nedenler ve mahkemece re’sen dikkate alınacak sebeplerle; cevap dilekçesinin kabulüne, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Davayı kabul dilekçesi : Davalı şirket yetkilisi ... 08/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; her ne kadar dava konusu icra takibine itiraz etmişlerse de takibe konu olan borcun ödenmediğini tespit ettiklerini, yapmış oldukları itirazı geri çektiklerini, huzurdaki davayı da kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Kabule ilişkin ek dilekçe : Davalı şirket yetkilisi ... 09/01/2024 tarihli ek beyan dilekçesinde özetle; 08/01/2024 tarihli kabul beyanına ek olarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunması halinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davayı kabul dilekçesine karşı beyan dilekçesi : Davacı vekili 11/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; karşı yanın kabul beyanı doğrultusunda davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, elektrik yansıtma bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6100 sy HMK'nun 308. maddesi uyarınca "Kabul, davacının, talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir"

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın itirazın iptali talebinin, davalı tarafların yetkilisi tarafından kayıtsız ve şartsız kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının itirazın iptali davasının, kabul beyanı nedeniyle KABULÜNE,

Davalı tarafların, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 132.397,44 TL alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,

2. Hüküm altına alınan 132.397,44 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraflardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve kabul, ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki nispi karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 3.014,17 TL olduğundan; alınması gereken bu harçtan peşin alınan 2.261,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 753,15 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

4. Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 38,40 TL vekalet suret harcı, 269,85 TL başvuru harcı, 2.261,02 TL peşin harç, 194,00 TL davetiye ve posta gideri toplam 2.763,27 TL yargılama giderinin davalı taraflardan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalı taraflardan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6. Dava, davanın kabulü üzerine kabul edildiğinden ve kabul beyanı ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10.591,79 TL vekalet ücretinin davalı taraflardan alınarak davacıya verilmesine.

7. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

İlişkin tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır