İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/986 E. 2024/275 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/986

KARAR NO : 2024/275

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/02/2016

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizce verilen 09/05/2023 tarih ... esas ... karar sayılı karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... H.D’nin 23/11/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasına tevzii edilmekle, yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Almanya’da tüzel kişilik sahibi SGK denkliğinde sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalısı ...’ın halen Almanya’da ikamet ettiğini, tatil için bulunduğu Türkiye’de 18.07.2009 tarihinde davalı ...Sigorta ve davalı ... Sigorta sigortalanmış araçların çarpışması sonucu ağır yaralandığını; davalı ...’ın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu; Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamı ile ...’ın asli ve tam kusurunun tespit edildiğini; sigortalının ilk tedavisinin Türkiye’de yapıldığını, akabinde tedaviye Almanya’da devam edildiğini, Almanya’da yapılan tedavi giderinin 80.031,588-Euro olduğunu, bu miktarın 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına dahil olanlarından davalı SGK’nın; anılan madde kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketi ile diğer davalı Hasan’ın sorumlu olduklarını belirterek 80.031,588-Euro tutarındaki tedavi giderinin 2918 sayılı yasanın 98. md. kapsamında kalan kısmının 12.11.2013’ten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı SGK’dan; anılan madde kapsamı dışında kalan kısmının müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında davalı sigorta şirketleri ile şahıstan faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş; 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde kazazedenin aldığı sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiğini; yine Geçici 1. maddede kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen kazalar nedeniyle oluşan sağlık hizmet bedellerinin de SGK’ca karşılanacağı düzenlemesinin yapıldığını; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4 (1) maddesinde, bu sağlık bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği’ndde (SUT) hükümler doğrultusunda karşılanacağının; Geçici 1. maddesinde, kanun öncesi meydana gelen kazalardan kaynaklanan giderlerin Kurumca ödeneceğinin düzenlenmesinden sonra bu kazalar nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden tahsil edilen tutarlar bakımından sigorta şirketlerine iade yapılmayacağı, bu tutarların mahsup da edilemeyeceğinin düzenlendiğini; bu konuda 08.02.2012 tarihinde yayınlanan genelgede de SUT’a atıf yapıldığını; genelgenin 5. maddesinde yabancı uyruklu kişilerin tedavilerinin yurt dışında sürdürülmeleri halinde bedelin kurumca karşılanmayacağının, vatandaşların yurt dışı tedavilerinde ilgili mevzuatın uygulanacağının belirtildiğini; ...’ın Alman vatandaşı olduğunu, Türk vatandaşı olsa dahi sorumluluk doğmayacağını, zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olmadığını; davacının tedavi giderlerini talebin halefiyete dayandığını, halefiyetin ön koşulunun devrin kanun hükmü ile yasaklanmamış olması olduğunu, oysaki sağlık hizmeti sunucusunun sağlık hizmet bedelini kurumdan alma hakkının devrinin 5510 sayılı kanunun 93. .maddesi ile yasaklandığını, bu hali ile husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, davacı tarafından talep edilen rakamın poliçe teminat limitini aştığını, müvekkilinin sorumluluğunun azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu; davacının dilekçesinde belirttiği Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamı ile karşı araç sürücüsü davalı ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalıları Hayrullah Altuntay’ın beraatine karar verildiğini; bu kapsamda sigortalılarının kusuru bulunmadığından kendilerinin de sorumluluğunun bulunmadığını; 6111 sayılı yasa ile SGK’nın sorumluluğunun düzenlendiğini; müvekkilinin temerrüde düşebilmesi için tüm belgelerin tam olarak ibrazının gerektiğini, bu sebeple temerrüt tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, aksi halde azami poliçe sınırı ile sorumlu tutulmaları talebinde bulunmuştur.

CEVAP : Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, muhatabın SGK olması gerektiğini, 6111 sayılı yasanın 59. md. ile geçici 1. md. uyarınca sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini; kusurun tespiti ile kusur oranında indirim yapılması gerektiğini; poliçe teminat limitinin 150.000,00-TL olduğunu, davacının sigortalı için 31.12.2009 tarihinde Gaziantep Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne 17.428-TL ödeme yapıldığını, bu tutarın içtihat hukuku kapsamında güncellenmesi ile 26.598-TL ödeme yapıldığının ve kalan poliçe sorumluluğunun 123.402-TL olduğunu; hatır taşıması nedeni ile indirim talep ettiklerini; davadan önce yeterli bilgi ve belge ile başvuru olmadığından, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı ...; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, kazada kusuru kabul etmediğini, ...’ın yaşlı ve bir takım rahatsızlıkları olan kişi olduğunu, kazadan önce de tedavisinin devam ettiğini, yapılan harcamaların kazadan kaynaklandığını düşünmediğini, sorumluluğun sigorta şirketleri ile SGK’ya ait olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... ve ... hakkında Trafik Güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, mahkemece dava dışı ... hakkında Beraat kararı verildiği, mahkememiz dosyasında davalı ...'ın ise trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 500,00-TL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

ATK Raporu : İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 26/04/2017 tarihli raporunda; Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu : Aktüerya uzmanları ... ve Dr. ...'den alınan 07/09/2018 tarihli heyet raporunda; Dava konusu harcamaların kaza ile doğrudan ilişkili ve hastanın yararına yapılmış harcamalar olduğunun tespit edildiğinin; davacının toplam maddi tazminat alacağının genel sağlık sigortası harcamaları, devlet bakım yardımları ile teknik yardımlardan kaynaklı olmak üzere 80.031,58-Euro olduğu kanaatine varıldığının; Davalı ...(yeni ünvanı ile ...) Sigorta'nın sorumluluğuna karar verilmesi halinde, bu sigorta şirketinin davacı taleplerinden 132.571,89 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunacağının; araç sürücüsü kusursuz olduğundan ... Sigortanın sorumluluğunun bulunamayacağının mütalaa edildiği görülmüştür.

Bilirkişi heyet raporu : Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi aktüerya uzmanı ..., Dr. ... ve Doç. Dr. ...'ndan alınan 02/09/2020 havale tarihli rapor içeriğinde ; yabancı sigorta şirketinin dava dışı ... için yapmış olduğu tedavi masraflarının rücuen tahsilini talep edebileceği, davalı SGK’nın yurt dışı tedavi masraflarından mevzuat sınırları dahilinde sorumlu olduğu; bu sorumluluğun maddi karşılığının 37.784,02-Euro olarak belirlendiği; tedavinin bu kısmı dışında kalan 42.247,82-Euro’luk kısmından davalı ...Sigorta (... Sigorta) A.Ş.’nin poliçe kapsamında sorumluluk taşıdığı mütalaa edilmiştir.

Feragat Dilekçesi: Davacı vekili 31.10.2018 tarihli dilekçesi ile ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ye herhangi bir mali sorumluluk düşmeyeceğinden, sigorta şirketine yönelik talebinden feragat etmiştir.

Görevsizlik Kararı: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2016/2023 essa,2020/739 karar sayılı kararı ile davaya bakmaya görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İstinaf İlamı: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin ... esas, ... karar sayılı 02/01/2023 tarihli ilamı ile uyuşmazlığa bakma görevinin mahkememize ait olduğu tespit edilerek, mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı yabancı sigorta kuruluşunun dava şartı olan teminat yatırma zorunluluğunu yerine getirmediği savunularak davanın usulden redid talep edilmiştir. 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır. Buna göre Türk hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesinin 17. maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir. Almanya ve türkiye Lahey Sözleşmesinin tarafı olup, söz sonusu uluslararası sözleşme uyarınca teminattan muafiyet kaydı getirildiğinden ve bu durumda MÖHHUK 48. Maddenin uygulanması mümkün olmadığından teminat itirazının reddine karar verilerek yangılamaya devam olunmuştur.

Davalı ..., davalı SGK ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yetki itirazında bulunmuştur. Dava, rücuen tazminat istemiyle açılmış olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak idi ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören sigortalı gerçek kişi tarafından davalı ZMMS sigortacısı aleyhine eldeki davanın açılması halinde yetkili mahkeme davalı ZMSS sigortacısının Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu yer olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, sigortalının halefi sıfatıyla davayı açan davacı sigorta şirketi yönünden de davalı ZMMS sigortacının bölge müdürlüğünün bulunduğu yer olan mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalılarnı yetki itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve SGK zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 Sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım yapılmamış, kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. Eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza davası zamanaşımı süresi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Somut uyuşmazlıkta yaralamalı trafik kazası 18.07.2009 tarihinde gerçekleşmiş, dava 07.10.2015 tarihinde açılmış olduğundan dava tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımına ilişkin davalıların savunması yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. (Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2016/11234 E.- 2019/6578 K., 2012/5099 E. - 2012/6124 K).

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava yönünden; Davacı vekili 31.10.2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... sigorta şirketi hakkındaki davadan sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün kusursuz olması nedeniyle henhangi bir sorumluluğu bulunmayacağından bu davalı hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini ifade etimş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 30.10.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi halinde vekaet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Şb hakkınadik rücuen maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle bu davalı hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, davalı tarafın velaket ücret isteği bulumadığından davalı ... Sigorta A.Ş. lenine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 07.10.2015 tarihinde açılmıştır.

2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim ödeyen işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarihli 2020/28 E. 2020/6095 K. sayılı, 15/03/2021 tarihli 2020/532 E. 2021/2737 K. sayılı kararları).

Danıştay 15. Dairesince Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4/1 maddesinin yürütmesi 14/11/2013 tarihinde durdurulmuş ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 E. 2016/1779 K. sayılı kararı ile yönetmeliğin 4/1 maddesinde yer alan "...SUT hükümleri doğrultusunda..." ibaresi iptal edilerek, Yönetmeliğin "Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri" başlıklı dördüncü maddesi "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Bu Yönetmelik kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin mevzuat hükümleri dahilinde ilgili sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına düşen ödemeler bakımından Kurum, sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı arasındaki paylaşım bu Yönetmelik hükümleri dahilinde gerçekleştirilir." şeklinde değiştirilmiştir. Bu düzenleme uyarınca hesaplama ise SUT çerçevesinde yapılmayacaktır. Kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavi giderleri, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.

Bu durumda yukarıdaki düzenlemeler ve somut olay ışığında; 18.07.2009 günü saat 23.45 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki kendisine ait, davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ticaret ünvanı ...Sigorta A.Ş.) tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı otomobille Pazarcık yönünden Gaziantep yönüne hızını trafik şartlarına göre uydurmadan seyrederken, olay yerinde aracına hakim olamayıp önünde seyreden sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı otomobile arkadan çarpmasıyla, bu araç içerisinde bulunan dava dışı ...’ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 26/04/2017 tarihli kusur raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sürücü ...’ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce doktor, aktüer ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 23.12.2019 tarihli hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, bu rapora göre davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri denetlenerek yapılan tedavilerin dava dışı sigortalı ...’ın yaralanmasının mahiyeti ile uyumlu olduğunun, talep edilen tedavi giderlerinden 37.784,02 Euro tedavi giderinin 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlulunda kaldığının, 42.247,56 Euro tedavi ve bakım giderinin ise 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamı dışında kaldığının, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamı dışında kalan tedavi ve bakım giderlerinden, kazaya tam kusuru ile neden olan davalı malik sürücü ... ile ona ait aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun devam ettiği, davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında poliçe teminat limiti 150.000,00-TL olup, sigorta şirketi tarafından ilk aşamada 17.428,11-TL tedavi giderinin 31.12.2009 tarihinde ödendiği, bu nedenle davalı ... sigorta şirketinin poliçeden kalan bakiye sorumluluğunun 132.571,89-TL ile sınırlı olduğu, davacının 80.031,588-Euro tutarındaki tedavi giderinin, davalı SGK 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan kısım ile sınırlı olarak, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, 37.784,02 Euro tedavi gideri 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kaldığından bu miktar yönünden davalı malik sürücü ve davalı ZMMS sigorta şirketinin sorumluluğu son erdiğinden bu tutarın davalı işleten sürücü ve davalı ZMMS sigortacısından müştereken ve mütesilsilen tahsilinin talep edilemeyeceği, davalı SGK’nun dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine ödeme başvurusunu reddettiği 19.11.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, yabancı para borcu olduğundan 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, kapsam dışında kalan 42.247,56 Euro tedavi ve bakım giderlerinden ise davalı sigorta şirketi ve davalı malik sürcünün surumlu olduğu, davalı malik sürücünün ihtar ve ihbara gerek kalmazsızın kaza tarihi olan 18.07.2009 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 08.11.2013 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 21.11.2013 tarihinde temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren, yabancı para borcu olduğundan 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava dilekçesinde davalı SGK hakkında KTK'nun 98. Maddesi kapsamındaki tutar ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında ise poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydıyla dava açıldığı ve mahkememizce de bu istekle bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan reddedilen kısım yönünden kendilerini vekille temsil eden davalılar SGK ve ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının, davalı ... SİGORTA A.Ş hakkındaki davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davacının davalı SGK, davalı ... SİGORTA A.Ş. ve davalı ... hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile,

• 37.784,02 Euro tedavi giderinin davalı SGK’dan 19/11/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının alınarak davacıya verilmesine,

-42.247,56 Euro tedavi ve bakım giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş kaza tarihindeki bakiye teminat limiti olan 132.571,89 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/07/2009 tarihinden itibaren, davalı davalı ... SİGORTA A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,

3. Davalı SGK harçtan muaf olduğundan bu davalı hakkında kabul edilen tutar üzerinden karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,

4. Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 9.569,17 TL nispi harca, peşin alınan 4.615,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.953,28 TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu tutarın 4.440,10 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... ve davalı ... SİGORTA A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

5. Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 13,60 TL vekalet suret harcı, 2.368,45 TL davetiye ve posta gideri, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 4.032,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranları nazara alınarak,

-1.895,06 TL'lik kısmının davalı SGK'dan alınarak davaıya verilmesine,

• 2.136,99 TL'lik kısmının (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu tutarın 2.021,59 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... ve davalı ... SİGORTA A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Davacı tarafın karşıladığı 27,70 TL başvurma harcı, 4.615,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.643,59 TL’nin davalı ... ve davalı ... SİGORTA A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.

7. Davalı SGK hakkında kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 20.045,48 TL vekalet ücretinin davalı SGK'dan alınarak davacı tarafa verilmesine.

8. Davalı ... ve davalı ... SİGORTA A.Ş. Hakkında kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 22.413,51 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu tutarın 21.211,50 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... ve davalı ... SİGORTA A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.

9. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

ilişkin, davacı vekilinin ve davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı