İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/960 E. 2024/244 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/960

KARAR NO : 2024/244

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2022

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracı ile 28/01/2024 tarihinde Tekirdağ/Çorlu... kavşağında ışıklarda beklerken, arkasında seyir halinde olan ...plakalı aracın duramayarak davacının aracına arkadan çarpması sonucu aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle davacının aracında birçok onarım, değişim ve düzeltme yapılıp birçok parçasının da değiştiğini, davacının aracında KDV hariç 12.323,91 TL tutarında yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında 17/11/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketince davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine dava şartı gereği arabuluculuk bürosuna başvurulduğu fakat burada da anlaşma sağlanamadığını, işbu sebeplerle talep, dava, faiz ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın belirlenebilir hale geleceğinden HMK 107. Madde doğrultusunda artırım yapmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında değer kaybı oluşmadığından talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davalının sorumluluğuna gidilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, işbu nedenle davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, davalı şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olduğundan, davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, davalı şirket lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ;26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1)... plakalı araç sürücüsü ...” nun dikkatsiz ve özensiz şekilde sürüş yaparak duraklayan araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,

2. ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlali yapmadığından dolayı ETKEN OLMADIĞI,

3)Davacıya ait ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sol arka çamurluk, arka bagaj kapağı, arka havuz sacı, sağ arka çamurluk, bagaj menteşesi sağ, bagaj menteşesi sol, sağ stop yuva sacı, sol stop yuva sacı ve arka tampon kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,

4)Davacıya ait ... plakalı 1994 Model yılı Mazda marka ve ... tipindeki 1.598 cm3 , 79 HP otomobilde bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 7.500,00 TL (Yedibinbeşyüzlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı kanaatine varılmıştır.

-... Sigorta Şirketine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

GEREKÇE ;

Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve ... E., ... K.; 03.02.2010 tarihli ve ...-... E., ...K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas,... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ...'un maliki olduğu... plakalı aracı ile 28/01/2024 tarihinde Tekirdağ/Çorlu... kavşağında ışıklarda beklerken, arkasında seyir halinde olan ... plakalı aracın duramayarak davacının aracına arkadan çarpması sonucu aracın hasarlandığını, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğu, davacının bu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığını, Davacıya ait ... plakalı 1994 Model yılı ... marka ve ... tipindeki 1.598 cm3 , 79 HP otomobilde trafik kazası sebebiyle belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 7.500,00 TL Değer Kaybı olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, zarar veren araç ticari nitelikte bulunmadığından haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacının davasının KABULÜNE

1. 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine

2. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

3. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 512,32 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın ve ıslah ile tamamlanan 127,00 TL harcın düşülmesi ile kalan 304,62‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı olan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacının yapmış olduğu 239,25‬ TL'si tebligat. posta gideri ve 3.500,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.739,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tavacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

26/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır