İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1081 E. 2024/212 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1081

KARAR NO : 2024/212

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Taraflar arasında 4/7/2022 tarihinde imzalanan , ''Sözleşme'' 6. Maddesi uyarınca, müvekkili şirketin davalıya operatör dahil-motorin ile sarf malzemeleri hariç olmak üzere anlaşarak sözleşmenin 3. Maddesinde görüleceği üzere ''İzmir ili Selçuk İlçesi'ndeki şantiyesinde iş makinesi ve donanımları kiraladığını, bu meyanda kiralamanın yapıldığı Temmuz ve Ağustos ayları için hakedişler düzenlendiğini, bu meyanda; 31/7/2023 tarihli ... fatura nolu 140.769,23 TL bedelli, 29/9/2023 ödeme vadeli fatura 31/8/2023 tarihli ... fatura nolu 76.543,21 TL bedelli, 30/10/2023 ödeme vadeli fatura düzenlendiğini, iki faturanın da vadesi geçmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, İzmir ... İcra Dairesi ...esas sayılı icra takip dosyası ise borçlunun haksız itirazı ile durduğunu, huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin, sözleşmenin imza tarihi olan Temmuz 2022'den beri davalıya kiralama yaptığını, son iki faturaya kadar davalı düzensiz de olsa evvelki faturaları ödemediğini, ancak işleri bozulan davalının son iki faturayı ödemediği gibi, sadece müvekkiline değil piyasadaki birçok firmaya borcu mevcut olduğunu, müvekkili aradığında sıkışıklığından dolayı bir kısım teçhizatını satışa çıkardığını, satılması akabinde tüm borçlarını kapatacağını söylediğini, konuşmak için şantiye sahasına gidildiğinde tüm teçhizatını götürmüş olduğunu, alacaklılarını oyalayarak mal kaçırdığını, faiz ve sair fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; dosyaya celbedilen davalıya ait BA BS formlarıyla da alacaklarının dosya kapsamıyla sübut bulmakla davaya konu edilen ve ödenmeyen iki faturanın toplamı olan 217.312,44 TL'nin ihtiyaten haczini talep etmek gerektiğini, öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise de mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini, yukarıda nedenlerle, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile davalı tarafından İzmir... İcra Dairesi - ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve alacağın takip tarihinden itibaren takipte gösterilen oranda işleyecek faiziyle borçludan tahsilini talep ettiklerini, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... faturalara aleyhine, toplam 224.104,56 TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirket’ne 20.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...’nin 22.11.2023 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve takibin tamamına itiraz itiraz ettiği görülmüştür.

Fatura: Davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen 31/07/2023 tarihli 140.769,23 TL bedelli, 31/08/2023 tarihli, 76.543,21 TL bedelli, 31/07/2023 tarihli, 5.741,65 TL bedelli, 31/08/2023 tarihli 1.050,47 TL bedelli fatura, " Temmuz ve Ağustos 2023 Makina Kiralama " açıklamalı e-fatura oldukları görülmüştür.

Sözleşme: Davacı ... ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'in 04/07/2022 tarihli Delme İşlemi Sözleşmesi imzaladıkları görülmüştür.

BA Formu: Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 17/01/2024 tarihli cevabi yazıdan; dava ve icra takibine konu edilen 31/07/2023 tarihli faturalar ile 31/08/2023 tarihli faturaların davalı tarafından BA formunda beyan edildiği tespit edilmiştir.

Sulh Dilekçesi: Davacı vekili 15/03/2024 tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olduğunu, hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, dosyaya yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini bildirmiştir.

Davalı vekili 15/03/2024 tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olduğunu, hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, dosyaya yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.

Dava, operatörlü iş makinası kira sözleşmesi kapsamında 2 adet faturadan kayanaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6100 sy HMK'nun madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Taraflar vekillerinin, 15.03.2024 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarının bildirdikleri, sulhe göre karar verilmesi isteklerinin bulunmadığı, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın iadesine muvafakat edildiğinden teminatın iadesine, tarafların sulh olmaları gözetildiğinde davacının dava tarihinde eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında tarafların yargılama sırasında sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Mahkememizce verilen 26.01.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının derhal kaldırılmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne yazı yazılmasına, davacı tarafça yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,

3. Peşin alınan 2.706,63 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 427,60 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 2.279,03 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

4. Davacı tarafça talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin kendisinin üzerinde bırakılmasına,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6. Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır