İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/915 E. 2024/197 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/915

KARAR NO : 2024/197

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin havuz ürünleri, havuz inşaatı ve kimyasalları işi ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 20.03.2019 tarihinde "..." adresinde şube açmış ve aynı adreste "... HOTEL ... ŞUBESİ" ismiyle oteli inşa ederek işletmeye başladığını, davalı şirketin, bu otel için müvekkili şirketten havuz inşası ile tadilat ve bakımı hizmeti talep ettiğini, buna göre de müvekkili şirketin, davalı şirkete verdiği hizmetin karşılığı olarak ilkin 30/06/2020 tarih ... numaralı 3.000,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin bu faturanın bedelini 24.07.2022 tarihinde ödediğini, akabinde yine müvekkili şirketin 14/07/2020 tarihli ... numaralı 32.000,00-TL bedelli bir fatura daha tanzim ettiğini, davalı şirketin bu faturaya binaen de 04/08/2020 tarihinde 10.000,00-TL, 21/08/2020 tarihinde 8.000,00-TL, 28/08/2020 tarihinde 4.000,00-TL ödediğini; lakin 10.000,00-TL’lik kısmının ödemesini yapmadığını, müvekkilinin elektronik faturayı karşı yana sistemde usule uygun şekilde ilettiğini, karşı yanca 8 gün içerisinde bu faturaya itiraz edilmediğini, yasal olarak fatura içeriğinin kabul edildiğini, öte yandan müvekkili şirketin davalı şirkete mutabakat metni gönderdiğini ve 24.08.2020 14:35:00 tarihinde davalı Temmuz / 2020 dönemi için KDV hariç 27.118,00-tl bedelde mutabık olduğunu, açıklanan sebeplerle eldeki davanın HMK md. 109 kapsamında kısmi dava olarak ikame edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL (beşbintürklirası) bedelin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi taraflar arasında müvekkili-şirkete ait olan ... Otelde havuz tadilatı ve bakımı işi yapılmak amacıyla anlaşıldığını, ancak davacı tarafından üzerine düşen edim tam anlamıyla yerine getirilmediğini, müvekkili-şirkete ait otelde havuz kimyasalları ve havuz bakımı işini yüklenen davacının işi tamamlamadan fatura tanzim ettiğini, davacının 10.000,00 TL bedelli işi yarıda bıraktığını ve müvekkili-şirket tarafından sürekli işin yapılması konusunda baskı yapılmasına rağmen davacı şirket yetkililerince işin yapılacağı taahhüt edilerek müvekkilinin oyalandığını ve en sonunda işin yarıda bırakıldığını, davacı şirkete işi tamamlayacağı saiki ile müvekkilinin güvendiğini ve faturaya itiraz etmediğini, işini tamamlamayan yüklenicinin açıkça ifada sırasını tamamlamadığını, haksız yere müvekkili-şirketten kazanç sağlamak amacıyla bedel talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve sebepsiz yere ikame ettirilen iş bu davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Fatura: davacı şirket tarafından davalı şirket adına 14/07/2020 tarihli, ... numaralı, “malzemeli havuz tadilat, tamirat ve bakımı” açıklamalı 32.000,00-TL bedelli e-fatura düzenlenmiştir.

BA Formu: Davalı şirkete ait takip konusu fatura dönemini kapsayan BA formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş incelenmesinde 2020 yılı BA formlarında davacı alacaklı firmaya ait dava konusu KDV hariç 27.118,00 TL bedelli bir adet faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür.

Mutabakat e-posta:Davalı şirket adına ... isimli kişinin e-posta adresinde davacı şirketin e-posta adresine gönderilen e-postada “24.08.2020 tarihi itibariyle Temmuz/2020 dönemi 1 adet KDV hariç 27.118,00 TL bedelli BS mutabakat mektubunuzda mutabıkız” şeklinde bildirim yapılmıştır.

Davalı Tanığı ... 23/11/2023 tarihli celsedeki beyanında: "Ben davalı şirkette 23/08/2021 tarihinde işe başladım. Davalı şirkete ait ... Otel 'de teknik müdür olarak söylediğim tarihten itibaren çalışmaya başladım. Taraflar arasındaki havuz tadilatı ve bakımına ilişkin olarak yapılan sözleşmeyi, davacının bu sözleşme uyarınca hangi işleri yaptığını eksik iş bırakıp bırakmadığını bilmiyorum. Ben davalıya ait otelde çalışmaya başladıktan sonra havuzla ilgili aksaklıklar hakkında bilgi sahibiyim. Otel 3,5- 4 aylık yaz sezonunda faaliyette bulunmaktadır. Diğer tarihlerde ise kapalıdır. Ben otelde çalışmaya başlayıp teknik işlerden sorumlu olduğum için filtrelerin içindeki kumların taşlaşmış olduğunu tespit ettim. Bunun yanında 2 adet kum filtresinin devredışı kaldığını gördüm. Bu 2 adet kum filtresinin motorlarının da yanık olduğunu tespit ettim. Havuzun mekanik kısmındaki bu problemler dışında havuzun içinde derzlerde kopukluklar, fayans kopuklukları mevcuttu. Bundan dolayı sürekli havuz su kaçırıyordu. Bu nedenle su takviyesi yapmak zorunda kalıyorduk. Sürekli su takviyesi yapmak zorunda kaldığımızdan normalde kullanılması gerekenden daha fazla kimyasal madde havuzda kullanmak zorunda kalıyorduk. Sezon bittiğinde kendi teknik kadromuz ile havuz içerisindeki derz ve fayansları tamamladık. Makina dairesindeki kum filtrelerini ben kendim çıkarttım. Kendi teknik ekibimle içindeki taşlaşmış olan betona dönüşen deniz kumlarını kırarak temizledik. İçlerini yeniden satın aldığımız kumları yerleştirdik ve yerlerine monte ettik. 2 motor hala yanık halde makina dairesinde durmaktadır. Bu anlattığımız aksaklıklarla ilgili çalıştığımız şirketin davacı şirkete bir şikayet ve ihbarda bulunup bulunmadığını bilmiyorum. Bu aksaklıkları giderebilmek için yaklaşık 200.000,00-TL masraf yaptık. Benim bilgim bundan ibarettir." demiştir.

Davacı tanığı ... 27/02/2024 tarihli celsedeki beyanında: " Ben davacı şirkette 17 yıldır çalışıyorum. Muhasebe elemanı olarak girdim. Şu an genel müdür yardımcısıyım. Mali ve idari işlerden sorumluyum. Davalı şirkete havuz tadilat ve bakım işi konusunda anlaşma yapılmış olup davacı şirket anlaşma uyarınca üstlendiği bütün işleri eksiksiz olarak yerine getirmiştir. Faturamızı kestik. Faturaya mahsuben bir miktar ödeme yapıldı ancak kalan bedel ödenmemiştir. Davalı taraf bize işin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin olarak herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmamıştır. Havuz tadilat ve bakım işinden davacı şirketin bakiye hatırladığım kadarıyla 10.000,00-TL. alacağı bulunmaktadır. Benim bilgim bundan ibarettir." demiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye eser bedeline ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasında; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında, davalıya ait Çeşme ilçesindeki otel havuzunun tadilatı ve bakımına ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, dava konusu davacı yüklenici tarafından davalıya keşide edilen, 32.000,00 TL bedelli e-faturanın eser bedeline ilişkin olarak düzenlendiği, davalı iş sahibine tebliğ edildiği, faturaya davalı iş sahibi tarafından itiraz edilmediği, fatura bedelinin 22.000,00 TL’lik kısmının davacıya ödendiği, 10.000,00 TL’lik kısmının ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yüklenicinin havuz tadilatı işini eksik bırakıp bırakmadığı, yaptığı işleri ayıplı yapıp yapmadığı, davalı tarafça davacıya yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının ayıp savunmasına ilişkin olarak, davalı tanığı dinlenilmiş olup, davalı tanığı ..., taraflar arasındaki sözleşmeyi bilmediğinden, davacı yüklenicinin eksik iş bırakılıp bırakılmadığını bilmediğini, otelde çalışmaya başladıktan sonra otel havuzundaki fitrelerin çalışmadığını, kumların taşlaşmış olduğunu, kum fitresi motorlarının yanık olduğunu, bu ayıpları kendi ekibi ile giderdiğini, havuzdaki bu aksaklıklara ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığını bilmediğini ifade etmiş, davacı tanığı ise havuz tadilatı işinin davacı yüklenici tarafından eksiksiz yapıldığını, davalı tarafça eksik iş ve ayıp ihbarında bulunulmadığını ifade etmiştir.

Dava konusu eser bedeline ilişkin fatura davalı tarafça vergi dairesine Ba formunda bildirilmiş olup, davalının faturayı kabul edip matrahını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapması faturaya konu havuz tadilatı işinin kendisine kendisine eksiksiz teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. matrahlarını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapması malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. Taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerekir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler ise, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delil ile kanıtlanabilir.

Somut olayda, ispat yükü kendisinde olan davalı iş sahibi işin eksik bırakıldığını ve ayıbın davacı yükleniciye ihbar edildiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamamış olup, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından, davalının eseri eksiksiz olarak teslim aldığı, TBK’nun 477. maddenin 1. fıkrasında eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra davacı yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, davalı iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye ihbar ettiğini ispatlayamadığından, eseri olduğu haliyle kabul etmiş sayılacağı dikkate alındığında davalı iş sahibinin bakiye 10.000,00 TL eser bedelinden sorumlu olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde kısmi dava açarak 5.000,00 TL talep ettiği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilebielceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 5.000,00 TL bakiye eser bedeli alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KABULÜ ile 5.000,00 TL bakiye eser bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 427,60 TL nispi harca, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3. Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç, 130,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 307,59 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5. Dava tamamen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avasının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı