İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1011 E. 2024/192 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1011 ESAS

KARAR NO : 2024/192 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 28/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalıdan teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespit yaptığı 7.774,80-TL yedek parça tutarına 4.684,54-TL %39'dan fazla iskonto yaparak 3.090,26-TL ve işçilik 5.400,00-TL ile toplamda 9.046,51-TL tespit yaptığını, sigorta şirketi sigortacısının gerçek zararı ile sorumlu olduğunu, yapılan iskontonun müvekkilini Yargıtay kararları gereği bağlamadığını, aracın özel servis olan ... Oto Kaporta - ... San.sit. yanı ... Arkası Batman'da onarıldığını, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, hasar tutarının KDV dahil 15.546,26-TL olarak hesaplanma yapıldığını, hizmet için 850,00-TL fatura düzenlendiğini, davalının 9.046,51-TL hasar ödemesi yaptığı görüldüğünden fark olarak 6.499,75-TL daha ödemeyi 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 28/05/2022 itibari ile ...'dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00-TL'den dava açıldığını, açıkladığı nedenlerle; 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası ... A.Ş yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay Kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00-TL'nin 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, ... A.Ş yönünden değer kaybı farkının Yargıtay Kararlarına göre yine şimdilik 10,00-TL'nin 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsilini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 850,00-TL'nin HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya 23/06/2022 tarihinde 5.400,00-TL hasar bedeli, 16/11/2022 tarihinde ise 6.376,00-TL değer kaybı tazminatı ve tedarikçilere de 3.646,51-TL tedarikçi ödemesi yapıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, müvekkilinin belirlenen gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının 04/12/2021 tarihli genel şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkili aleyhine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, öte yandan sigortalı araç sürücüsünün kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde gerekli ihbar ve rücu haklarının saklı olduğunu, sigorta poliçesinde belli bir bedelle sigorta ettirilen eşyalardan sigorta edilen mahalde ne kadar bulunduğunun ispatının gerektiğini, bunların zamanla miktarı değişen emtia olduğunu, gerçek zararı ispat etmenin zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, ekspertiz ücretinin asıl alacakmış gibi talep edilmiş olmasının zenginleşme yasağı kapsamında olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Kaza Tespit Tutanağı: 28/05/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;

... plakalı otomobil sür dü... “... plakalı aracıle ahmet arıf bulvarında u donüsünün yasak levhasunı fark edemediıg mden dönüş apacağım esnada ... plakalı araç ıle carpıstık” demiştir

... plakalı kamyonet sürücüsü ... “... Plakalı araç ile ahet arıf bulvarında seyir halınde ıken u di i yasak yerden dönmeye çalışan ... plakalı araç önümü kesmesi sonucu kaza meydana geldi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden Davalı ... A.Ş. tarafından sigorta şirketi tarafından 10.06.2022 tarihinde hasar onarım bedeli olarak 9.046,51 TL, değer kaybı için 16.11.2022 tarihinde 6.376,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır.

Tramer kayıtları: Dava konusu araç ile ilgili yapılan tramer sorgulamasında dava konu aracın dava konusu 28.05.2022 tarihinden önce toplamda 1.902,20 TL tutarında 3 adet hasar kaydının bulunduğu bu hasarlardan birine ait eksper raporu olduğu diğer hasarlar için eksper raporu bulunmadığı dava konusu aracın 26.09.2019 tarihli hasarında eksper raporu ve değişen parça bilgisinin bulunduğu görülmüştür.

Sigorta Poliçesi: Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı Halim Taşımacılık ... Tur. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd.Şti.' ne ait ... plakalı araçla ilgili olarak 26.07.2021-26.07.2022 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 28/05/2022 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler Yasin Uğurtaş ve Taner Sert tarafından 05/08/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlandığını, Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; ... plakalı otomobil sürücüsü... yatay ve düşey işaretlemeler uymayarak geri dönüş yaptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı kamyonet sürücü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı, Dava konusu ... plakalı aracın gerçek hasar onarım bedelinin 15.144,90-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 10.06.2022 tarihinde yapılan 9.046,51-TL'lik hasar ödemesinden sonra kalan bakiye hasar ödemesinin 6.098,39-TL tutarında olduğu, Dava konusu araçta dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybının 20.400,00-TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın ZMMS poliçesinde araç başına maddi hasar limitinin 43.000,00-TL olarak belirtildiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 10.06.2022 tarihinde yaptığı 9.046,51-TL'lik ödemeden sonra poliçe limitinin 33.953,49-TL'ye düştüğü ancak kalan limitin 6.098,39-TL bakiye hasar bedeli ve 20.400,00-TL değer kaybı bedelini ödemek için yeterli olduğu ve söz konusu tutarların ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında ödenebileceği, ... plakalı aracın 28.05.2022 tarihindeki hasar öncesi rayiç değerinin 400.000,00-TL ve hasar onarım bedelinin 15.144,90-TL olması nedeni ile onarımının ekonomik olacağı ve teknik olarak araca pert total işlemi yapılamayacağı, Hesaplanan değer kaybı bedelinin ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı varsayımına göre hesaplandığı, Mahkeme tarafından ... plakalı araç sürücüsüne kazada kusur verilmesi durumunda dava konusu araçta oluşan değer kaybının KDK<(1-%sürücü kusur oranı)x20.400,00 formülü ile hesaplanabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Değer Artırım: Davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; " Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK'na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK'nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa'nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ'a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa'nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa'nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa'nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK'nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa'nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa'nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Sürücü... idaresindeki ... plakalı otomobili ile 28.05.2022 günü saat 08.45 sıralarında Batman ili merkez Cumhuriyet Mahallesi Ahmet Akif Bulvarı Bila kavşakta iki şeritli yolun en sağ şeridinden U dönüş yasak levhasına rağmen dönüş geri dönmek isterken en sol şeritte sol yan kısımlarına bu şeritten gelen ve düz devam eden sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısımları ile çarparak her iki aracında duraşa geçmeleri sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, ... plakalı otomobil sürücüsü... yatay ve düşey işaretlemeler uymayarak geri dönüş yaptığından dolayı kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücü ... affi kabil kural ihlalinde bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu ... plakalı aracın gerçek hasar onarım bedelinin 15.144,90 TL olduğu, ... plakalı aracın 28.05.2022 tarihindeki hasar öncesi rayiç değerinin 400.000,00 TL ve hasar onarım bedelinin 15.144,90 TL olması nedeni ile onarımının ekonomik olacağı ve teknik olarak araca pert total işlemi yapılamayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 10.06.2022 tarihinde yapılan 9.046,51 TL lik hasar ödemesinden sonra kalan bakiye hasar ödemesinin 6.098,39 TL tutarında olduğu,

Dava konusu araçta dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybının 20.400,00 TL olduğu 6.376,00 TL değer kaybı ödemesi ile bakiye değer kaybı alacağının 14.024,00 -TL olduğu, Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ... plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak 6.098,39TL hasar bedeli, 14.024,00 TL değer kaybı bedeli isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli için kısmi ödeme tarihi 10.06.2022, değer kaybı bedeli yönünden kısmi ödem 16.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacın davasının KABULÜNE

1. 6.098,39. TL Hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 10.06.2022' den,

• 14.024,00 -TL değer kaybı tazminatının 16.11.2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.374,56. TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yolu ile tamamlanan 424,05. TL harcın mahsubu ile bakiye 950,51. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00. TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5. Davacının yapmış olduğu 80,70. TL dava açma ilk gideri, 2.400,00. TL bilirkişi ücreti, 62,25. TL tebligat ve posta gideri, 850,00. TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.392,95. TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yolu ile tamamlanan 424,05. TL harç ile birlikte toplam 3.817,00. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı