İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/909 E. 2024/175 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/909 Esas

KARAR NO : 2024/175

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin toptancı olarak iş görmekte olduğunu, adında da anlaşılacağı üzere tavuk ürünleri alıp sattığını, borçlu ise ... Ürünleri Toptan Dağıtım ve Pazarlama adlı şirketinin sahibi olduğunu, alacaklı davacı şirket ile borçlu arasında alım satım ilişkisinin kurulmuş olduğunu, davalı borçlu tarafın borcunu zamanında ödemediğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine davacı şirketin hakkını korumak için icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibinin İzmir .... İcra Dairesi'nin... sayılı İcra dosyasını aldığını, dosya kapsamında ödeme emrinin 25/03/2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ olduğunu, kötü niyetli borçlunun 28/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, ancak kötü niyetli borçlunun borcuna itiraz etmesine karşın çeşitli tarihlerde davacı asile ödemeler yaptığını, takip öncesi borç tutarı olan 16.454,00 TL ödediğini, 26/05/2022 tarihinde 2.500,00 TL, 27/06/2022 tarihinde 2.500,00 TL 27/07/2022 tarihinde 2.500,00 TL, 25/08/2022 tarihinde 2.500,00 TL ve 26/08/2022 tarihinde 4.054,00 TL ödemeler yaptığını, davalı borçlunun borca itiraz ettikten sonra alacaklıya ödemeler yaptığını ve borcunu açıkça ikrar ettiğini,

Takip Toplam Alacak: 22.063,18 TL

Yapılan Ödemeler : 2.400,00 (25.03/2022)

2.500,00 (26/05/2022)

2.500,00 (27/06/2022)

2.500,00 (27/07/2022)

2.500,00 (25/08/2022)

4.054,00 (26/08/2022)

Toplam Ödeme : 16.454,00 TL

Kalan Alacak : 5.609,18 TL

Davalı borçlunun önce itiraz edip sonra ödeme yapmak gibi bir çelişkiye düşlemesinin kötü niyetinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı borçlunun, itirazında olduğu gibi ödemelerinde de kötü niyetli olduğunu, yatığı ödemenin, yargılama giderleri ile icra masraflarını ödememek için giriştiği kötü niyetli bir eylem olduğunu, kötü niyetli borçlunun kendi itirazı sonrası ödeme yapmasının nedenin borcun tamamından kurtulma umudu ise de itiraz sonrası ödeme yapmakla borcunu üstlendiğini de açıkça gösterdiğini, takibe itiraz ettikten sonra ödeme yapmasının borç ikrarı olduğunu, takipten sonra yapılan 16.454,00 TL ödeme dolayısıyla İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası kapsamında İşlemiş Faiz (711,47 TL), Tahsil Harcı (781,03 TL), Harçlar (178,03 TL), Vekalet Ücreti (2.746,48 TL), Takip Gideri (31,00 TL) ve Takip Sonrası Faiz (1.161,18 TL) olmak üzere toplam 5.609,18 TL bakımından itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca İİK.'nın 67. Maddesi gereği davalı borçlunun, kötü niyetli itirazından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı şirkete tazminat ödemesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının reddi ile İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasında icra takibinin 5.609,18 TL olarak devamını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı şirketten ürün almakta olduğunu, aldığı ürünlerin ödemesini yapamadığı tarihlerde davacı şirket ile borç konusunda anlaştığını ve ileri tarihli taksitli ödemelerle borcu yapılandırdığını, bunun üzerine davacı şirkete 23/03/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı tarafın bu icra takibi ile ilgili davacı şirket ile görüştüğünde hatalı olarak avukata verildiğini, anlaştıkları şekilde ödeme yapması halinde bu icra takibinden vazgeçeceklerini söylediğini, bu sebeplerle davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve davalı tarafın babası ...tarafından borç her ay düzenli olarak ödendiğini, bunun üzerine 26/08/2022 tarihinde davacı şirket ... tarafından, davalı tarafın borcunun bulunmamasıyla birlikte bakiye kalan alacak için açılan bu davanın tamamıyla haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle ve yargılama ile ortaya çıkacak sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerden dolayı re'sen belirlenecek nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı ... ile alakalı bilgiler celp edilmiştir.

İzmir Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı ... ile alakalı bilgiler celp edilmiştir.

İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden davalı ... ile alakalı bilgiler celp edilmiştir.

GEREKÇE :

Dava cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin delil listesinde bildirdiği ticari defterleri dosyaya bildirmediği ve delil olarak dayandığı ticari defterlerini 28/09/2023 tarihli celsede sunmayacaklarına ilişkin beyanı, 28/09/2023 tarihli celsede bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulduğu, bilirkişiye takdir edilen ücretin de belirlenerek davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek usulüne uygun ihtarat yapıldığı halde Davacı tarafından bilirkişi rapor ücretinin yatırılmaması nedeniyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilemediği anlaşılmakla davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu ret harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 5.609,18 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6. Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

07/03/2024

Katip ...

¸E-imza

Hakim ...

¸E-imza