İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/818 E. 2024/166 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/818

KARAR NO : 2024/166

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İle davalı ... arasında bila tarihli protokol imzalandığı, bu protokol ile daha önce ... İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti.nin davalıdan aldığı borç para ile alakalı olarak davalının başlattığı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. Sayılı dosyalardaki alacağı ve ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parselde daire verme teklifine istinaden ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından verilecek para veya gayrimenkul ile ilgili olarak tüm borçların yapılandırıldığı, yapılan protokol ile davalıya müvekkilleri ... Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti., ... ve ... tarafından imzalanan 15/01/2019 ödeme tarihli 65.000,00TL bedelli senet, 28/02/2019 ödeme tarihli 30.000,00TL bedelli senet, 30/03/2019 ödeme tarihli 30.000,00TL bedelli senet, 30/04/2019 ödeme tarihli 30.000,00TL bedelli senet, 30/05/2019 ödeme tarihli 30.000,00TL bedelli senet, 30/06/2019 ödeme tarihli 40.000,00TL bedelli senet, 30/07/2019 ödeme tarihli 40.000,00TL bedelli senet, 30/08/2019 ödeme tarihli 40.000,00TL bedelli senedin davalı lehine verildiği, söz konusu protokol sonrasında müvekkillerinden ...’in, yukarıda 15/01/2019 ödeme tarihli 65.000,00TL bedelli ilk senede istinaden ancak 15.000,00.-TL toparlayabildiği, davalının vekili ile imzalanan 17.01.2019 tarihli belge ile yapılan bu ödemenin sadece 7.500,00.-TL'sinin borçtan düşüldüğü diğer 7.500,00.-TL’nin borç ödemesi olarak sayılmadığı ve müvekkillerinden tekrar 2 adet yeni senet alındığı, dolar kur artışının hızlandığı, inşaat maliyetlerinin iyice yükseldiği dönemde müvekkillerinin protokolün şartlarını yerine getirmesinin son derece güçleştiği; bunun sonucu olarak da davalının, müvekkilleri aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yukarıda 15/01/2019 ödeme tarihli 65.000,00TL bedelli senedi işleme koyduğu, bu takip konusu borcun ödendiği, dosyanın infaz edildiği fakat davalının akabinde 28/02/2019 ödeme tarihli 30.000,00TL bedelli senet, 30/03/2019 ödeme tarihli 30.000,00TL bedelli senet, 30/04/2019 ödeme tarihli 30.000,00TL bedelli senetleri İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında, 30/05/2019 ödeme tarihli 30.000,00TL bedelli senet, 30/06/2019 ödeme tarihli 40.000,00TL bedelli senet, 30/07/2019 ödeme tarihli 40.000,00TL bedelli senetleri İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ve (30/08/2019 ödeme tarihli 40.000,00TL bedelli senedi de İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında işleme koyduğu, davalı İzmir .... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasında anılan senetleri takibe koyarken, bu senetlerin İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. ... E.ve ... E.sayılı dosyalarındaki alacaklarla tahsilde tekerrür olmama kaydını koymadan açtığı için bu ödeme emrine karşı taraflarınca dava açıldığı, taraflar arasında görülen İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasındaki takibinin müvekkillerinden ... yönünden iptaline, diğer müvekkiller açısından süre yönünden davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davalı aynı alacak için bu kez İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosyası ile müvekkillerinden ... ve ... Ltd.Şti. Aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yeni bir takip başlattığı, müvekkillerinden ... Ltd.Şti.nin Turgutlu'da devam ettirmekte olduğu inşaata ilişkin süreç, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durumun etkisiyle de ilerleyemez olunca müvekkilinin bir kooperatif üzerinden inşaatı devam ettirme ve borçlarını ödeme çabasına girdiğini, bu kapsamda S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi başkanı ... ile davalı arasında ekte sunulu protokol yapılarak müvekkillerin söz konusu borcunun ödenmesi hususunda taraflar arasında bir anlaşma yapıldığını, ancak bu noktada ödeme güçlüğü çekileceği anlaşılınca SS ... Evleri Konut Yapı Kooperatifine, sahibi olduğu taşınmazı takas ederek kooperatife üye olmak isteyen ...'nin taşınmazının direkt davalıya verilerek müvekkillerin borcunun ödenmesi hususunu taraflar kabul ettiklerini, böylelikle ...'nin maliki olduğu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel'de bulunan ... nolu bağımsız bölümü ...'ın kendi üzerine almak istememesi nedeniyle yine ...'ın talebi doğrultusunda ... adlı kişiye devredildiği, ...’nin kooperatife üye olduğu, taşınmazı ...'ın talebi doğrultusunda ... adlı kişiye devri ile birlikte davalı tarafından müvekkil ...'e İzmir ... İcra Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında açılan taahhüdü ihlal ceza şikayetinden ... ile yapılan protokol gereği davalı tarafça vazgeçildiği, taşınmazın devri, ...’nin kooperatife üye olması, müvekkili ... hakkındaki taahhüdü ihlal cezasının düşürülmesi işlemlerinin yapıldığı tarihler dikkate alındığında söz konusu taşınmazın davalıya olan borca karşılık verildiğinin anlaşılacağı, kaldı ki dinlenecek tanıklar ve toplanacak tapu ve kooperatif kayıtları ile de bu iddialarının doğrulanacağı, ayrıca dosyaya sunulu 13 Aralık 2019 tarihli protokole dayalı olarak davalı tarafın, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ...'ye takip başlattığı, ancak söz konusu icra dosyasına borcun dayanağı olan bu protokolün sunulmadığı, davalıdan, ...'den alınan taşınmaz sonrasında protokol aslı üzerinde yapılan düzeltmelerin tespiti için evrağın aslının dosyaya sunmasının istenmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin tüm bu süreç sonunda bir borcu kalmadığını ve protokoller gereği icra dosyalarının harçlarını yatırıp tüm kalan ödemeleri de yapıp dosyaları kapatmak isteği ile davalı tarafla yaptığı görüşmede davalı taraf kötüniyetli olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere birbirine bağladığı icra dosyalarını ayrı ayrı alacaklarmış gibi göstererek ve birinde yapılan tahsilatı -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- bağlı olduğu diğer icra dosyalarından düşmeyerek müvekkillerinden ödemelerini istediğini, ekte sunulu fotoğraflarda (Ek:5) davalının taraf toplam alacağının 656.953,00TL olduğunu ileri sürdüğünü, bunun hesabını yaparken, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (... E.) 201.811,31TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. 73.574,33TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. 210.326,75TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (... E.) 171.251,29TL olarak toplam borcu gösterdiğini, oysaki İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.(Eski no: (... E.)) Sayılı dosyasının açıkça İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığının belirtildiği, ayrıca protokol nedeniyle ... aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasının da İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (... E.), ... E. Ve ... E.(... E.) sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı ve bu dosyada yapılan 119.555,97TL ve 3.660,96 TLlik tahsilatların kötü niyetli olarak davalı tarafından hesaba katılmadığı, ilk olarak müvekkil ... İNŞAAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.aleyhine, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E., İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takipleri başlatıldığı, taraflar arasında protokol düzenlenerek bu senetler ve ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel ile ilgili tüm borçların yapılandırıldığı, müvekkilleri ... Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti., ... ve ...'i borçlu hale getiren 3.bentteki senetlerin keşide edildiği ancak bu senetler süresinde ödenemediği için aynı alacakları konu alan İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (eski ... E.), İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (eski ... E.) sayılı takiplerin başlatıldığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ilişkin açılan takibin iptali davasında İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı karar ile ... yönünden takibin iptaline karar verilmesi üzerine; bu icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında takip açıldığı, akabinde de ... ile yapılan protokol gereği yine aynı alacaklarla ilgili olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı icra dosyasının işleme konulduğu, ayrıca bu dosyada yapılan tahsilatın bağlı olduğu diğer dosyalara bildirilmesini içeren taleplerinin ekte sunulu gerekçe ile icra dairesince reddedildiğini, yukarıda açıkladıkları üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile birbirine bağlanan bu dosyalar ile yapılan tahsilatların yanında borca karşılık ...'ye ait taşınmazın ... muvafakati ve talebi ile 3.kişiye devredilmesi karşısında dosya borçlarının bitmiş olması gerekirken davalı tarafın bunu kabul etmediği, takipsiz bıraktığı dosyaları bu süreçte yenilemesi, ... E.sayılı dosyadaki borç ile ... E.sayılı dosya borcuna konu alacak birebir aynı olduğu halde, borç çıkarırken ikisini de davalının eklemiş olması ve ...'nün borçlu olduğu İzmir ... İcra ... E. dosyasında yaptığı tahsilatları ilgili diğer dosyalara bildirmemesi karşısında huzurdaki menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, uyuşmazlıkla ilgili olarak, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında huzurdaki davaya konu 7 adet icra takip dosyasında vezneye yatırılacak olan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı, öncelikle Ek:1'de sunulu protokolle taraflar arasındaki borcun yeniden revize edilmesi üzerine tüm borcu kapsayan; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (... E.), İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (... E.) sayılı dosyaların güncel toplam borcu olan 451.999,89TL, bu üç icra dosyalarına taraflarınca ödenecek olup; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E., - İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E., - İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.,- İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (... E.), İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E., İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (... E.) ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyaları için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına karar verilmesine ve akabinde yapılacak yargılama sonrasında davaya konu; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E., İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E., İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E., İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (... E.), İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E., İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. (... E.) ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı 7 adet dosyada müvekkillerin borçlu gözüktükleri dosyalarda borçlu olmadığına karar verilmesini, kötü niyetli hareket ederek müvekkillerin gerek ticaret hayatlarına gerekse de aile içi ilişkilere onarılmaz zararlar veren davalının 7 ayrı icra takibindeki asıl alacakların toplamının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, borçlarına karşılık İzmir ... İcra Dairesindeki icra dosyaları ve ayrıca diğer borçlarına yönelik olarak davalı müvekkiline, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği tarihsiz sözleşmede belirtilen senetleri verdiğini, tarafların kendi serbest iradeleri ile sözleşmeyi imzaladıklarını, yine bu sözleşmeyi tamamlayıcı olarak, 06.12.2018 tarihinde vekil sıfatı ile , ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ile bir sözleşme daha yapıldığını, bu sözleşmeye göre, davacı asil ... ve temsilcisi olduğu şirketin ödemeleri aksatırsa, alacaklı olarak taraflarına ister senetleri tahsil yoluna, isterse mevcut dosyadan tahsil yoluna gidilmesi konusunda yetki verildiğini, davalı müvekkilin tüm bu süreçlerde iyi niyetli davranarak , borcun bir an evvel ve borçlu tarafından yorulmadan ödenmesini amaçlasa da alacağın 2018 yılından bu yana ödenmediğini, borçlu tarafından alacaklılarını zarara uğratmak maksadı ile bir paravan şirket haline çevrilen ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hiç bir şekilde borç ödeme kudreti olmadığı için ve borçlu şirketin temsilcisi ile oğlu alacaklılarından kaçıp, kimsenin gideceklerini tahmin etmedikleri Turgutlu ilçesinde, inşaat işlerine devam ettikleri için ana sözleşmede, borçlu ... Nakliye İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti olup , kefilleri ise ile bu şirketin temsilcisi (...'in oğlu) ... ve ... olarak önceki borçlarını üstlendiklerini, davacı yan ve davalı yanın vekili olarak taraflarının imzalarına havi, davacının ibraz etmiş olduğu 17/01/2019 tarihli belgede, tarihsiz protokole göre (1.madde) ödenmesi gereken 65.000,00 TL’nin ödenmediğini, sadece 15.000,00 TL.'sinin ödendiğini, protokole göre hiç bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 17.01.2019 tarihli belgedir başlıklı ...'in imzası ile tasdik ettiği anlaşmaya göre, 65.000,00 TL. Bedelli senet 57.500,00 TL. olarak ihtiyati haciz konusu yapıldığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş No.lu ihtiyati haciz kararına istinaden, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sy. Dosyası ile takibe geçildiğini, yani taraflarınca borçludan 27.500,00 TL 'lik ve 30.000,00 TL'lik senet alınmadığını, mevcut 65.000 TL’lik senet üzerinden, 17.01.2019 tarihli borçlu yanla yapılan anlaşmaya göre, 57.500,00 TL olarak taraflarınca hukuki yollara başvurulduğunu, nitekim iş bu dosya da ilerleyen süreçlerde tahsil olunduğunu, bu vesile davacı iddialarındaki bu husus gerçek dışı olup, davanın konusuna uygun da olmadığını, davacı yanın tahsilde tekerrür olmadan açıldığını belirttiği İzmir .... İcra Müdürlüğü'nüm ... E. Sayılı dosyasına karşı , İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sy. Dosyasında açtığı dava sürecinde , taraflarınca İzmir ... İcra md ... , ... ve İzmir ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının açıldığını, yani, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonuca erdikten sonra taraflarınca iş bu icra takiplerinin açılmadığını, uyap kaydında hangi dava ya da hangi icra takibinin ne zaman açıldığının görüleceğini, ayrıca açılan ... E. Sayılı dosyada taraflarınca peşinen tahsilde tekerrür olmamak kaydı şerhi eklendiğini, yani , iş bu dosyaların mükerrer olma durumu , birden fazla tahsil edilme durumunun kesinlikle doğru olmadığını, yine davacının, müvekkili ...'ın, dosya alacağına mahsuben, gayrimenkul bedeli tahsil ettiği ya da gayrimenkul aldığı gibi iddiaların da gerçek dışı olduğunu, bu iddia, alalade tanıkla ya da dedikodu ile ispat edilecek bir husus olmadığını, her şey için taraflarından belge, makbuz ve sözleşme isteyen borçlu yanın, böyle bir iddia var ise , taraflarından ödemeye mahsuben bir belge istememiş olduğunu düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile eğer müvekkili satılan bir gayrimenkulün bedelini tahsil etti ise bunun belgesinin nerede olduğunu, eğer müvekkil bir gayrimenkul aldı ise, bu gayrimenkulün tapu senedi karşısında, ne gibi bir ispat yöntemi ya da belge ile bu devrin gerçek amacının bir borcun tasfiyesi olduğunun ortaya konacağını, söz konusu iddiaların tamamen dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından borçlu yana açılan icra takipleri, daha başta tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, yukarıda da izah etmiş oldukları üzere , İzmir ... İcra Müdürlüğü ve sair alacaklar için taraflar arasında yapılan protokole göre, alınan senetleri İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icraya konu eden müvekkilinin, bu dosyaların tamamını da tahsil edemeyince, ... isimli şahsın kuracak olduğu kooperatif vasıtası ile borçlunun yapacağı inşaatı devralacak olması sebebi ile onunla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... , ... ve ... Esas Sayılı Dosyalarını ödemesi karşılığında anlaşıldığını, (Zaten ... E. Sy. Dosya ile ... E. Sy. Dosyanın konusu aynıdır. Bu husus ... E. Sy. Dosya açılırken, başında tarafımızca belirtilmiştir.) fakat, davacı yan, ...'nün , bu dosyaları ödemesine mani olunca, müvekkilinin, ...'ye karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sy. Dosyaları ile icra takibi başlattığını,bu dosyaya sıra cetvelinden 31.05.2023 ve 19.06.2023 tarihlerinde 123.216,93 TL. tahsilat geldiğini, zaten başında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açmış oldukları İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında taraflarınca bir şeyin saklanmadığını, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile eğer İzmir .... İcra Müdürlüğü dosyalarında tahsilat gerçekleşir ise , bu taktirde bu tahsilatların İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne bildirilmesinde bir sakınca olmadığını, dava konusu icra takiplerinin gayri kabili rücuen Tuncay Kıran isimli şahsa temlik edildiğini, aşağıda adres ve kimlik bilgilerini belirtmiş olduklarıTuncay Kıran'a iş bu davanın ikame edilip, müvekkilinin davadan vareste tutulması gerektiğini, bu sebeple, iş bu şahsın davalı olarak dosyaya eklenmesini, temliknamelerin icra dosyalarının içerisinde olduğunu, davanın nitelik itibarı ile tanık ile ispatlanamayacağını, bu sebeple davacının tanık deliline dayanmasına itiraz ettiklerini, davacının haksız, mesnetsiz davasının reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından, davacı borçlu ... İNŞ NAK SAN VE TİC LTD ŞTİ aleyhine, 04/07/2018 günlü ... Seri No lu 13.800,00 TL bedelli çeke dayanılarak, 13.800,00 TL Asıl Alacak,1.032,16 TL İşlemiş Faiz, 1.380,00 TL Çek Tazminatı olmak üzere toplam 16.212,16 TL alacak için, kambilo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu, başka bir takip ile tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının bulunmadığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından, davacı borçlu ... İNŞ NAK SAN VE TİC LTD ŞTİ, ... ve ... aleyhine, 26/10/2018 günlü ... Seri No lu 54.500,00 TL bedelli çeke dayanılarak, 54.500,00 TL Asıl Alacak, 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 960,84 TL İşlemiş Faiz, 5.450,00 TL Çek Tazminatı, 101,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 61.497,04 TL alacak için, kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu, başka bir takip ile tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının bulunmadığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından, davacı borçlu ... İNŞ NAK SAN VE TİC LTD ŞTİ aleyhine, 39.500,00 TL Miktarlı,05/10/2018 Vade Tarihli Senet, 35.750,00 TL Miktarlı,19/10/2018 Vade Tarihli Senet ve 56.000,00 TL Miktarlı 16/08/2018 Vade Tarihli senede dayanılarak, 56.000,00 TL Asıl Alacak, 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 39.500,00 TL Asıl Alacak, 35.750,00 TL Asıl Alacak, 2.902,03 TL İşlemiş Faiz, 101,20 TL ihtiyati Haciz masrafı, 991,83 TL İşlemiş Faiz, 630,28 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 136.360,34 TL alacak için, kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu, başka bir takip ile tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının bulunmadığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas (... Eski esas numarası) sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından, davacı borçlular ... ve ... NAKLİYE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine, 30.000,00 TL Miktarlı,30/05/2019 Vade Tarihli Senet, 40.000,00 TL bedelli 30/06/2019 vade tarihli senet, 40.000,00 TL bedelli ve 30.07.2019 vade tarihli senetlere dayanılarak ve İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas, ... esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... e sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 110.000,00 TL ASIL ALACAK, 5.027,26 FAİZ olmak üzere toplam 115.027,26 TL alacak için, kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından, davacı borçlular ..., ... NAK İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ ve ... aleyhine, 30.000,00 TL Miktarlı, 30/05/2019 Vade Tarihli, 40.000,00 TL Miktarlı,30/07/2019 Vade Tarihli ve 40.000,00 TL Miktarlı,30/06/2019 Vade Tarihli Senetlere dayanılarak, 30.000,00 TL asıl alacak, 40.000,00 TL asıl alacak, 40.000,00 TL asıl alacak,1.089,86 TL İşlemiş Faiz, 790,68 TL İşlemiş Faiz, 149,59 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 112.030,13 TL alacak için, kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu, başka bir takip ile tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının bulunmadığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (... eski esası) esas sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından, davacı borçlular ..., ... NAK İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ ve ... aleyhine, 30.000,00 TL Miktarlı,30/03/2019 Vade Tarihli, 30.000,00 TL Miktarlı, 30/04/2019 Vade Tarihli, 30.000,00 TL Miktarlı, 28/02/2019 Vade Tarihli senetlere dayanılarak ve İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu 30.000,00 TL asıl alacak, 30.000,00 TL asıl alacak, 30.000,00 TL asıl alacak, 817,40 TL İşlemiş Faiz, 320,55 TL İşlemiş Faiz ve 1.298,22 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 92.436,17 TL alacak için, kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından, davacı borçlular ..., ... NAK İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ ve ... aleyhine, 40.000,00 TL Miktarlı 29/11/2018 Tanzim Tarihli, 30/08/2019 Vade Tarihli senede dayanılarak ve İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı ve İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyaları ve ... ada ... Parsel ile ilgili alacakla ilgili tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile 40.000,00 TL asıl alacak, 817,40 TL İşlemiş Faiz, 576,99 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 40.576,99 TL alacak için, kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu görülmüştür.

Feragat Dilekçesi : Davacılar ..., ... Ve ... İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat Dilekçesi : Davacı ... Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 13.02.2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat edilmesi nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4. 57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasından sonra vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53 TL olduğundan;

Peşin alınan 4.235,92 TL harçtan alınması gereken 285,07 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 3.950,85 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFLARA İADESİNE.

3. Davacı tarafların yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4. Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

ilişkin, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 04/03/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı