İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1027 E. 2024/163 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1027

KARAR NO : 2024/163

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2018

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile fason üretim yapılması ve mal satın alınmasına yönelik ticari ilişki kurduğunu ancak yaptığı ödemelerin karşılığını tam olarak alamadığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile davalı şirketin Torbalı icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın takibe konu cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut oldoğunu, takibe konu sözde cari hesap alacağı sebebiyle son bulduğu, cari hesap dökümlerinde belirtilen kalemlerin doğru, ancak eksik olduğunu, zira iki şirket arasında yapılan bazı işlemlerin faturalandırılmamış olduğunu, müvekkili şirketin 2016 yılının Nisan ayında davacı şirketin halen demirbaşı olarak kullandığı 10 tonluk salamura tankının kalıbını yaptığını ve 2016 yılının Mayıs ayında davacı şirkete teslim ettiğini ancak faturalandırılmamış olduğunu, cari hesap dökümlerinde fazla yapılan ödemenin sebebinin bu olduğunu, salamura tankı kalıbının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, halen davacının işyerinde kullanılmakta olduğunu, söz konusu salamura tankı kalıbının maddi değerinin 30.000,00 TL üzerinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle delillerin kaybolmaması açısından; HMK 400. Maddesi gereği davacıya ait işyerinde keşif, inceleme ve tespit yapılarak, müvekkilinin üretip sattığı salamura tankı kalıbının yerinde tespitinin yapılması ve değerinin (kıymetinin) belirlenmesini ayrıca haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVABA CEVAP: Davacı vekili 05/11.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket tarafından takibe konu edilen alacağın cari hesap alacağı olduğunu, icra takibine konu 28.829,35 TL tutarındaki cari hesap alacağının bir günde oluşmadığını, müvekkilli şirket, davalı şirket ile devam eden güvene dayalı ticari ilişki çerçevesinde bu ödemeleri yaptığını ancak yaptığı ödemelerin karşılığını tam olarak (mal/Hizmet) alamadığını, bu doğrultuda, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla, davaya dayanak icra takibini açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça, müvekkili şirket için 10 tonluk salamura tankı kalıbının yapıldığı, ancak faturalandırılmadığı, hesap farkının bundan kaynaklandığı iddia edilmekteyse de, bu iddianın da hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, anılan tank kalıbı yönünden davalı tarafça keşif talebinde bulunulduğunu vc 30.10.2018 tarihinde Mahkemece yapılan keşifte, müvekkil şirket yetkilisi ...'in beyanlarının alındığın, müvekkilli şirket yetkilisince tüm teknik detaylarıyla davalı şirketin iddiasına konu, davacı müvekkilli şirkete ait 10 tonluk salamura tankı kalıbı, hiçbir şekilde davalı şirket tarafından üretilmediğini, davalı şirket bu imalatı yapmaya yönelik bir düzeneğe dahi sahip olmadığını, söz konusu tank kalıbının çiziminin müvekkilli şirket yetkililerince ... adlı çizim programında yapılmış olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından, kalıbın sac kısmının yaptırıldığını ve silindir hale getirilmesini sağlayan şirketin ... Ltd. Şti. Olduğunu, tank kalıbının bombelerinin... Tic. İth. İhr. A.Ş.'ne yaptırıldığı, tüm bu hizmetlere ilişkin olarak anılan firmalar tarafından düzenlenen faturalar sunulduğunu, davalı şirketten talep edilen hizmetlerin gerçekleştirilemediğini, tank kalıbının hasar görüğünü ve ayıplı şekilde müvekkilli şirkete iade edilmiş, bu sebeple de devamında davalı şirkete fason üretim yaptırılamadığını, ayrıca tank kalıbının kapağının davalı şirketçe kaybedildiğini, davalı şirketin tank kalıbındaki ayıplı hizmetleri nedeniyle ayıplı mal üretimine sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilli şirket tarafından bu ayıbın düzeltilmesi ve yeniden kapak yapılması amacıyla tank kalıbının Bursa'da faaliyet gösteren ... ve Elektrik Pano İmalatı isimli firmaya gönderildiğini, ayıplı işlemleri düzeltildiğini ve tanka uygun bir kapak imal edildiğini, davalı şirkete küçük bir işçilik için gönderilen tank kalıbının bir çok maddi hasarla geri geldiğini ve müvekkili şirketin büyük maddi kayba uğradığını, bugüne dek hiçbir şekilde faturalandırılmamış ve herhangi bir şekilde davacı müvekkilli şirketten talep konusu dahi edilmemiş bu ayıplı hizmetin, uzun bir dönemde oluşan cari hesap alacağınıza karşılık gösterilmesinin hiçbir surette mümkün olmadığını. hiçbir şekilde davalının iddialarını kabul anlamına gelmediğini, müvekkilli şirketin dava konusu cari hesap alacağı, yapılan isçilik hizmetinin çok üstünde bir tutar olduğunu, müvekkilli şirketin alacak tutarı, yapılan ödemeler ile sabit olup, haklı davalarının kabulüne karar verilmesi beyan ve talep olunur.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası :Torbalı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ... Ltd. Şti.tarafından ...Tar. Oto San Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 28.829,35 TL takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/08/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava; davacı tarafından avans olarak yapılan ödemelerin bedelsiz kalması nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili 05/03/2024 tarihli dilekçe davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteğinin olmadığını bildirmiştir.

Feragat dilekçesi:Davacı vekili, 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile davalıya karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, 05/03/2024 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin olmadığını bildirmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden;

Feragat ön inceleme duruşmasından sonra vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 285,07 TL olduğundan, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 328,79 TL harçtan alınması gereken harcın mahsubu ile fazladan alınan 43,72 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.

3. Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4. Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5. HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 04/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır