İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/709 E. 2024/161 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/709 Esas

KARAR NO : 2024/161

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2016

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın 22/07/2015 tarihinde ... Gaziemir/İZMİR ... karşısında, yönetiminde bulunan aracı emniyet şeridini geçerek emniyet şeridinin yanında bulunup CEP gibi bir alanda daha tam olarak park etmeden, araba durur durmaz hız limitlerini çok aşarak gelen ... yönetimindeki ... plakalı araç, davacı tarafın kullandığı aracın sol arkadan çok hızlı bir şekilde çarpmış olduğunu, davacı tarafın aracının takla attığını, davacı tarafın kaza nedeniyle başına aldığı darbe nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, ayakları ve vücudunun çok yerinin kırıldığını, böyle bir kazadan davacı tarafın sağ kalmasının bir mucize olduğunu, kazada davacı tarafın hiçbir kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in çok hızlı seyir etmesi neticesinde ve davacı tarafın kullanmakta olduğu park halindeki araca güvenlik şeridine de geçerek arkadan çarpası şeklinde gerçekleşmiş olduğunu, davalı sürücü hız sınırlarına riayet etmediğini, çok hızlı araba kullanmış, güvenlik şeridini kullanmaması gerekirken kullanmış, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış ve park halindeki davacı tarafın kullandığı araca arkadan vurması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle davacı taraf ... hayati tehlike geçirdiğini, beyin kanaması, ayakları ve vücudunun çeşitli yerlerinin kırıldığını yüzünde sabit iz oluştuğunu, uzun bir süre çalışamadığını, çok yüksek maddi ve manevi zarara uğradığını, kullandığı aracın pert olduğunu, aracın bedelinin tam olarak karşılanmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... numaralı poliçeyle sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olup, doğan tüm maddi zararlardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapıladığını, mahkemenin henüz yapılmayan ve ileride yapılacak harcamalarında tazminata eklenmesinin gerektiğini, davacı tarafın halen tedavisinin sürdüğünü, yapılacak tedavi giderlerinin hesaplanarak tazminata eklenmesinin gerektiğini, davacı tarafın yaşadığı acıyı azıcıkta olsa dindirecek manevi tazminat talebinin de bulunduğunu, davacı tarafından meydana gelen kazadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, taşeron olarak çalışan davacı tarafın aylık, 3.000,00 TL ücret aldığı işini yapamadığını, kaza tarihiden itibaren de işsiz kaldığını, buna ilişkin olarak Buca/İZMİR ... Mahallesi Muhtarlığından fakirlik belgesi aldığını, kaza sebebiyle davacı taraf ...'nın yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, açıklanan nedenlerle maddi hem de yaşadığı olay sebebiyle psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini, kusur yönünden davalı tarafların %100 kusurlu olup, toplanacak delillere göre, gerek ceza mahkemesinde ve gerekse mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranlarının belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuklarını, başka delil bildirme haklarının saklı tutarak, davalıların bildireceği delillere karşı bildirme haklarının saklı tuttuklarını, açıklanın tüm bu nedenlerden dolayı dava harcı ile yargılama giderlerinin Adli Yardım Ödeneğinden karışlanmasını, uğranılan maddi zararları karşılamak amacıyla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın (tedavi giderleri, yol masrafları, bakım giderleri, güç kaybı... vb. her türlü zarar) olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi açısından dava konusu alacakların poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren bankalarca en yüksek mevduat hesabına uygulanan ticari temerrüt faiziyle (ticari reeskont) birlikte tahsilini, ön ödeme yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalıların %100 kusurlu olduğu nazara alınarak, mahkemece takdir edilecek tutarın ön ödeme olarak tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ...Makine İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davada açıklanan nedenlerle davalı şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, usule ilişkin itiraz ve açıklamalar ile davacı tarafın davasının zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın araç sürücüsüne, araç maliki ve davalı şirkete ve aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Genel Sigorta Anonim Şirketi'ne yöneltildiğini, söz konusu sigortanın yanı sıra davalı şirkete ait ... plakalı aracın,... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kaskolandığını, bu nedenle açılan davanın yükümlülüğü bulunan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin eski çalışan diğer Davalı ...'in tam kusurlu olduğunu iddia etmişse de, kaza tespit tutanağındaki ifadelere yer vermekten kaçındığını, kaza tespit tutanağında "... Diğer sürücü ...'nın KTK. madde 59, yani "Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır." hükmü gerenice Tali Kusurlu olduğu..." oluş ve kanaatine varılmış olduğunu, davacı tarafın emniyet şeridinde durduğu, aracın ön ve arka tarafına herhangi bir levha veya işaret koymadığını, aracın herhangi bir arızasının bulunmadığını ve son olarak arkadaşını beklemek için durdurduğunu beyan ettiği göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın trafik kurallarını ihlal ettiğinin açıkta ortada olduğunu, davalı şirket sürücüsü...'in işvereni olmakla birlikte ilgili tüm mevzuata riayet eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin çalışanını seçmede, talimatta denetim ve gözetimdeki gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, kazaya sebebiyet veren sürücünün B sınıfı sürücü belgesi mevcut olup, kendisine verilen kamyonet sınıfında yer alan aracı kullanmasında herhangi bir sakıncanın bulunmadığını tüm bunların yanı sıra davalı şirket adına kayıtlı... plakalı aracın tam bakım ve kontrolleri yapılmış olup, davalı şirketin davacı tarafın mağduriyetine sebebiyet verecek herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde, başına aldığı darbe sebebiyle beyin kanaması geçirdiğini, ayakları ile vücudunun çokça yerinin kırıldığını ve yüzünde sabit iz olduğunu ileri sürdüğünü, oysaki davacı tarafın 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında mahkemece gerekli incelemeler yapılmış olduğunu, davacı tarafın tedavisini gerçekleştiren Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nden hastanın evrakları talep edildiğini, ilgili hastane tarafından düzenlenen belgede davacı tarafın, 22/07/2015-23/07/2015 tarihleri aralığında 1 gün süreyle hastanede kaldığı, genel durumunun iyi ve bilincinin açık olduğu, baş-boyun bölgelerinin olağan görüldüğü, kalp ritm bozukluğunun olmadığı, kas gücü kaybının bulunmadığı, sinir sistemi muayenesinin olağan görüldüğünün ifade edildiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen... numaralı iddianamede, sayın savcının "...müştekinin (davacının) kesin raporunda belirtildiği gibi hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı..." ifadelerine yer vererek araç sürücünü TCK. madde 89/1 (Basit Yaralama) ile mahkemeye sevk etmiş olduğunu, davacı tarafın beyin kanaması geçirdiği, vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklarının mevcut olduğu ve yüzünde sabit iz kaldığı yönündeki iddiaları göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafın davasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğu, haksız kazanç gayesi güttüğü açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü tüm vakıalar, diğer davalı ...'in TCK. madde 89/2 sebebiyle cezalandırılmasını gerektiren yaralama fiilinin nitelikli halini teşkil ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde uzun süre tedavi gördüğünü, taşeron olarak aylık 3.000,00 TL ücret aldığı işini yapamadığını ileri sürdüğünü, öncelikle davacı tarafın ne iş yaptığı açık bir şekilde ifade edilmediğini, sadece "taşeron olarak çalışan davacı taraf" ifadesine yer verildiğini, davacı tarafın ne iş yaptığı açıkça ifade edilmediği gibi farazi bir maaş miktarı ortaya konulduğunu ve bunun üzerinden sözde mağduriyetten bahsedildiğini, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılamada, davacı tarafın sadece 28/07/2015 tarihine kadar istirahatli olduğuna ilişin iş göremezlik belgesinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, ayrıca bu iş göremezlik belgesi belirtilen tarihin sonunda davacı tarafın tekrar kontrol edileceği şeklinde değil "çalışacağı" kanaatiyle Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Acil Servis Polikliği'nce düzenlenmiş olduğunu, önemle belirtmek gerekir ki, davacı tarafa ait SGK hizmet dökümünde de davacı tarafın ağırlıklı olarak istifa yoluyla iş ilişkisini sona erdirdiğini, istirahat anlamına gelen 01 eksik gün koduna rastlanmadığı ve son olarak iş ilişkisinin işin sona ermesi sebebiyle sonlandırıldığı görüldüğünü, açıklanan ve sunulan tüm bu nedenlerden dolayı mahkemece haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, haksız davanın zaman aşımı itirazları dikkate alınarak tümüyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

İzmir Buca İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden Davacı ...'ya ait Sosyal ve Ekonomik durumu ile ilgili bilgiler celp edilmiştir.

İzmir Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ...'e ait Sosyal ve Ekonomik durumu ile ilgili bilgiler celp edilmiştir.

İzmir Konak SGK İlçe Müdürlüğü'nden Davacı ...'ya ait hizmet döküm cetveli ve rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

İzmir Çeşme Rehberlik SGK İlçe Müdürlüğü'nden Davacı ...'ya ait iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

İzmir Alsancak SGK İlçe Müdürlüğü'nden Davacı ...'ya ait ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği hakkında bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

İzmir Kemeraltı SGK İlçe Müdürlüğü'nden Davacı ...'ya ait ... Hastane tedavi/muayene masraflarına ilişkin evraklar celp edilmiştir.

Davacı ...'ya ait Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tedavi evrakları celp edilmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ilgili aracın hasar ve değer kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

İzmir Kordon SGK İlçe Müdürlüğü'nden Davacı ...'ya ait ... İlaç bedel bilgilerine ilişkin evraklar celp edilmiştir.

Davacı ...'nın Takbis Mal Varlığı kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.

Davalı ...'in Nüfus kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.

Davalı ...'in SGK kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.

Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan Davacı ... için 05/10/2018 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporu alınmıştır.

Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan Davacı ... için 22/05/2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporu alınmıştır.

İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden Davacı ... için 21/05/2018 tarihli Adli Tıp Raporu aldırılmıştır.

İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan Davacı ... için 24/06/2022 tarihli Adli Tıp Raporu aldırılmıştır.

İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan Davacı ... için 05/12/2022 tarihli Adli Tıp Raporu aldırılmıştır.

Aktüerya Hesap Bilirkişisi...'den 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Pratisyen Hekim Dr. ...'dan ve Aktüerya Hesap Bilirkişisi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden, 17/10/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporu alınmıştır.

-09/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının, davalıdan 10.787,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiş olup, son kararın takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

-17/10/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle;

1. Davacının, davalıdan 10.787,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir.

2. Dosyanın incelenmesinden tedavi giderleri ve yol masrafına ilişkin Davacı ... tarafından ödenmiş herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Bu nedenle tedavi giderleri ve yol masrafına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılamamıştır.

Nihai son kararın takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE : Dava, cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 sayılı HMK.'nın "Sürelerin Bitimi" başlıklı 92. Maddesinin 2. Fıkrasında " Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 28/11/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 28/11/2023 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK.'nın 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK.'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının HMK.'nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılması gereken harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 7. maddesine göre takdir ve tayin edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.554,5‬0 TL tebligat ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Sağlık Kurulu Raporu Ücretleri toplam 937,28 TL, Adli Tıp Rapor Ücretleri toplam 3.159,5‬0 TL olmak üzere toplam 8.651,28‬ TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNE'YE İRAD KAYDINA,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluklarında, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2024

Katip ...

¸E-imza

Hakim ...

¸E-imza