İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1041 E. 2024/118 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1041 ESAS

KARAR NO : 2024/118 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 15/01/2018

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25/07/2014 tarihinde o tarihte 3 yaşında olan müvekkili ...'in annesi ile karşıdan karşıya geçerken motosiklet çarpması sonucu ağır ve kalıcı olarak yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin annesi ...'in asli kusurlu bulunduğunu, motosiklet sürücüsü ...ın ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkiline bir kusur atfında bulunulmadığını, kaza esnasında ...ın sevk ve idaresindeki motosikletin tescilsiz olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiğini, müvekkili ...'in tedavi giderlerinin ve sakatlık tazminatının Güvence Hesabı'nca karşılanması gerektiğini, kaza sırasında 3 yaşında olan müvekkili ...'in çarpma sonucu savrulduğunu ve 5-10 dakika kadar solunumunun ve kalp atımlarının durduğunu, hastaneye kaldırılan müvekkilinin bilinç skoru kötü olduğu için entübe edildiğini ve çekilen BT'sinde sağ occipital ve temporoparietalde fraktür, tentorial SAK saptanan müvekkilinin yoğun bakımda tedavi altına alındığını, 11 gün yoğun bakımda ve 3 gün de nöroloji servisinde tedavi gören müvekkilinin hastaneden taburcu olduktan sonra da yürüyemediğini ve destekle oturabildiğini, taburcu olduktan sonra bir süre fizik tedavi gördüğünü, fiziksel engelin yanında kazadan sonra müvekkilinin bilişsel gelişiminde de gerilik olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza öncesinde engeli bulunmadığını, kaza sonrasında engelli bir birey olarak yaşımını devam ettirdiğini, açıkladığı nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla birlikte Müvekkili ...'e 100,00-TL maddi tazminatın ödenmesini, Müvekkili...'e 100,00-TL sakatlık tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, zarar görenin ZMMS sigortasında ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, yargılamaya konu olayda davacının maluliyet tazminatı talebine ilişkin müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu sebepten davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ikametgah adresinin İstanbul'da olduğunu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihi itibariyle yasal faizle sorumluluğunun bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle; Davanın reddini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, teminata girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, manevi tazminat talebi teminat harici olduğundan reddini, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Poliçe: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasını yaptırmaları zorunlu kılınmıştır. Lakin kazaya karışan PLAKASIZ motorsikletin olay tarihi 25.07.2014 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigortasının olmadığı anlaşılmıştır.

Güvence Hesabı tarafından aynı ZMM sigortacısı gibi

1. Ölümlerde

a) Destekten yoksun kalanların maddi zararları,

b) Cenaze giderleri,

2. Yaralanmalarda

a) Sürekli iş göremezlik zararları (sakatlık tazminatı)

b) Geçici iş göremezlik zararları (belli bir süre çalışamamaktan kaynaklanan zararlar)

3. Tedavi (iyileşme Giderleri)

a) Doğrudan tedavi ile ilgili hastane, hekim, ameliyat ve bunlarla ilgili her türlü giderler,

b) Özel bakım, beslenme, tedavi için yol ve barınma giderleri,

c) Tedavi sonrası her türlü iyileşme giderleri ile protez ve benzeri giderleri giderme sorumluluğu mevcuttur.

Kaza tarihi 25.07.2014 olmakla Hazine Müsteşarlığınca, geçici iş göremezlik zararları ve bakıcı giderleri ve tedavi giderleri Sağlık Teminatı Kapsamında 268.000 TL sına kadar, sürekli iş göremezlik zararları Sakatlanma Teminat Kapsamında 268.000,00 TL sına kadar teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 25/06/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde 01.07.2011 doğumlu ...'de davaya konu 25.07.2014 tarihli araç dışı trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen maluliyet oranı, üst yazınızda belirtilen “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) göre hesaplandığında; A Cetveli I. Liste: Baş Arızaları Arıza Çeşidi: Vasküler, enfeksiyon, tümör ve travmaya bağlı paraparaziler A. Baston gerektirmeyenler (Yürüyüş bozukluğu nedeniyle arızasına en yakın arıza çeşidi olarak seçilmiştir.) Arıza Sıra No: 7 Arıza Agırlık Ölçüsünün 30 olduğu, Sürekli Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının 34 olduğu, Baş Arızalarının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının 34 olduğu, Sonuç olarak; kişide birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülünden faydalanıldığında; maluliyet oranı şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına yaşına göre %49 olarak hesaplandığı, Tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı, EÜTF Hastanesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nın 09.03.2020 tarihli ... yazısı ekindeki raporunda; özgül öğrenme güçlüğü açısından da Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hekimi görüşü alınmasının uygun olacağı, Özgül öğrenme güçlüğünün olaya bağlı olup olmadığını belirtmek mevcut bulgularla tibben mümkün olmamakla birlikte, ilgili yönetmelikte de “özgül öğrenme güçlüğü” nün karşılığı bulunmadığı, bu nedenle Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'ndan ayrıca konsültasyon istenmediği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 15/12/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Yaralanma sonrası kişinin günlük öz bakım ihtiyaçlarını gideremediği veya gidermekte zorlandığı durumlarda, tam zamanlı veya günlük belli bir saat profesyonel bakım desteği ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresinin belirlenmesine dair kapsamlı bir mevzuat bulunmamaktadır. Ayrıca, bireysel farklılıklar, aile desteği, yaralanmanın özelliği gibi birçok farklı etkenin değişkenlik göstermesi nedeniyle standart bir süre verilmesi de mümkün olmadığı, Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, Sorulan husus (geçici iş göremezlik süresi içinde başka birisinin bakımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise bakım hizmetine ihtiyaç duyulan sürenin ve davacının bakım ihtiyacı oranının ne kadar olduğu) ile ilgili olarak, sosyal haklar kapsamında engelli bireylerin bakıma muhtaçlığının tespiti ile ilgili olan “Bakıma Muhtaç Engellilerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik” başlıklı Yönetmelikte bahsi geçen üyelerden oluşan bir Bakım Hizmetleri Değerlendirme Heyeti oluşturularak istenilen husustaki raporun bu özellikteki bir heyetten aldırılmasının daha uygun olacağı, Saptanan arızalara bağlı olarak; D cetveline göre 38-39 yaşlarındaki Sigortalının Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları ayrı ayrı 034 olarak bulunmuştur. Birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülünden faydalanılarak hesaplama yapıldığında; 38-39 yaşlarındaki Sigortalının Meslekte Kazanama Gücünde Azalma Oranı 656,4 olarak bulunmuştur. Şahsın olay tarihli yaşı (3 yaş) ve bugünkü yaşı (9) yaşına göre Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının %49 olarak hesaplandığı, 23.10.2020 tarihinde Anabilim Dalımızda yapılan muayenesi sırasında kişi olaya bağlı psikiyatrik şikayetler tariflemiş olup bu nedenle EÜTF Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından istenen konsültasyon sonucunda; “daha önce bu şikayetlere yönelik herhangi bir psikiyatrik yardım almadığı göz önünde bulundurulduğunda, bunların kalıcı olup olmadığına karar verilebilmesi için 6 ay boyunca ayda bir olmak üzere bulunduğu yere en yakın Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları polikliniğinde takip ve tedavisinin yapılması ve tedavi evrakları ile birlikte tekrar değerlendirilmesinden sonra istenilen husustaki kesin raporun düzenlenmesinin uygun olacağının belirtildiği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 04/02/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Kişide birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülünden faydalanıldığında; malulıyet oranı şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre %49 olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Adli Tıp Raporu: Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından 20/02/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken hız azaltmadan geldiği olay mahalli kavşakta seyrine göre sol tarafından yola girip karşıya geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını bırakmadan çarpmasıyla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, Davacı yaya ...çocuğu ... ile birlikte olay mahalli kavşakta her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsalar da, yolun karşısına geçişlerinde nizami biçimde kavşak başını kullanarak, yaklaşarak araçların hız ve mesafesine dikkat ederek geçmeye özen göstermeyip, kendi can güvenliklerini tehlikeye atacak biçimde kontrolsüzce geçtikleri esnada sürücü ...’ın kullandığı motosiklet tarafından çarpılmalarıyla meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, "Dava dışı sürücü ...’ın %80 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’in %20 oranında kusurlu olduğu" görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi... tarafından 16/04/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dava dışı sürücü ..., 25.07.2014 günü saat 19:50 sıralarında sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile... Caddesini takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta seyrine göre sol tarafından kavşak içerisinden yola girip karşıya geçmekte olan davacı yayalar ...ve ...'e çarpması ile yaralanmalı kaza meydana geldiği, Dosyada mevcut ATK Ankara Adli tıp Grup başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 20.02.2020 tarihli ve ... sayılı KUSUR RAPORUNA göre Dava dışı sürücü ...ın %80 oranında kusurlu olduğu Davacı yaya ...in %20 kusurlu olduğu tespitleri yapıldığı, Hesaplamada bu kusur oranları kullanılacağı, farklı bir kusur oranı takdiri halinde, çıkan tam tazminatın belirlenecek bu oran ile çarpılması gerekeceği, * 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1-fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasını yaptırmaları zorunlu kılınmış olmakla beraber, Kazanın oluşumunda * 80 kusuru ile zarara neden olan sürücü ...ın kullandığı plakasız motosikletin kaza tarihinde ZMM Trafik Sigortasının olmadığı, Sigortacılık Kanunu m.14 f.2 (b) de “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için* Güvence Hesabına başvurulacağının belirtilmiş olduğu, Kaza tarihi 25.07.2014 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlendiği üzere Güvence Hesabı tarafından, geçici iş göremezlik zararları ve bakıcı giderleri ve tedavi giderleri sağlık teminatı kapsamında 268.000 TL sına kadar, sürekli iş göremezlik zararları sakatlanma teminat kapsamında 268.000,00 TL sına kadar teminat altına alındığı, Mevcut verilere göre, BEDENSEL ZARAR HESABI YÖNÜNDEN: İş bu kazada yaralanan Davacı ... ile ilgili; EGE ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ HASTANESİ Adli Sağlık Kurulu'nun 04.02.2022 tarih ... sayılı Raporunda, davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak Kişinin engellilik oranı %49 olduğu, İyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıma muhtaç olmadığı, Yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 ay olarak kabulünün tespiti yapıldığı, Davacı yanca, davasında 25 TL geçici ve 75 TL kalıcı işgöremezlik ve 75 TL bakıcı ve 25 TL tedavi tazminatının tahsili talep edilmiş olduğu, Davacının yaşının TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi, yine gelirinin evli asgari ücret üzerinden belirlenmesi ile gelirin bilinmeyen dönmede *6 10 artışı ve 96 10 iskontoya tabi tutulması ile yöntemi ile Geçici İş Göremezlik zarar döneminde - 00,00TL Bilinen dönemde 00,00 TL Bilinmeyen aktif dönemde — — 1.700.679,46 TL Bilinmeyen pasif dönemde — — 540.215,83 TL Kalıcı İş göremezlik zarar döneminde 2.240.895,29-TL hesap edildiği, ancak Güvence hesabı tarafından ödenebilir kalıcı iş göremezlik zarar miktarı — 268.000TL'yi geçemeyeceği, Bakıcı Gideri zararının * 1.782,08.-TL hesap edildiği, Tedavi Gideri zararının doktor bir uzman tarafından tespit edilebileceği, davacı tarafından davalı sigorta kurumuna müracaat ettiğine dair 08.02.2019 tarihli dilekçesi görülmüş ve davalı sigorta şirketi hasar dosyasında ise evrak kayıt numarası 11.02.2019 tarihi olup davadan sonra olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 13/01/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacının yaşanan kaza neticesinde eğitim almaya başladığı ve Ege Üniversitesi tarafından kendisine verilen 11.10.2021 - tarihli randevu ile mevcut durumunun değerlendirildiği, nöbet şikayetleri ile ilişkili değerlendirme yapılmadığı, ruhsal arızanın olup olmadığı yönünde de ek bir tespitte bulunulmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile teyit edildiği, Davacı tarafça alınan özel eğitim giderlerinin kalan bakiye dönemi boyunca devam edip etmeyeceği ve bu nedenle yapılması olası tedavi ile ilişki giderler yönünden ise tespitin Sosyal Hizmetler Uzmanınca yapılmasının uygun olacağı, Davacının tedavisi ile ilgili yapmış olduğu olası ulaşım giderleri yönünden ise yukarıda bahsi geçen tarih aralıklarında müracaatlar yapıldığı ve aylık 7-8 kez nöbet geçirdiği göz önüne alınarak, bazı nöbetler için 112 ambulans veya özel ambulans hizmetlerinden yararlandırılabileceği de göz önüne alındığında en az 20 kez yapılan ulaşım giderinin beher gidiş geliş 100,00 TL'den 2.000.00 TL olabileceği, davacı tarafça belgelendirilmiş herhangi bir tedavi giderinin bulunmadığı, ancak yaşanan epileptik krizler nedeniyle ayda bir defa kontrolünün yapılması ve en az 3 ayda bir de kontrol için özel hekim muayenesinin yapılabileceği göz önüne alındığında, normal nöbetsiz epileptik dönem için en az 5 yıllık bir süre öngörüldüğünden 5 yıllık süre esnasında yapılması olası tedavi giderici harcamasının da (yılda 4 kez özel muayene gideri 5 yıl boyunca 20 kez olmak üzere piyasa rayiçleri göz önünde alındığında beher 600,00 TL'den) 12.000.00 TL özel muayene gideri harcamasının da olabileceği, Özel hekim muayeneleri esnasında EEG çekimi ve kontrolleri gibi bir kısım tetkiklerin de talep edilebileceği göz önüne alındığında beher tetkik ve işlemler için de 200,00TL olmak üzere (5 yıl boyunca 20 kez) toplam da 4.000,00 TL bir bedel takdir edildiği, böylelikle davacı küçüğün kaza ile ilişkili SGK sorumluluğunda olmayan tedavi ve ulaşım giderinin toplam 18.891,01 TL olabileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Islah: Davacı vekili 17/01/2024 tarihinde sunduğu dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

Dava: trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderlerinin Güvence Hesabından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Güvence Hesabı; 14 Haziran 2007 taril 1 Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesiyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuş ve Sigortacılık Kanunu'nun geçici 1 inci maddesi ile Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı'nın tüm sorumlulukları, varlıkları, alacakları ve yükümlülükleriyle birlikte Güvence Hesabı'na devir olunan bu sigortanın amacı zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesidir. * (Sigortacılık Kanunu m. 14 ve geçici madde mevcuttur) Öyle ki, Işıl Ulaş /Uygulamalı Sigorta Hukuku ( Ankara -2010) sf 1040 da da belirttiği üzere “ Sigortacılık Kanunu 14.maddesinde düzenlenen güvence hesabı, zorunlu sorumluluk sigortalarında zarar görenlerin haklarını güvenceye alması amacı da dikkate alındığında kamu yararı ağırlıklı bir düzenleme olduğunu ortaya koymaktadır.

Sigortacılık Kanunu

Güvence Hesabı Madde 14 — (1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.

(2) Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin mali bünye zaafiyetinedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir maddesi gereği hangi hallerde Güvence Hesabına müracaat edileceği açıklıkla gösterilmiştir.

SK m.14 f.2 (a) ve yönetmelik m.9 da “ Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için “ güvence hesabına başvurulacağı açıklıkla belirtilmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı sürücü ..., 25.07.2014 günü saat 19:50 sıralarında sevk ve idaresindeki plakasız motorsiklet ile... Caddesini takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta seyrine göre sol tarafından kavşak içerisinden yola girip Karşıyaka geçmekte olan davacı yayalar ... ve ...' çarpması ile yaralanmalı kaza meydana geldiği, ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 20.02.2020 tarihli ve ... sayılı Kusur Raporuna göre, dava dışı sürücü ...ın %80 oranında kusurlu olduğu davacı yaya ...in % 20 kusurlu olduğu tespitleri yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 04.02.2022 tarih ... sayılı Raporunda, davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, kişinin engellilik oranın % 49 olduğu, İyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, Yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 ay olarak kabulünün tespiti yapıldığı, davacının yaşının TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi, yine gelirinin evli asgari ücret üzerinden belirlenmesi ile gelirin bilinmeyen dönmede % 10 artışı ve % 10 iskontoya tabi tutulması ile yöntemi ile, Geçici İş Göremezlik zarar döneminde - 00,00TL, sürekli İş göremezlik zararının 2.240.895,29.-TL olacağı, ancak Güvence hesabı tarafından ödenebilir kalıcı iş göremezlik zarar miktarı 268.000 TL Bakıcı Gideri zararının 1.782,08.-TL olduğu,

Davacının tedavi giderleri noktasında ise yapılan tüm tedavilerin Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde düzenlendiği, ancak takip eden süreç boyunca 2 ay süre ile mutlak bakım ihtiyacı olduğu dönemde hijyen ve sarf malzemesi giderleri yönünden harcamalarının olabileceği, bu doğrultuda bu yöndeki giderinin olay tarihli asgari ücretin 1/2'si düzeyinde olduğu kabul edilerek 2 aylık dönemde toplam giderin 891,03 TL'ye olacağı, davacının tedavisi ile ilgili yapmış olduğu olası ulaşım giderleri yönünden ise davacının yapmış olduğu hastane müracaatları ve aylık 7-8 kez nöbet geçirdiği göz önüne alınarak, bazı nöbetler için 112 ambulans veya özel ambulans hizmetlerinden yararlandırılabileceği de göz önüne alındığında en az 20 kez yapılan ulaşım giderinin beher gidiş geliş 100,00 TL'den 2.000.00 TL olacağı, davacı tarafça belgelendirilmiş herhangi bir tedavi giderinin bulunmadığı, ancak yaşanan epileptik krizler nedeniyle ayda bir defa kontrolünün yapılması ve en az 3 ayda bir de kontrol için özel hekim muayenesinin yapılabileceği göz önüne alındığında, normal nöbetsiz epileptik dönem için en az 5 yıllık bir süre öngörüldüğünden 5 yıllık süre esnasında yapılması olası tedavi giderici harcamasının da (yılda 4 kez özel muayene gideri 5 yıl boyunca 20 kez olmak üzere piyasa rayiçleri göz önünde alındığında beher 600,00 TL'den) 12.000,00 TL özel muayene gideri harcamasının da olabileceği, Özel hekim muayeneleri esnasında EEG çekimi ve kontrolleri gibi bir kısım tetkiklerin de talep edilebileceği göz önüne alındığında beher tetkik ve işlemler için de 200,00TL olmak üzere (5 yıl boyunca 20 kez) toplam da 4.000,00 TL belirlendiği, davacı küçüğün kaza ile ilişkili SGK sorumluluğunda olmayan tedavi ve ulaşım giderinin toplam 18.891,01 TL olduğunun tespit edildiği,

Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile, dava değerini artırdığı 268.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,1.782,08 TL bakıcı gideri,18.866,01 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 288.648,09 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1-fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasını yaptırmaları zorunlu kılınmış olmakla beraber, Kazanın oluşumunda % 80 kusuru ile zarara neden olan sürücü ...ın kullandığı Plakasız Motorsikletin kaza tarihinde ZMM Trafik Sigortasının olmadığı, Sigortacılık Kanunu m.14 f.2 (b) de “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulacağının belirtilmiş olduğu,

Kaza tarihi 25.07.2014 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlendiği üzere Güvence Hesabı tarafından, geçici iş göremezlik zararları ve bakıcı giderleri ve tedavi giderleri Sağlık Teminatı Kapsamında 268.000,00- TL sına kadar, sürekli iş göremezlik zararları Sakatlanma Teminat Kapsamında 268.000,00 TL sına kadar teminat altına alındığı, davacı vekilinin dava tarihinden sonra sigorta başvurusu yapmış olduğu temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmakla,

Davacının davasının Kısmen Kabulüne, 268.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.782,08 TL bakıcı gideri ve 18.866,01- TL tedavi gideri olmak üzere toplam 288.648,09 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1. 268.000,00. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.782,08 TL bakıcı gideri ve 18.866,01 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 288.648,09 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Geçici iş göremezlik tazminatı isteğinin reddine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.717,55. TL harçtan peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan 1.021,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 18.695,65. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

4. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan maktu 45.297,21. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 25,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 546,28. TL davetiye ve posta gideri, 323,00. TL Adli Tıp Fatura ücreti, 2.200,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.069,28. TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 3.069,01. TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90. TL başvurma harcı, 1.021,90. TL peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 4.126,81. TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır