İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/931 E. 2024/111 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/931 ESAS

KARAR NO : 2024/111 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/11/2019

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 0/07/2010 tarihinde sürücü...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile... sokağı takiben Kuruçeşme istikametinden Buca Merkez istikametine seyrederken ... sitesi önüne geldiğinde hatalı ve dikkatsiz bir şekilde aracın yönünü değiştirerek gidişine göre yolun sol tarafına geçip aracın ön kısımları ile yolun karşı istikametinden yürümekte olan ...'ya aracın sağ ön tamponuyla çarptığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde sürücü...'nın seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, aracın hızını yolun ve havanın durumuna uydurmadığını, bu sebeple asli ve tam kusurlu olduğunu, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi ... Nolu dosyasında alınan 07/05/2011 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini, raporda yaya ...'nın olay anında kurallara uygun bir şekilde ve araç trafiğinin karşısına alacak şekilde yolun sağından yürüdüğü, araç sürücüsü...'nın dalgın bir şekilde yayının üzerine aracın direksiyonun kırarak yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yaya ... bu kaza sonucunda malul kaldığını, kaza tarihinde aracın ZMSS Poliçesi olmadığından 26/10/2017 tarihinde ... vekili tarafından müvekkil kuruma başvurularak maddi tazminat ödenmesi talebinde bulunulduğunu, açıkladığı nedenlerle; borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, Borçlunun %20'den az olmamak üzere itirazları sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Görevsizlik: İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin...Karar sayılı ialmı ile görevsizlik kararı verilmiştir.,

İstinaf İlamı: İzmir BAM ... H.D.' nin...K. Sayılı 27/10/2021tarihli ilamında;" İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli,... karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

İcra Dosyası: İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 28.419,00-TL asıl alacak, 917,97- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.336,97 TL alacak için takip başlattığı, davalının 29.06.2018 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 25/06/2021 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Mahkeme dosyasına ve ...'nın yapılan 15.06.2021 tarihli muayenesindeki beyanına göre, şahsın 10.07.2010 tarihinde araç dışı trafik kazası geçirdiğinin anlaşıldığı, kazada sağ dizinden yaralandığını, menisküs yaralanması ve bağ yırtığı olduğunu, 2 kez ameliyat olduğunu beyan eden şahsın yapılan muayenesinde sağ dizinde fonksiyon kaybı olmadığının görüldüğü, Mahkeme dosyasında olay tarihli (10.07.2010) adli-tibbi evrak olmadığının görüldüğü, şahsın bu kazada yaralandığını belirttiği sağ dizi ile ilgili mahkeme dosyasında yer alan, kazaya en yakın tarihli evrakın 04.11.2010 tarihli İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi poliklinik kaydı olduğu görülmüştür. Ayrıca 04.10.2010 tarihli sağ diz MR raporunun da yatış epikrizleri içinde kaydedildiğinin görüldüğü, şahsın şikayetleri ile söz konusu kaza arasında mahkeme dosyasındaki mevcut tıbbi evrak ile illiyet bağı kurulamadığını, bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” (11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete) incelendiğinde; ...'nın 10.07.2010 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranına (sürekli iş göremezlik oranına) neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, olaya bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %0 olduğu, şahsın kaza sonrası ilk olarak başvurduğu Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesine ait tıbbi evrakın ve şahsa ait varsa kaza öncesi ve de kaza sonrası daha yakın dönemde çektirilmiş sağ dizine yönelik MR raporunun gönderilmesi sonrasında sağ diz yaralanması ile kazanın illiyeti tekrar değerlendirilip, tıbbi iyileşme süresi hakkında görüş belirtilebileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından 20/09/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle;... doğumlu, ...’nın 10/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Ceza Dosyası: İzmir ...Sulh Ceza Mahkemesi' nin ... Sanık ... nın taksirle yaralama suçundan dava açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava; Davacı tarafından ödenene iş göremezlik tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği itirazın iptali davasıdır.

Güvence Hesabı; 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesiyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuş ve Sigortacılık Kanunu'nun geçici 1 inci maddesi ile Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı'nın tüm sorumlulukları, varlıkları, alacakları ve yükümlülükleriyle birlikte Güvence Hesabı'na devir olunan bu sigortanın amacı ;zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesidir. “ (Sigortacılık Kanunu m. 14 ve geçici madde mevcuttur) Öyle ki, Işıl Ulaş /Uygulamalı Sigorta Hukuku ( Ankara -2010) sf 1040 da da belirttiği üzere “ Sigortacılık Kanunu 14.maddesinde düzenlenen güvence hesabı, zorunlu sorumluluk sigortalarında zarar görenlerin haklarını güvenceye alması amacı da dikkate alındığında kamu yararı ağırlıklı bir düzenleme olduğunu ortaya koymaktadır.

Sigortacılık Kanunu- Güvence Hesabı Madde 14- (1)Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.

(2) Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir. maddesi gereği hangi hallerde Güvence Hesabına müracaat edileceği açıklıkla gösterilmiştir.

SK m.14 f.2 (a) ve yönetmelik m.9 da “ Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için “ güvence hesabına başvurulacağı açıklıkla belirtilmiştir.

Bu nedenle kazada yaralanan davacının Maluliyet-Bedensel Zararı Bakımından Güvence hesabından talep hakkında sahip kabul edilebilecektir Bu halde Güvence Hesabı tarafından aynı ZMM sigortacısı gibi

1. Ölümlerde

a) Destekten yoksun kalanların maddi zararları,

b) Cenaze giderleri,

2. Yaralanmalarda

a) Sürekli iş göremezlik zararları (sakatlık tazminatı)

b) Geçici iş göremezlik zararları (belli bir süre çalışamamaktan kaynaklanan zararlar)

3. Tedavi (iyileşme Giderleri)

a) Doğrudan tedavi ile ilgili hastane, hekim, ameliyat ve bunlarla ilgili her türlü giderler,

b) Özel bakım, beslenme, tedavi için yol ve barınma giderleri,

c) Tedavi sonrası her türlü iyileşme giderleri ile protez ve benzeri giderler, Zararları giderme sorumluluğu mevcuttur.

Tüm dosya kapsamına göre; 10.07.2010 günü saat 23.15 şıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile... sokağı takiben kuru çeşme istikametinden Buca merkez istikametine seyirle bahse Konu olay yeri olan... sitesi önüne geldiğinde dava dışı yaya ...' ya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; sürücü... 2912 K.Y.T.K. 47/1-d, 52/b ve yine aynı kanunun sürücü kusurlarından 84/6 maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, yaya ... ise olay anında kurallara uygun bir şekilde ve araç trafiğini karşısına alacak şekilde ve yolun sağından yürürken bahse konu araç sürücüsünün dalgın bir şekilde kendi üzerine aracının direksiyonunu kırarak kendisine çarptığından kazanın oluşunda kusursuz olduğu tespiti yapılmıştır.

Davacının dava tarihinden önce, Dokuz Eylül üniversitesi Adli Tıp 30.10.2017 tarihli raporundaki Meslekte Kazanma Gücü' nün %11.1 oranında hesaplama esas alınarak, 31.01.2018 tarihinde dava dışı ... için 28.419 TL maluliyet tazminat ödemesi yapmış olduğu görülmüştür.

Davacı Güvence Hesabı' nın yaptığı ödemeye istinaden, olayda kusurlu bulunun davalı aleyhine, ödediği tazminatın davalıdan rücuen tazmini için ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının takip borcuna itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 25/06/2021 tarihinde düzenlenen raporuna göre,“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” (11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete) hükümlerine göre, ...'nın 10.07.2010 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranına (sürekli iş göremezlik oranına) neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, olaya bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %0 olduğunun belirlendiği, Dosyaya sunulan 9 Eylül Üniversitesi Adli Tıp Raporu ile bu rapor arasında çelişki oluştuğu, çelişkiyi gidermek için İstanbul Adli Tıp ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 20/09/2023 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığı, davacı Güvence hesabının dava dışı ... için ödediği tazminatı davalıdan tahsilini talep edebileceği kabul edilse de, tazminat ödenen ...' nın maluliyet oranın %0 olduğu tespit edildiğinden, dava dışı ...' nın sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, davacının ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep edemeyeceği kanaati ile davacının daavsının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

1. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 354,33. TL harcın mahsubu ile bakiye 73,27. TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim...

¸e-imzalıdır