İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/916 E. 2023/899 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/916

KARAR NO : 2023/899

DAVA : İtirazın İptali (Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan)

davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili... A.Ş. 'nin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SerPK) ve ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş, Sermaye Piyasası Kurulu’nun ("SPK") gözetim ve denetimi altında faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket arasında yatırım hizmet ve faaliyetlerine ilişkin olarak online ortamda imzalanacak sözleşmeler öncesinde 28.04.2021 tarihli "Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafından gerçekleştirilecek işlemler öncesinde sermaye piyasası mevzuatı gereği yapılması gereken tüm risk bildirimlerinin yapıldığını ve davalı tarafından elektronik ortamda imzalandığını, risk bildirimleri ve bilgilendirme formlarının ardından ise davalı tarafından elektronik ortamda 29.04.2021 tarihli "Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, davalı ...'ın, işbu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket nezdindeki ... numaralı hesabında yaklaşık 3 yıldır kaldıraçlı alım satım işlemleri (... veya ...) gerçekleştirdiğini, 17.11.2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7256 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile değişik 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun Geçici 67. maddesi ile getirilen düzenleme neticesinde müvekkili şirket ve diğer aracı kurumların 01.01.2021 tarihinden itibaren ... müşterilerinin kaldıraçlı alım satım işlemlerinden doğan stopaj vergisini "vergi sorumlusu" olarak ilgili vergi dairesine ödemeye başladığını, müvekkili şirketin bu kapsamda yasal yükümlülüğü gereği vergi sorumlusu sıfatı ile vergi yükümlüsü olan davalının hesabında gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklanan stopaj vergisini; Maslak Vergi Dairesi'ne ödediğini, nitekim 2021 yılı son çeyrek (Ekim/Kasım/Aralık), 2021 yılı 3. çeyrek (Temmuz/Ağustos/Eylül) ve 2022 yılı 1. çeyrek (Ocak/Şubat/Mart) dönemine ait Maslak Vergi Dairesi'ne gerçekleştirilen ödemeleri gösterir belgelerin dilekçeleri ekinde yer aldığını, davalı ...'ın müvekkili şirket nezdindeki ... numaralı hesabında 01.07.2021-31.12.2021 tarihleri arasında (3. Çeyrek ve 4. Çeyrek) gerçekleştirdiği kaldıraçlı alım satım işlemlerinden toplam 150.389,04-TL tutarında stopaj vergisi doğduğunu, 2021 yılı 01.07.2021 - 30.09.2021 (3.çeyrek) döneminde (-) 40.431,81-TL tutarında vergisel anlamda zararı bulunmakla birlikte 3.101,68-TL tutarında endeks vergisi doğduğunu ve bu tutarın müvekkili şirket tarafından Maslak Vergi Dairesi'ne ödendiğini, yine 2021 yılı 01.10.2021 - 31.12.2021 (4.çeyrek) döneminde 190.820,85-TL tutarında stopaj vergisi doğmuş olup bununla birlikte, 2021 yılı 01.07.2021-30.09.2021 (3.çeyrek) döneminde oluşan (-) 40.431,81-TL tutarında vergisel zararın 01.10.2021 - 31.12.2021 dönemine ilişkin kaldıraçlı alım satım işlemlerinden doğan 190.820,85-TL tutarındaki vergiden mahsup edildiğini ve davalı adına bu dönem için 147.287,37-TL tutarında stopaj vergisinin diğer müşterilerle birlikte toplu olarak müvekkili şirket tarafından davalı adına Maslak Vergi Dairesi'ne ödendiğini, böylece davalı adına 2021 yılı için toplamda 150.389,04-TL tutarında stopaj vergisi ödendiğini, yine davalının 01.01.2022-31.03.2022 döneminde gerçekleştirdiği işlemler neticesinde toplam 1.445,23-TL tutarında stopaj vergisi doğduğunu ve bu verginin de davalı adına diğer müşterilerle birlikte toplu olarak Maslak Vergi Dairesi'ne ödendiğini, bu kapsamda Davalı ... adına müvekkili şirket tarafından toplam 151.834,27-TL tutarında stopaj vergisi ödemesi yapılmış olmakla birlikte davalının hesabından 119.706,99-TL tutarında vergi tahsil edilebildiğini, bu kapsamda davalının müvekkili şirkete 32.127,28-TL tutarında borcunun kaldığını, müşterinin hesabında oluşan vergi borcunu "vergi sorumlusu" sıfatıyla Vergi Dairesi'ne ödeyen Müvekkili Şirketin; ilgili tutarı davalıdan talep etmesine rağmen davalının bu tutarı müvekkili şirkete ödemediğini, davalının söz konusu borcunu müvekkili şirkete ödemekten imtina etmesi üzerine, müvekkili şirketin toplam 32.126,30-TL tutarındaki alacağı için 03.11.2022 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının tebliğ aldığı ödeme emrine 11.11.2022 tarihinde tamamen kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine aynı gün tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olup işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaliyle birlikte, davalı hakkında alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 ve değişen oranlarda kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile devamına, davalının, davaya esas değerin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.

Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."

Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 5. Maddesi: (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ... karar sayılı kararı ile; "...Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Bu itibarla; 1) 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle ... numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiştir.

Somut olayda, "6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu" uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, rmaye Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan hukuk davalarına bakmaya, finans mahkemesi sıfatıyla HSYK tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin 2 nci bendi gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin münhasıran görevlendirilmesi nedeniyle anılan mahkemede davanın görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ve dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi (Finans Mahkemesi Sıfatı ile) olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2. Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Finans Mahkemesi Sıfatı ile) GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

ilişkin, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır