İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1012 E. 2023/761 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1012 Esas

KARAR NO : 2023/761

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik-elektronik ve elektronik cihaz ticareti ile uğraşmakta olduğunu, bu bağlamda davalıya mal sattığını, ilgili faturalar ve cari harekete ilişkin dökümleri ekte sunduklarını, davalının uzun zaman boyunca borcunu ödemediğini, ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan sebepler ile davanın kabulü ile kötü niyeti sabit davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali, borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, cari hesap dökümüne dayanılarak, 75.539,80 TL asıl alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03.11.2022 tarihli dilekçesi ile “müvekkili şirketin borçlu olmadığı ve takibin usul ve yasaya aykırı hazırlandığı, işbu nedenle; müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrine, ödeme emri ekindeki belgelere ve ödeme emrindeki borcun sebebine, yapılan icra takibindeki asıl alacağa, bu alacak miktarına işlemiş ve işleyecek tüm faiz ve bunların ferilerine” itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Takibin Dayanağı Belge: Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 11.10.2022 tarihli Cari Hesap Dökümü belgesinde; ilk işlemin 01.07.2020 tarihli fatura, son işlemin 07.07.2022 tarihli fatura olduğu, bakiye cari hesap alacağının 75.539,80 TL olduğu görülmüştür.

BA ve BS formları: Davalı şirkete ait takip konusu açık hesap dönemini kapsayan BA formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş incelenmesinde 2018 yılı, 2019 yılı ve 2020 yılı dönemleri BA formlarında davacı şirkete ait beyan edilen fatura olmadığı, 2021 yılı dönemi BA formlarında KDV hariç 30.605,32 TL lik 5 adet faturanın kayıtlı olduğu, 2022 yılı dönemi BA formlarında KDV hariç 95.918,03 TL’lik 5 adet faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu: Bilirkişi ...'ın 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 71.441,11 TL tutarında alacaklı olduğu, takibin 75.539,80 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı ancak davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 02.11.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 71.441,11 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dava; alım satım ilişkisi kapsamında açık hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2020 yılında başlayan alım satım ilişkisi kapsamında açık hesaptan kaynaklanan bakiye 75.539,80 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ise borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde her hangi bir gerekçe bildirmediği, davalı tarafın davaya da cevap vermediği, davalı tarafa usulünü uygun şekilde ticari defterlerini ibraz etmesi için kesin süre ihtarını içeren davetiye tebliğ edilmesine rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 07/08/2023 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu rapora göre dava konusu açık hesaba dayanak tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının 71.441,11 TL olduğu, takip konusu alacağın 2022 yılında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafından davalı adına 2022 yılında 10 adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan 5 adedinin davalı tarafından kayıtlı olduğu vergi dairesine BA formunda beyan edildiği, diğer 5 adet faturanın ise bedellerinin BA beyan sınırının altında kalması nedeniyle bildirim zorunluluğu olmadığından beyan edilmediği, 28/07/2020 tarihli RG'de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı gibi davalı tarafından dava konusu alacağın dayanağı olan faturalardan 5 adedinin davalı tarafından kabul edilip matrahlarının da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapılmasının malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 71.441,11 TL asıl alacak için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 71.441,11 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,

2. Hüküm altına alınan 71.441,11 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4. Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 4.880,14 TL nispi harca, peşin alınan 912,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.967,80 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

5. Dava kısmen kabul edilmiş ise de; davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından, 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11 maddesi uyarınca davalı eldeki davada kısmen veya tamamen haklı çıkmış olsa da yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağından, davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 912,34 TL peşin harç, 76,00 TL davetiye ve posta gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.580,54 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7. Davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından, 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11 maddesi uyarınca davalı eldeki davada kısmen veya tamamen haklı çıkmış olsa da lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yasal olanak bulunmadığına,

8. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır