İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/499 E. 2023/731 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/499 Esas

KARAR NO : 2023/731

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2022 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç Salihli istikametinde seyir halinde iken aracın fren hidrolik sisteminin ve aracın kaputunun içinde bulunan kabloların yanması sonucunda, davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davacı şirkete ait... plakala sayılı araç, 14/03/2022 tarihinde aracın start-stop sistemi çalışmadığı için servise götürüldüğünü, akabinde aracın aküsü değiştirildiğini, daha sonra davacı şirkete ait ... plakala sayılı aracın 17/03/2022 tarihinde gerekli bakımları yapıldığını, aracın motor yağı değiştirildiğini, aracın beyni için gerekli bakım yapıldığını, aracın yağı filtresi, hava filtresi, mazot filtresi, polen filtresinin değiştirildiğini, aracın bakımları davacı şirket tarafından hasarın meydana geldiği tarihten 2 gün önce yaptırılmış olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin herhangi bir kusurunun veya ihmalinin bulunmadığını, davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.'den ... numaralı kasko poliçesi ile kaskosunun bulunduğunu, bu nedenle aracın fren hidrolik sisteminin ve aracın kaputunun içinde bulunan kabloların yanması neticesinde davacı şirketi aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, bu poliçeye istinaden davacı şirketin zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapmış olduğunu, akabinde ... K ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi'nin ... K ... numaralı hasar dosyası doğrultusunda hasarı ret etmiş olduğunu, poliçe limitleri kapsamında davacı şirketin zararını karşılamadığını, davacı şirket adına kayıtlı ... plaka aracın kasko sigortası, sigorta ettirenin ödeyeceği sigorta primi karşılığında aracın maruz kalacağı kasko rizikolarının sigortacı tarafından teminat altına alınmasını öngören bir sigorta sözleşmesi olduğu, sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zararın sigortacı tarafından tazmini olduğu, kasko sigortasında gerçekleştiğinde sigortacı kasko sigorta sözleşmesinin karşı tarafı olan sigorta ettirene sigorta ettirdiği menfaatin riziko gerçekleştiği andaki gerçek ve somut zarar miktarı kadar sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, kasko sigortasında sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinde kusurlu olmasının ödenecek tazminat bedeli hesaplamasında bir etkisi olmadığını, önemli olan rizikonun ve hasarın meydana gelmiş olduğunu, onarım maliyeti, hasarın nedeni ve niteliğine ilişkin bilgi ve bulgularla bedelin tespiti için hasar dosyası oluşturulduğunu, araçta meydana gelen arıza sonucunda oluşan hasarın gerçek onarım maliyetinin tespit edilmesinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2 maddesi "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceği." şeklinde düzenleme olduğu, davalı şirketin hiçbir şekilde bilgilendirme yapmadığını, Yargıtay kararlarında ve kanunun açık maddesinde davalı tarafın bilgilendirme yapmasının gerektiğinin belirtildiği, davalı şirketin poliçeyi zamanında, davacı tarafa teslim etmediği gibi, poliçe imzalı dahi olmadığını, bu durumda bilgilendirme yapılmadığının kabulü ile Yargıtay kararları ve hakem heyetinizin kararlarında sabit olduğunu, ayrıca 6762 sayılı TTK.'nın 1283. Maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu, iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığı, dava şartı arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğu ancak, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma bu kanal ile de sağlanamamış olduğunu, bu nedenlerden dolayı HMK. 107 madde uyarınca mahkemece toplanarak deliller ışığında, araçta meydana gelen arıza sonucu davacı tarafın aracında oluşan şimdilik 100,00 TL'lik (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yerleşik adresi... Ataşehir/İSTANBUL olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin olduğu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirket vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde İspat Delilleri bölümünde delillerin sıralanmış olduğunu, mahkemenin HMK. 119 maddesinin ve HMK.'nın 194. maddesinde "Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur." şeklinde hangi delilin hangi vakıayı ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme zorunluluğu yani somutlaştırma yükümlülüğü getirdiğini, bu nedenle davacı tarafın HMK. hükümlerine aykırı olarak sunulan dava dilekçesindeki açıklamaları kabul etmediklerinin bildirdiklerini ve mahkeme tarafından davacı taraftan bu eksikliğin giderilmesine ilişkin ara karar oluşturulmasını talep ettiklerini, 6102 sayılı TTK.'nın 1420. maddesi gereğince genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünün söz konusu olduğunu, süresi olmayan talep hakkında zamanaşımına itirazlarının dikkate alınarak bu davanın reddinin gerektiğini, öte yandan davacı şirketçe dava dilekçesi ekinde gösterilen delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, anılan delilerin taraflarına tebliğinin talep edildiğini bu aşamada beyanda bulunma haklarının saklı tuttuğunu önemle bildirdiklerini, davacı şirketçe, davalı sigorta şirketine kasko poliçesinde bulunan ... plaka sayılı aracın 19/03/2022 tarihinde tek taraflı ve maddi hasarlı olarak gerçekleşen yanma sebebiyle meydana gelen hasarın bedelinin talep edildiğini, hasar ihbarının davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine ... K ... no'lu hasar dosyası açıldığını, bilimsel teknik değerlendirmeyi yapan ... (Emekli Motor ve Trafik Öğretmeni Otomotiv Servis Müdürü) tarafından 31/03/2022'de hazırlanan bilirkişi araştırma raporunda sonuç ve kanaat başlığı altında davalı şirketin kasko sigortalı aracın yanma olayı sonrası bırakıldığı serviste yapılan incelenmesinde; Yanma olayının motor bloğunun sağ tarafında meydana geldiği, bu bölgede bulunan, alternatörden, aküye giden ana akım kablosunun, kısa devreye bağlı kavrulduğunun görüldüğü, bu kablo incelendiğinde, daha önceden koptuğu ve kablo iletkenlerinin sarmak yapılarak eklendiği ve üzerine bakır plaka ile kelepçe ile sıkıştırılarak bir bütün hale getirildiği, oysa kopan bu kablonun yenisiyle değiştirilmesi gerektiği, ama değiştirilmeyerek yukarıda sıralandığı gibi usulüne uygun olmayacak biçimde onarılmaya çalışıldığı, bu uygulamanın aracın ve otomotiv tesisatı onarımına uygun bir davranış olmadığı, kopan kablonun onarılması sırasında boyunun kısaldığı, yerinde gergin durduğu ve motorun her gaza basışında ileri-geri hareket ederek, ana akım kablosunun yuvasında sürtünerek izolasyonun aşınarak, motorun şasisine kısa devre olarak kavrulduğu, ve dolayısıyla şirketin kasko sigortalı aracın yanma olayının, motorun elektrik tesisatındaki usulüne uygun olmayan bir onarımın yapılması nedeniyle başladığı, sonuç kanaatine varılması üzerine hususların tespit edilerek raporun olumsuz sonuçlandırıldığını, meydana gelen hasarın teminat dışının olduğu ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu nedenlerden dolayı ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davacı hiçbir iddiasını ispat edemediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilebilmesi açısından, hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği, aracın usulüne uygun bir onarımının olup olmadığı hususların netliğine kavuşturulmasının gerektiğini, bu hususlardaki eksikliğin giderilmesinin talep edildiği, aracın usulüne uygun bir onarımını yapılmaması teminat dışı olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketinin ilgili hasardan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda öncelikle KTK. 1409 ve 1459 madde hükümleri gereğince, sebepsiz zenginleşme yasağının sigortacılıktaki tezahürlerinin olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun "gerçek zarar" ile sınırlı olduğu, itirazlara rağmen dosyanın bilirkişiye tevdii halinde poliçedeki mevcut muafiyetlerin dikkate alınmasının gerekmekte olduğunu, davayı açan şirketin, dava konusu aracın onarıldığına dair hiçbir delil ibraz etmediğini, bu nedenle onarım hesabına KDV talebi hakkaniyete aykırı ve sebepsiz zenginleşme saiki içermekte olduğunu, yapılacak onarım hesabına piyasa koşulları göz önüne alınarak iskonto uygulanmasının gerektiğini, faize ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...-... Esas ve ... Karar sayılı ve 17/02/1999 tarihli kararında bahsedildiği gibi; dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, ayrıca aracın ruhsatı incelendiğinde kullanım amacının ticari değil, hususi olduğunun görülmekte olduğunu, bu nedenle uygulanması gereken faizin, yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı aleyhe açılmış olan davanın usulden reddini, aksi halde tüm deliller ve savunmalar dikkate alınarak esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Türkiye Noterler Birliği'nden, Trafik Tescil'den ilgili aracın bilgileri celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ilgili araca ait tramer bilgileri celp edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'den ilgili belgeler celp edilmiştir.

Otomotiv Teknikeri ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ...'dEn oluşan bilirkişi heyetinden, 01/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

GEREKÇE : Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının araç kasko sigortacısından tahsili davasıdır.

Kasko sigortası; sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen, sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türüdür.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1/B maddesinde; “Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” teminat dahilinde sayılmıştır.

“Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

A -Sigortanın Kapsamı A.I. Sigortanın Konusu Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya harekerli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile füil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d)Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi Kasko sigortası uygulamasında aşağıdaki ürün isimleri altında ve içeriklerinde teminat verilir.”

Dosya muhtevası incelendiğinde, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 01.06.2021-2022 vade tarihleri ve ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, davaya konu hasarın 19.03.2022 tarihinde poliçe vade tarihleri içinde gerçekleştiği, konu hasara ilişkin davacı tarafın tazminat talebinde bulunmasının ardından davalı tarafından 11.04.2022 - tarih le ibraz edilen resmi yazı ile hasar dosya değerlendirilmesinin tamamlandığını ve talebin red edildiğini bildirmiş olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 19/03/2022 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç Salihli istikametinde seyir halinde iken aracın fren hidrolik sisteminin ve aracın kaputunun içinde bulunan kabloların yanması sonucunda, davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davacı şirkete ait ... plakala sayılı araç, 14/03/2022 tarihinde aracın start-stop sistemi çalışmadığı için servise götürüldüğünü, akabinde aracın aküsü değiştirildiğini, daha sonra davacı şirkete ait... plakala sayılı aracın 17/03/2022 tarihinde gerekli bakımları yapıldığını, aracın motor yağı değiştirildiğini, aracın beyni için gerekli bakım yapıldığını, aracın yağı filtresi, hava filtresi, mazot filtresi, polen filtresinin değiştirildiğini, aracın bakımları davacı şirket tarafından hasarın meydana geldiği tarihten 2 gün önce yaptırılmış olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin herhangi bir kusurunun veya ihmalinin bulunmadığını, davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.'den ... numaralı kasko poliçesi ile kaskosunun bulunduğunu, bu nedenle aracın fren hidrolik sisteminin ve aracın kaputunun içinde bulunan kabloların yanması neticesinde davacı şirketi aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, bu poliçeye istinaden davacı şirketin zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapmış olduğunu, akabinde ... K ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi'nin ... K ... numaralı hasar dosyası doğrultusunda hasarı ret etmiş olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da ... plakalı araçta hasarlı olan akü kablosunun değişmesi gerekirken onarımının yapılması ile meydana gelen yangından davacının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup söz konusu arıza ve hasarın davacıya ait aracın sigorta süresi içerisinde meydana geldiği, hasar miktarının tespiti açısından yapılan teknik değerlendirmenin de hukuka uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla ve davacının tacir olması nedeniyle TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KABULÜNE;

1. 13.674,14 TL hasar tazminatı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 11/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 934,08 TL nispi harçtan, peşin alınan 80,70 TL ve 231,82 TL tamamlama harcı ile tamamlanan 312,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,56 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin ve 231,82 TL tamamlama harcı, 35,25 TL tebligat ve posta gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.128,47 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 13.674,14 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 13/10/2023

Katip ...

¸E-imza

Hakim ...

¸E-imza