İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/997 E. 2023/1033 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/997 ESAS

KARAR NO : 2023/1033 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2017

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine yönelik icra takibinin başlatıldığını, müvekkilin davalı yana böyle bir borcu olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilin hiçbir şekilde takibe konu senetteki borçlu ...'a kefil olmadığı gibi alacaklı yana borçlanmadığını, davalı alacaklı ...'ın müvekkilinin aile dostu olup, müvekkilden iş kurmak için borçlu olarak vereceği senede kefil olmasını istediğini, fakat müvekkilinin daha sonradan öğrendiği üzere ...'ın müvekkilin rızası dışında söz konusu senedi değiştirip farklı şekilde doldurarak tanımadığı üçüncü şahıs ...'ın kefili olarak gösterdiğini, senet üzerinde oynama ve tahrifat yapıldığını, karalama ve eklemelerin bulunduğunun açıkça ve net bir şekilde görüldüğünü, anılan senet dolayısıyla müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığını, davalı yanın işbu teminat amaçlı verilmiş senedi haksız ve kötü niyetli olarak icraya koyduğunu, senet incelendiğinde senette karalama ve eklentilerin yapıldığının açıkça görülebileceğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine evrakta sahtecilik nedeniyle Kemalpaşa C. Başsavcılığına ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, icraya konu senetten dolayı davalıya borçlarının bulunmadığından bahisle yargılama neticesinde ortaya çıksa bile müvekkilinin icra ve satış tehdidi olduğundan bahisle söz konusu hacizlerin kaldırılması ve satışların önlenmesi için dosya borcunun tamamının icra dosyasına yatırılması suretiyle paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ...'ın borçlusu, davacı ...'in kefili olduğu 20.01.2015 vade tarihli, 28.500-TL bedelli senedin vadesi gelmesine karşın borçlu ve kefilin ödeyeceğini söylemesi üzerine icraya koymadığını, davacı borcu ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, senedin asıl borçlusu ...'ın akrabalarının müvekkilini sürekli olarak tehdit ettiğini, bu tehdit üzerine senet asıl borçlusu ...'ın akrabası olan... hakkında şikayette bulunulduğunu, Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi 27.12.2016 tarihli ... E, ... K sayılı kararı ile ...'ın müvekkilini tehdit ettiği gerekçesi ile cezalandırıldığını, davacı ... ile borçlu ...'ın iş bu borcu ödememesi üzerine 21.10.2016 tarihinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, dava konusu senet asıl borçlusu ...'ın takip konusu borca itiraz etmediğini ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'ne gelerek mal beyanında bulunduğunu, davacının sonrasında uzlaşma teklifinde bulunduğunu ancak uzlaşma sağlamamaları üzerine keyfi olarak borca itiraz ettiğini, asıl borçlunun borca herhangi bir itirazının olmadığını, senet asıl borçlusu ...'ın borcu kabul etmesi ve açıkladığı nedenlerle iş bu davanın gerçeği yansıtmaması ve kötü niyetli olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın reddine, müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellenmesi nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası : Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile davalı ... tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine 28.500,00-TL asıl alacak, 5.247,12-TL işlemiş faiz ve 85,50-TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 33.832,62-TL tutarında alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 26.09.2014 düzenleme tarihli 28.500,00 TL'lik senet olduğu, ödeme emrinin davacının kendisine 20.12.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının takibe itiraz etmediği, borca itiraz ettiği görülmüştür.

İstinaf İlamı: İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin ... - ... EK. Sayılı ilamında özetle; "Dava konusu somut olayda davaya konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların, TTK'na ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceği, bu sebeple davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunun söylenemeyeceği, davanın taraflarının gerçek şahıs olduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında tacir araştırması yapılmadığı, mahkemece tarafların tacir olup olmadıkları konusunda araştırma yapılmak suretiyle tarafların tacir ve bu kapsamda davanın da ticari dava olduğunun anlaşılması halinde esasa girilerek yapılan tespitler ışığında oluşacak duruma göre karar verilmesi aksi hale göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği,

6100 Sayılı HMK'nun 355 ve 353/(1)-a-3. Ve 6. Maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın re'sen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildiği" şeklinde hüküm kurularak dosya mahkememize gönderilmiştir.

GİB Kaydı: Uyap sisteminden 14/12/2023 tarihinde yapılan sorgulamada davacı ...'in Potansiyel mükellefi olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve istinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, tarafların Uyap Sisteminden GİB kayıt sorgulamasında davacının tacir olmadığı, potansiyel vergi mükellefi olduğu, bir tarafın potansiyel mükellef olması nedeniyle taraflar hakkında tacir araştırması yapılmadığı, TTK’nun 4/1. Maddesi uyarınca nispi ticari iş olarak da kabul edilemeyeceği, iş bu davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan işbu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2. HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır