İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/974 E. 2024/670 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/974

KARAR NO : 2024/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalının inşaat malzemeleri satışı ile iştigal etmekte olup, müvekkili ile sürekli toptan malzeme alımı yaptığı, müvekkilinin davalı yana mal vermiş olmakla davalının bir süre düzgün olarak ödemelerini yapmış olup, en son 25.06.2022 tarihinde ve 10.09.2022 tarihinde almış olduğu malların bedelinin büyük bir kısmını ödemediği, davalının, malların bedelini ödememiş olmakla müvekkiline uzun süre şifahi olarak borcun ödenmesine dair telkinlerde bulunduğu, Davalı borçlu borcu ödememiş olduğundan 103.622,06 TL asıl borç üzerinden İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibini başlattığı, takipten yapılan ödeme emrine karşı davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmiş olmakla takibin durduğu, takibin durmasının akabinde dava şartı olarak İzmir Arabuluculuk Merkezinden ... başvuru ve ... arabuluculuk numarası ile yapılan başvuru sonucu yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin, davalı borçluya 25.06.2022 tarihli ... numaralı fatura toplam 500 adet torba çimento satmış olmakla bu satıştan 33.000,00 TL alacaklı hale geldiği, müvekkilinin akabinde 10.09.2022 tarihinde ... numaralı fatura ile de davalı yana 73.150,00 TL bedelinde 950 torba çimento sattığı, davalı yana satışı yapılan çimentoların ... şirketinden alınarak satılmış olmakla müvekkili adına direkt olarak davalı yana gönderildiği ve Batı Anadolu şirketince irsaliyelerin düzenlendiği, müvekkilinin, ... şirketinin bayisi olduğundan teslimin müvekkili adına yapılmış olduğundan müvekkilinin alacaklı hale geldiği, davalı borçlu tarafından takibe her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de alacak likit olup, HMK 10 maddesinden kaynaklı olarak BK 89 gereği de ifa yeri alacaklının ikametgahı olup, alacaklı şirket merkezi İzmir olduğundan İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğundan davalı borçlunun yetki itirazının haksız olamakla kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki öncelikle yetki itirazının iptaline, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli yaptığı İzmir ....İcra Dairesinin... Esas sayılı takibine dair borca itirazının iptaline ve davalı borçludan 103.622,06 TL alacaklı olunduğuna ve takibin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olmakla %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı borçluya aidiyetine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından işbu davaya cevap verilmeyerek işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Ödemiş Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Ödermiş Vergi Dairesi yazı cevabı, Bornova Vergi Dairesi yazı cevabı, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 20/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir .... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 2 adet fatura ve bu faturalara işlemiş faizlerle toplam 113.462,77 TL alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe geniş anlamda borca itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiği, takip dayanağının 2 adet fatura olarak belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanmakla taraflara tevdi edildiği anlaşılan 20/08/2024 tarihli raporun incelenmesinde; Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde

bulunmadığı,

davacı ... Ve Tic.ltd.şti.’nin 2022 yılı yasal defterlerinin lehine delil

teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı ... tarafından sayın mahkemeye resmi defter ve belgelerinin mali yönden incelenebilmesi için sunulmamış olduğu,

T.C. İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... Ve Tic.ltd.şti. firması tarafından Borçlu/Davalı ...

firmasına karşı 06.07.2023 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 30.472,06 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

73.150,00 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

103.622,00 TL toplam asıl alacak , 4.026,28 TL 10/07/2022 - 06/07/2023 İşlemiş Faiz

,5.814,43 TL 09/11/2022 - 06/07/2023 İşlemiş Faiz

9.480,71 TL gecikme faizi toplamı

113.462,77 TL toplam alacak bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %16,75 reeskont Avans

Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu,

borçlu vekili tarafından 21.07.2023 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; yetkiye ve icra

takibine en geniş anlamda itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 21.07.2023 Tarihinde icra takibini

durdurma kararı verilmiş olduğu görülmüştür.

icra takip dosyasındaki alacak bedelinin “fatura 33.000,00 tl

fatura 73.150,00 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür. Davacı ... Ve Tic.ltd.şti. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin

tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre

12.04.2022 tarihinde başlamış olduğu davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir

sözleşme bulunmadığı ve 73.150.00.-TL’lik Davacı ... Ve Tic.ltd.şti.

firmasının Davalı ... firmasına 10.09.2022 tarihinde kesmiş olduğu satış faturası

ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı ...

sanayi Ve Tic.ltd.şti. firmasının davalı... firmasından yasal defter

ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 06.07.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile

103.622,06.-TL tutarında alacaklı olduğu kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağı 2 adet faturanın taraflarca BA BS bildirimine konu edildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasında uyuşmazlığın bahse konu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, söz konusu faturaların davacı yana iade edilip edilmediği, davalı tarafça söz konusu faturalara istinaden herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bu anlamda davacı yanın takip konusu faturalar sebebiyle davalı itirazının yerinde olup olmadığı ile istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığına dair açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar kazandırılan rapora itirazlar ile birlikte ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıdaki kanaat göz önünde bulundurulduğunda Mahkememizce Taraflara ticari defter ve belgeleri Mahkememiz dosyasına sunması ya da nerede olduğunun bildirilmesine yönelik beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı yanca süresi içinde istemin yerine getirildiği, davalı yana ihtaratlı tebliğ yapılmasına rağmen bu hususa yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi göz önüne alınarak dosyaya kazandırılan rapora göre davacı ticari defter ve kayıtların yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle iş bu uyuşmazlık yönünden de davacı kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı yanca iş bu davaya yönelik cevap verilmemiş ise de az yukarıda belirtilen kanaat kapsamında dosya tarafları arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisinden kaynaklı yazılı olmayan bir şekilde ticari münasebet kurulduğu, taraflar arasındaki bu ilişkinin 12/04/2022 tarihinde davacı yanca davalı aleyhine düzenlenen 36.400,00 TL'lik fatura ile başladığı, devamındaki süreç içinde çeşitli tarihlerde davalı yanca ödeme yapıldığı, taraflar arası ticari ilişkinin davacının davalı aleyhine düzenlediği 10/09/2022 tarihli ve 73.150,00 TL bedelli fatura ile son bulduğu, taraflar arası bu anlamda cari hesap ilişkinin bulunduğu ve ancak iş bu dosya dayanağı icra takibinin 25/06/2022 tarihli 33.000,00 TL ve 10/09/2022 tarihli ve 73.150,00 TL bedelli iki faturadan kaynaklandığı anlaşılmakla alacak/borç ilişkisinin 6098 sayılı yasanın 102/2 madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle takip konusu edilen 10/09/2022 tarihi itibariyle davalı yanca toplamda 140.000,00 TL tutarda ödeme yapılmakla söz konusu ödemelerin muaccel borç için yapıldığı varsayılacağından takip talebine konu fatura borcunun sona erip ermediği yönünde tespit ile sonuca gidilmesi gerektiğinden ve bu kapsamda 33.000,00 TL'lik fatura ile birlikte 25/06/2022 tarihi itibariyle davacının davalı aleyhine 5 adet olmak üzere 170.472,06 TL tutarda fatura tanzim ettiği ve buna karşılık davalı yanca 75.000,00 TL tutarda ödeme yapılmakla 25/06/2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 95.472,06 TL alacaklı olduğundan davalı ödemelerinin 25/06/2022 tarihli fatura borcunu sona erdirmeyeceği, devamında 10/09/2022 tarihine kadar davalı yanca 65.000,00 TL ödeme yapıldığından 10/09/2022 tarihi itibariyle 95.472,06 TL'den 65.000,00 TL'lik ödemenin düşümü neticesi davacının davalıdan halen 30.472,06 TL tutarda alacaklı olduğundan ve 10/09/2022 tarihinde davacı yanca davalı aleyhine 73.150,00 TL tutarda bir fatura daha düzenlediğinden düzenlenen son fatura tarihi itibariyle de davalı ödemelerinin davacı borcunu sona erdirmeyeceğinden toplam fatura ve ödemeler baz alınarak alacak/borç durumunun cari hesap olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle davacının davalıya 2022 yılında düzenlemiş olduğu 243.622,06 TL'lik fatura bedelinden davalı ödeme toplamı olan 140.000,00 TL'nin düşümü neticesi icra takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak olarak davalıdan 103.622,06 TL tutarda alacaklı olduğundan bu anlamda davalının asıl alacak yönünden itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunulduğundan bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde takip iki fatura yönünden yapıldığından ve yukarıda da belirtildiği gibi fatura tarihleri itibariyle fatura borçları sona ermediğinden taraflar arası ilişkinin niteliği göz önüne alınmakla birlikte her ne kadar faturanın davalı yanda hangi tarihte kayıtlı olduğuna yönelik dosyaya bilgi-belge ibraz edilememiş ise de faturanın ati olduğu ayın son günü davalı yanca bildirildiği varsayılarak 33.000,00 TL'lik fatura bakiye alacağı ile 73.150,00 TL fatura alacağı yönünden davacının davalıdan TTK'nın 1530/7 gereği faiz istemekte haklı olduğundan fatura tarihlerine 30 gün eklenmekle davalı temerrütünün oluşacağı değerlendirilerek resen yapılan hesaplamada;

Tutar

Başlangıç

Bitiş

Gecikme Günü

Oran

Tutar

30.472,06 TL

25/07/2022

31/12/2022

159

%17,25

2.289,79 TL

01/01/2023

06/07/2023

186

% 11,75

1.824,57 TL

73.150,00 TL

10/10/2022

31/12/2022

82

% 17,25

2.834,81 TL

01/01/2023

06/07/2023

186

%11,75

4.379,98 TL

olmak üzere davacının davalıdan 11.329,15 TL tutarda işlemiş faiz talep hakkı olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz yönünden davalı itirazının da yerinde olmadığı anlaşılarak açılı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile; davalı yanın İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 103.622,06 TL asıl alacak ile 9.840,71 TL işlemiş faizden oluşan toplam 113.462,77 TL alacağın tahsili bakımından devamına,

• Hükmedilen 103.622,06 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 11,75 oranında ve değişen oranlarda TTK'nin 1530/7 maddesi gereği temerrüt faizi uygulanmasına

-Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 22.692,55 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 7.750,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.769,61 TL (1.202,30 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 567,31 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 5.981,03 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 1.472,15 TL (1.202,30 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.737,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 4.209,15 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 18.154,04 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı