İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/643 E. 2024/66 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/643 Esas

KARAR NO : 2024/66

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2018

BİRLEŞEN DAVA:

MAHKEMEMİZİN 2021/781 E.SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA;

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili idarede hizmet alımı yolu ile yapılan araç kiralama ihalesini alan yüklenici firma olduğunu, davalı firmada şoför olarak çalışan dava dışı işçi ...' un müvekkili idare aleyhine İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücreti alacağını müvekkili İdareden ve davalı şirketten talep ettiğini, Mahkemenin ... Karar sayılı ilamı ile 6.337,58 TL net kıdem tazminatı, 1.889,36 TL net ihbar tazminatı, 1.941,17 TL net yıllık izin ücreti, 3.184,63 TL net fazla çalışma ücreti alacağı, 310,94 TL net genel tatil ücreti alacağının davalı müvekkili idare ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmettiğini, dava dışı işçinin İzmir ....İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamını İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkili idare tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 22/04/2016 tarihinde 18.857,99 TL ödemede bulunulduğunu ayrıca 20/04/2016 tarihli ödeme emri ile 136,43 TL damga vergisi ve gelir vergisi (54,81 TL damga vergisi, 81,62 TL gelir vergisi) ödendiğini, söz konusu ilamın müvekkili İdarece temyiz edilmiş olup, dosyanın halen Yargıtayda olduğunu, davalının işçisi olan ...'un kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu olunduğundan, müvekkili idarece ödenen bedelin faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini beyanla İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 22/04/2016 tarihinde yapılan 18.857,99 TL ve 136,43 TL'nin (damga vergisi ve gelir vergisi) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'un müvekkili şirkette çalışmakta iken ihale süresi sona erdiğinden müvekkili şirket İle iş ilişkisinin sona erdiğini, işçinin ara vermeden davacı idarede çalışmaya devam ettiğini, ihale alan ... Ltd. şti. nezdinde 01/04/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, İzmir ....iş mahkemesi kararının diğer davalı ... şirketi tarafından temyiz edildiğini, İzmir ....icra Müdürlüğü dosyasına yatırılan paranın alacaklısına ödenmemesi için tehiri icra kararı alındığını, paranın icra kasasında olduğunu, dava dışı işçiye henüz ödeme yapılmadığını, bu aşamada rücu davası açılmasında hukuki yarar olmadığını beyanla davanın reddine, davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla toplanan deliller sonucunda Mahkemece aksi kanaat oluşması durumunda ekte sunulan Yargıtay HGK kararı ile benimsenen görüş olan asıl işveren ile altı işverenin sorumlu olduğu dönem ile sınırlı kalmak kaydıyla yarı yarıya sorumluluk doğrultusunda hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili idarede hizmet alımı yolu ile yapılan araç kiralama ihalesini alan yüklenici firma olduğunu, davalı firmada şoför olarak çalışan dava dışı işçi ...' un müvekkili idare aleyhine İzmir ... İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açtığı davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücreti alacağını müvekkili İdareden ve davalı şirketten talep ettiğini, Mahkemenin ... Karar sayılı ilamı ile 6.337,58 TL net kıdem tazminatı, 1.889,36 TL net ihbar tazminatı, 1.941,17 TL net yıllık izin ücreti, 3.184,63 TL net fazla çalışma ücreti alacağı, 310,94 TL net genel tatil ücreti alacağının davalı müvekkili idare ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmettiğini, dava dışı işçinin İzmir ...İş Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamını İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkili idare tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 22/04/2016 tarihinde 18.857,99 TL ödemede bulunulduğunu, Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile Yerel Mahkeme kararının bozulduğunu, müvekkili idare tarafından ödenen 18.857,99 TL ve ödenen damga vergisi ve gelir Vergisi'nin rücuen tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosya arasında irtibat bulunduğundan iş bu dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili idare tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına 11/05/2021 tarihinde ödenen bakiye 4.331, 85 TL ve 02/04/2021 tarihinde ödenen toplam 770,14 TL karar ilam harcının (gecikme zammı ile birlikte) olmak üzere toplam 5.101,99 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI:

Mahkememiz 04/11/2021 Tarih ... E. ... K.sayılı kararı ile Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile Mahkememiz ... Esas sayılı asıl dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların aynı olduğu, dava sebeplerinin aynı olduğu, davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düştüğü anlaşıldığından, Mahkememizin ... E.sayılı dosyasının, Mahkememizin ... Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyanın asıl dava dosyası arasına alınarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER:

1 -Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları

2. Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri, teknik, şartname, idari şartname

Davacı idareye müzekkere yazılarak; davalı şirket ile aralarında yapılan sözleşme ve ihaleye ilişkin tüm belgeler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

3. Vergi Dairesi Kayıtları

Mahkememizce Kemeraltı Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davaya konu gelir ve damga vergisi ödemelerine ilişkin tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Vergi Dairesinin 19.06.2018 tarihli cevabi yazısı ile ... vergi kimlik numaralı mükellef İzmir Büyük Şehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünün tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; sözkonusu yazı ve ekinde yer alan ödeme emri belgesinin ilgili olduğu dönem muhtasar beyanı, tahakkuk fişi ve tahsilat fişinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

4. İzmir... İş Mahkemesi'nin ... esas... karar sayılı dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan ve Mahkememizce bekletici mesele yapılan dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı ... tarafından davalılar... İdaresi Genel Müdürlüğü ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/04/2015 tarihinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve AGİ alacaklarına ilişkin davada, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 14/03/2016 tarih...-... E-K. Sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz incelemesine konu edilmesine üzerine ile Yargıtay .... H.D.'nin 18.06.2019 tarih ... E.... K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına dair karar verildiği, bozma karraı sonrası dosyanın Mahkemenin ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu numara üzerinden devam olunduğu,

Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde; 18/03/2021 tarih ... E. ... K.sayılı kararı ile, "Davanın kısmen kabulü ile; 6.337,58 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. 1.889,36 TL net ihbar tazminatının 150,00 TL sinin dava tarihi olan 28.04.2015 tarihinden bakiye 1.739,36 TL sinin ıslah tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. 1.941,17 TL net yıllık izin ücretinin 50,00 TL sinin dava tarihi olan 28.04.2015 tarihinden bakiye 1.891,17 TL sinin ıslah tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. 466,41 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücretinden takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle elde edilen 310,94 TL net alacağın 50,00 TL sinin dava tarihi olan 28.04.2015 tarihinden bakiye 260,94 TL sinin ıslah tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Fazla çalışma ücreti ve AGİ alacağına ilişkin taleplerin reddine," dair karar verildiği, kararın davalılar vekillerince temyiz incelemesine konu edildiği, Yargıtay ... H.D.' nin 27/05/2021 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanarak kararın 27.05.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... İdaresi Genel Müdürlüğü ve ... Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/03/2016 tarihinde 6.337,58-TL Kıdem tazminatı, 1.889,36-TL İhbar tazminatı, 1.941,17-TL İzin ücreti, 3.184,63-TL fazla mesai ücreti, 310,94-TL Genel tatil ücreti, 273,00-TL yargı gideri, 1.800,00-TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 16.516,65-TL alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ilamına dayalı olarak başlatılan takibe ilişkin olduğu, yapılan takip sonrasında borçlu İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 22.04.2016 tarihinde 18.857,99-TL, 13.05.2021 tarihinde 4.331,85-TL dosya borcunun ödendiği alacaklı vekilinin talebi uyarınca dosyanın haricen tahsille işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır.

6. Bilirkişi Raporları

i)Mahkememizce dosya İş Hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek; davacının asıl dosya ve birleşen dosyadaki talepleri göz önünde bulundurularak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, ödenen bedellerin davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususlarında aldırılan 15/03/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı ile davalılar arasında, araç kiralama işi için sözleşme imzalanmış olduğu, Sözleşmenin 22. maddesinin yollaması ile Hizmet işleri genel şartnamesinin 38/7. maddesi, "Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların lamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır." Hükmünün bulunduğu,

Teknik şartnamenin 8.8. maddesinde, "Yüklenici sözleşme kapsamında görev alacak araçlann sürücüleri için gerek 4857 sayılı İş Kanununda gerekse 5510 sayılı SGK ile diğer çalışma ortamım düzenleyen değişik kanunlarda öngörülen koşulları eksiksiz bir biçimde yerine getirecek ve ......." hükmünün bulunduğu,

Uygulamalara göre bu hükümler gereği ihbar ve izin ücretlerinden (Masrafları dahil) son işverenin, diğer işçilik haklan ve diğer masraflardan her işverenin, işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı yanın, dava dışı işçinin İş Mahkemesi'nce hüküm altına alınan tüm çalışma sürelerinde tek işveren olduğu, dava dışı işçinin, davalı dışında başka bir işverende çalışmamış olduğu, dava dışı işçinin sadece davalı işveren yanında çalıştığı için ödenen tüm tutarlardan davalının sorumlu olduğunun düşünüldüğü,

Yapılan hesaplamalar neticesinde; davacının, davalıdan 22.04.2021 tarihinde icra dosyasına yatırılan 18.857.99-TL, İş Mahkemesi ilamımn bozulmasından sonra icra dosyasına 13.05.2021 tarihinde yatırılan 4.331,85-TL, 02.04.2021 tarihinde bakiye karar harcı olarak ödenen 473,44-TL ve gider avansı olarak 02.04.2021 tarihinde ödenen 296,70-TL yi talep edebileceği,

Davacının 136,43-TL'lik ödemeyle ilgili belge ibraz etmesi halinde, belgedeki hususların takdirinin Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.

ii)Mahkememizce davalı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda İş Hukuku alanında uzman bilirkişiden aldırılan 03/06/2022 havale tarihli ek raporda özetle; 15/03/2022 tarihli kök rapordaki tespitlerde değiştirmeyi gerektirecek bir husus olmadığı, rapor edilmiştir.

iii) Mahkememizce İcra Hukukunda Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden asıl ve birleşen dosyadaki talepler ve beyanlar doğrultusunda aldırılan 25/09/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacının, dava konusu olan iş mahkemesi davasına konu olan İzmir ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası (eski dosya no. ... esas ... karar sayılı dosyasından verilen mahkeme kararının takibe konu edildiği İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı takip dosyasına ödemiş olduğu toplam 23.959,98TL için sözleşmeler ve yerleşmiş yargıtay kararları dikkate alındığında davalıya rücu edebileceği, davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu,

Esas davada dava tarihi itibarı ile dava konusu olan 18.857,99-TL'nin henüz icra dosyasında teminat niteliği ile beklemekte olup, davalı tarafa ödeme yapılmadığı, dava devam ederken iş davası kararının yargıtayca bozularak yeniden yargılama yapıldığı, kararın kesinleştiği 13.05.2021 tarihli ödemede bu alacağın ferileri olan faizin de bulunduğu, bu alacağa ayrıca faiz talep edilemeyeceği,

Dava tarihi itibarı ile yapılacak değerlendirmede hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yönünden yapılan itirazların değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, birleşen dava yönünden dava konusu olan 5.101,99TL miktarın ise dava tarihinden önce ödendiği, ödemeden sonra birleşen davada talep konusu olduğu,

13.05.2021 tarihinde 4.331,85TL, 02.04.2021 tarihinde 473,44TL, 02.04.2021 tarihinde 296,70TL olarak toplam 5.101,99TL birleşen davada dava konusu olan alacak miktarı için davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, bu ödemelere ödeme tarihlerinden itibaren faiz işleyeceği, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

Asıl ve birleşen dava, dava dışı işçiye davacı tarafından ödenmiş olan miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava yönünden davacı tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 18.994,12-TL'nin, birleşen dosya yönünden de davacı tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 11/05/2021 tarihinde ödenen 4.331,85-TL ve iş mahkemesi dosyasına 02/04/2021 tarihinde ödenen 770,14-TL'nin davalıdan rücunun talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu olayda, davacı ile davalı arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenler ile birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise İş Hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim Türk Borçlar Kanununun 167. maddesinde düzenlenen, "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de belirtilmiştir.

Yargıtay .... HD'nin... esas ... karar sayılı emsal kararında "Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir." şeklinde karar verildiği görülmüştür.Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu nazara alındığında; İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dosyamız davacısı ile davalısına karşı işçi ... tarafından işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığı ve Mahkemece verilen 14/03/2016 tarih ... E. ... K. sayılı kararın işçi tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip konusu edildiği, Mahkemece verilen kararın davalılar vekillerince temyiz edilmesi sonucu bozulduğu, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen 18/03/2021 tarihli ... E. ...K. Sayılı karar ile işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücretinin eksik ödendiği gerekçesi ile 6.337,58-TL kıdem tazminatının, 1.889,36TL ihbar tazminatının, 1.941,17 TL yıllık izin ücretinin, 310,94 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin, dosyamız davacısı ile davalısından tahsili ile dava dışı işçiye verilmesine dair karar verildiği görülmüş, Mahkememizce bekletici mesele yapılan ve kesinleşmesi beklenen kararın temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay ... H.D.'nin 27/05/2021 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile 27/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına istinaden 22/04/2016 tarihinde 18.857,99-TL ve 20/04/2016 tarihinde 18.957,99-TL tutarındaki ödemeye ilişkin toplam 136,43-TL damga vergisi ile gelir vergisi ödemesi yapıldığı, 02/04/2021 tarihinde iş mahkemesi dosyasına toplam 770,14-TL ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına 4.331,85-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Eldeki dosyada dava konusu edilen bu ödemelerin davalıdan rücuu talebi taraflar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, bu tür alacaklarda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğundan bilirkişi raporu ve ek raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek, taraflar arasındaki sözleşme ve eki teknik şartnamenin hükümlerine göre davalı yüklenicinin davacının dava dışı işçiye ödediği bütün meblağdan sorumlu tutulduğu gözetilerek, davacı tarafından ödenen bedellerden alt iş veren davalının sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1. Davanın KABULÜNE, 18.857,99. TL'nin 22/04/2016 tarihinden itibaren, 136,43. TL'nin 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.297,50. TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 324,38. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 973,12. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 324,38. TL peşin harç ve 35,90. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 360,28. TL ile dosyada davacı tarafından yapılan ve karşılanan toplam 3.124,20. TL yargılama gideri olmak üzere 3.484,48. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN:

1. Davanın KABULÜNE, 4.331,85. TL'nin 11/05/2021 tarihinden itibaren 770,14. TL'nin 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 348,51. TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 87,13. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 261,38. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 87,13. TL peşin harç ve 59,30. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 146,43. TL ile dosyada davacı tarafından yapılan ve karşılanan toplam 320,00. TL yargılama gideri olmak üzere 466,43. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 5.101,99. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı