İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/469 E. 2024/645 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/469 Esas

KARAR NO : 2024/645

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... lehine, ... Eğitim Kurumları ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 200.000,00 TL tutarında 15/08/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 300.000,00 TL bedelli 15/08/2024 keşide tarihli ve ... seri numaralı 300.000,00 TL 15/08/2024 keşide tarihli çeklerin yetkili hamili olduğunu, müvekkilin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu çeklerin kaybolduğunu belirterek, öncelikle dava konusu çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken zayi olması nedeniyle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, ilgili çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 25.07.2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince; ... Bankası ... Şubesi'ne dava konusu çeklerin ibrazı hakkında yazılan yazıya cevap verildiği ve çeklerin ibrazına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, davacı vekilince Tensip tutanağında belirtilen teminat yatırıldığından dava konusu çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek, ... Bankası ... Şubesi'ne bildirilmiştir.

Yargılama devam ederken Müdahale talep eden ... Teks. Hav.ve Bil. Ürn. San. Ve Tic. A.Ş. vekili 20.08.2024 tarihli dilekçesi ile, ilgili çeklerin Müvekkili Şirket'e ticari satış işlemlerinden doğan bedelin ödenmesi kapsamında cari hesaba mahsuben müşterisi ... Teknolojileri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edilerek teslim edildiğini, ödeme yasağı niteliğindeki tedbir kararının haricen öğrenildiğini, müvekkilinin davaya konu çekleri ticari satımdan kaynaklanan alacaklarına mahsuben kanuna ve usulüne uygun olarak ve iyiniyetle müşterisinden aldığından müvekkilinin haklarının korunması açısından çekler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının, davaya konu çekler üzerinde hak sahipliğini ispatlar nitelikte bir bilgi ve delil bulunmadığından, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı olmadığı gözetilerek, ödeme yasağının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, mahkeme farklı kanaatte ise, ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere iyi niyetli hamil olan müvekkili Şirket tarafından, mahkemece tespit edilecek bedele haiz kesin ve süresiz banka teminat mektubunun verilmesi karşılığında ödeme yasağının kaldırılmasını, mahkeme farklı kanaatte ise mahkemece tevdi yeri belirlenmek suretiyle muhatabın, dava konusu çek bedellerini belirlenecek tevdi yerine tevdi etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili Av.... Adlı 10.09.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini, kararın kesinleştirilerek artan gider avansı ve teminatın iadesini talep etmiştir.

Müdahale talep eden vekili 12.09.2024 havale tarihli dilekçeleri ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, dava konusu çeklere yönelik verilen tedbir kararların kaldırılmasını, lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL peşin harcın 1/3 ü olan 142,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 285,07‬ TL harcın davacıya iadesine,

3. Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına, tedbirin kaldırıldığı hususunun ilgili banka şubesine yazı ile bildirilmesine,

4. İhtiyati tedbir kararı yönünden davacı taraftan alınan teminatın, HMK nun 392/2.maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının mahkememiz dosyasına bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,

5. Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,

7. İş bu Gerekçeli Kararın davacı vekili ve müdahale talep eden vekiline tebliğine,

Dair, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.13.09.2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı