İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/194 E. 2024/627 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/194

KARAR NO : 2024/627

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı miras bırakanı ... arasında İzmir ili ... adresinde bulunan ... Otel isimli butik otelin restourant kısmının işletilmesine yönelik protokol başlıklı belge ile 10/06/2016 tarihinde anlaşmaya varıldığı, sözleşme imzalanırken davalının kendisini otelin mülk sahibi olarak tanıttığı, sözleşme gereği ...'e 65.000,00 TL nakit ödendiği, bunun yanında ...'e 10/06/2016 tanzim tarihli vade kısmı boş bırakılan 100.000,00 TL lik teminat senedi verildiği ve bu senedin sadece protokol kapsamında değerlendirileceğinin kararlaştırıldığı, bunun yanında senedin üzerinde teminat senedi olduğu hususu yazıldığı, davacının işletmeye ait vergi levhası ve benzeri resmi işlemleri yapmaya başladığında mülkün ...'e ait olmadığı, hatta ...'e iş yerindeki tüm eşyalarını alarak tahliye edildiği, ve işletmenin anahtarının çeşme icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına teslim edildiğinin öğrenildiğinin, bu durum sorulduğunda sorunun çözüleceğinin bildirildiği, bundan sonra otelin yeniden ... ve eşi tarafından işletilmeye başlatıldığı ancak mülk sahibi ile çıkan sorunlar sebebiyle bu sefer Çeşme icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ...'in yeniden tahliye edildiği, davacı tarafça bu tahliye sonrasında bu sefer söz konusu yerin doğrudan mülk sahibinden 10/01/2017 tarihinden itibaren kullanılmasına yönelik kira sözleşmesinin imzalandığı, protokol kapsamında teminat senedi olarak verilen senedin iadesi istenilmiş ise de davalının buna yanaşmadığı gibi davacı aleyhine senedin Çeşme icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği, senedin teminat senedi olduğu, ...'in senetten kaynaklı alacaklı olmadığı, davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığı yapılan arabuluculuk dosyasından sonuç alınamadığı belirtilerek davacının davalıya konu icra dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespiti takibin iptali ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesinin istenmesinin yanı sıra takibin durdurulması ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle; davacının anne ve babası ile birlikte işlettikleri butik otelin yemekhane bölümünde bulunan ve yemek yapmak için kullanılan tüm araç ve gereçleri teslim aldığı ve iade etmediği, sözleşmenin 3. Maddesine göre malzemelerin sağlam olarak geri iadesinin gerektiği, malzemelerin iade edilmemesi sebebiyle davalının miras bırakanının davacıdan alacaklı olması sebebiyle icra işlemleri başlatıldığı, sözleşmenin 5. Maddesine göre zararların teminat senedinden tahsil edileceği, 6. Maddesinde ise malzemelerinin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı. Sözleşmenin 8. Maddesine göre teminat senedinin işleme konulmasının yerinde olduğu, malzemelerin davacının elinde olduğu, bunun teslim edildiğinin ispatının davacıda olduğu, davacının iddiasının aksine teslim alınan ve iade edilmeyenlerin otel eşyası değil mutfak araç ve gereçleri olduğu, yerin sahibine karşı otele konulan eşyaların teslim edilmemesinden kaynaklı Çeşme SHM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı belirtilerek davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Taraflar arasında geçerli 10/06/2016 tarihli protokol, Çeşme İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Çeşme icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına ait Takipte Ödeme Emri dayanak tutulmak suretiyle Mahkememiz davalısı miras bırakanı ... aleyhine başlatılan takibe yönelik Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilam ile "... - Çeşme / İZMİR" adresinde bulunan borçlunun kiralanandan 17/03/2016 tarihinde tahliyesine karar verildiği, buna dair mahallinde tahliye haczine 02/05/2016 ve 26/05/2016 tarihlerinde gidildiği, borçlu tarafından 13/05/2016 tarihli dilekçe ile kiralanan yerin anahtarlarının teslim edildiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Çeşme icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından tarafından ... aleyhine haciz ve tahliye istemli başlatılan takibe yönelik Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilam ile tahliyesine karar verilmekle birlikte yine anahtar tesliminin yapıldığı anlaşılarak tahliyeye yönelik kararın istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Çeşme icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 10/06/2016 tanzim, 10/06/2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet olarak belirtildiği, senedin üzerinde Teminat Senedidir ibaresinin olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde davacı ile davalı miras bırakanı ... arasında "... / İZMİR" adresinde bulunan ... Otel İsimli otelin restoranının işletilmesine yönelik 10/06/2016 tarihinde protokol başlıklı bir belge ile sözleşmesel bir ilişkinin kurulduğu, söz konusu sözleşmede işin bedelinin 65.000,00 TL olduğunun ve 10/06/2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile davacı tarafından işletileceği ve sözleşmenin teminatı olarak 100.000,00 TL karşılığı teminat senedinin mal sahibi olarak protokolde belirtilen ... Birinci'ye verileceği yönünde hüküm bulunduğu, bu kapsamda senedin adı geçen ...'e verildiği, ... tarafından senedin Çeşme İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde takibe konulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalı miras bırakanı ... taraflar arasında imzalandığı anlaşılan 10/06/2016 tarihli sözleşme ile restoran kısmının işletilmesine dair taahhütte imza tarihi itibariyle bulunma hakkına sahip olup olmadığı, bu hakka sahip ise teminat senedi olarak verildiği anlaşılan ve ... tarafından Çeşme İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan senetten kaynaklı davacıdan alacaklı olunup olunmadığı, davalı yan savunması göz önüne alındığında sözleşmenin 3. maddesi ile belirtilen malzemelerin davacı ... tarafından sağlam olarak geri teslim edilmesinin senedin icraya konulması bakımından gerekip gerekmediği, sözleşmenin 5. maddesine göre zararların teminat senedinden karşılanıp karşılanmayacağı ve bu zararlardan davacı ...'ın sorumlu olup olmayacağı, bu kapsamda senedin takibe konulması bakımından davalının davacıdan mutfak araç ve gereçlerini teslim talebinde bulunma hakkının olup olmadığı kapsamında davacının takip konusu senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik kambiyodan kaynaklı açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davacı tarafça dava konusu yönünden sunulan 06/08/2024 tarihli dilekçe ile taraflar arasındaki prtokolun ekindeki liste halinde belirtilen eşyalardan söz edilmiş ise de davacıya herhangi bir eşya teslimi yapılmadığı zaten sözleşmenin imza tarihinde iş yerinin icra müdürlüğü tarafından davalıya ait hiçbir eşya kalmamak üzere tahliye edildiğinin belirtilmesi üzerine mahkememizce davalı vekiline ihtaratlı tebligat çıkartılarak taraflar arasındaki protokol kapsamında sözleşmede belirtilen ve ekler kısmında yer alan listenin mahkememiz dosyasına sunulması istenilmiş ise de ihtarata rağmen listenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ihtilafsız protokol kapsamında davacı tarafça davalının miras bırakanı ...'e 65.000,00 TL nakit harici, sözleşmenin teminatı olarak üzerinde de teminat senedidir ibaresi bulunan 100.000,00 TL lik senedin verildiği ve ancak yukarıda ki gerekçeler ile bu senet dayanak tutularak aleyhe başlatılan takibin iptali talep edilmekle birlikte davalı yanca senedin sözleşmenin yukarıda belirtilen maddeleri gereği davacı yanca yapılan ihlal sebebiyle takibe konu edildiği belirtildiğinden söz konusu maddelerin somut uyuşmazlık bakımından davacı tarafça ihlal edilip edilmediği üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılarak hem sözleşme ile davalıya mutfak eşyası teslimi yapılıp yapılmadığı hem de davalı miras bırakanının bundan kaynaklı bir zararının olup olmadığı yönünde tespit yapmak gerektiği, buradan hareketle taraflar arasındaki protokolün ekinde liste olarak belirtilenlerin ihtarına rağmen Mahkememize ibraz edilmediği gibi sözleşmenin imza tarihi olan 10/06/2016 tarihinde işletmenin içindeki eşyalar ile birlikte yahut sadece eşyaların davacıya teslimi yönünde herhangi bir belge ibraz edilemediği ve ayrıca bu durumun aksini düşündürecek bir delil de ibraz edilmediği anlaşılmakla teslim olgusunun ispatının da davalı yanda olduğu göz önüne alındığında protokol kapsamında davacıya teslim edilen bir ürün bulunmadığı kaldı ki davalı miras bırakanı aleyhine mülk sahibi tarafından dosyada mübrez takipler ile başlatılan tahliye istemlerinin tarihleri ve taraflar arası protokol tarihleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde de davacının işletmeyi fiilen işletmeye başlayamadığı gibi işletme konusu yönünden kendisine yapılacak teslim olgusunun gerçeği yansıtmadığı kanaatine varıldığı, zarar iddia yönünden ise davacıya herhangi bir mal yahut eşya teslim edilme olgusu ispatlanamadığından davacı iddiası karşısında davalı savunmasının yerinde olmadığından teminat senedi olmakla birlikte sözleşme ile bağlantısı kurulan Çeşme icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senedin bu iddia ile davacı aleyhine takibe konulamayacağı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile davacının Çeşme İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

• Davalı yanın kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediğinden yasal şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine,

• Davacı yanca yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2 maddesindeki şartın gerçekleşmesinden sonra şartlarının oluşması halinde iadesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 9.623,70 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 2.405,93 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 7.217,77 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 2.833,53 TL ( 2.405,93 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 160,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.993,53 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 22.541,26 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı