İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/965 E. 2024/626 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/965

KARAR NO : 2024/626

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davacının ambalaj sektörünün ihtiyaç duyduğu kalıp ve kalıp yan ürünlerin tedarik edilmesine yönelik hizmet veren bir şirket olduğu, taraflar arasında ambalaj kalıbı konusunda ocak 2023 tarihinde anlaşma sağlandığı ve davacı tarafça davalı tarafa ..., ...,... pencere, Baklava kalıbı, Pizza Kutusu gibi talep üzerine üretim yapılarak iletildiği, bu kapsamda davacı tarafça davalı aleyhine 147.771,68 TL bedelli ürün üretilerek fatura kesildiği, davalı tarafça farklı tarihlerde nakit ve kredi kartı olmak üzere 122.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalıya en son 25/08/2023 tarihinde fatura gönderildiği, ödeme ile ilgili sıkıntılar olunca ticari ilişkinin bozulduğu, tüm faturaların kabul edilmesine rağmen 25.771,68 TL bedelli bakiyenin ödenmediği bunun üzerine cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine İzmir .... İcra Müd.'nün ... e. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ise de davalı yan itirazı üzerine taki,bin durdurulduğu, yapılan itirazın yerinde olmadığı belirtilerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminat talebinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiş bu kapsamda davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmekle dilekçelerin teatisi aşaması tamamlandığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir .... İcra Müd.'nün... e. Sayılı dosyasını bir sureti vergi dairelerine yazılan müzekkere cevabı, birikişi tarafından hazırlanan 07/07/2024 tarihli rapor dosya arasındadır.

İzmir .... İcra Müd.'nün ... e. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 25.771,68 TL asıl alacak ile 148,80 TL faizden oluşan toplam 25.920,48 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine bilirkişi tarafından hazırlanmakla birlikte taraflara usulüne uygun tebliğ edilen SMMM bilirkişisi ...'un raporunda özetle; defter ihtarat gereğini yerine getiren davacı yan yönünden ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davalı ile aralarında ticari bir münasebetin olduğu, ilişkinin 2022 yılında devir ile geldiği, 2023 yılına 25.352,30 TL tutarındaki borç ile girildiği, 2023 yılı 8. Ayına kadar davacı tarafından davalıya 122.419,38 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı tarafından 122.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 25.771,68 TL tutarında alacaklı olduğu tarafların BA ve BS bildirimlerinin birbirlerini doğruladığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyanda bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden 25.771,68 TL asıl alacak yanında 148,80 TL faizden oluşan toplam 25.920,48 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatılması üzerine geniş anlamda borca itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, dosya kapsamına kazandırılan delillere göre taraflar arasında süregelen nitelikte bir ticari münasebetin bulunduğu, taraflarca bu münasebet çerçevesinde BA BS bildiriminde bulunulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan cari hesaptan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın neyden oluştuğu ve davacının davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu, işlemiş faiz talebi bakımından davacının istem konusu ettiği miktarın yerinde olup olmadığı, ilişkinin faturadan kaynaklı olması halinde bunun muhatabına tebliğ edilip edilmediği, içeriğinin teslim edilip edilmediği, iadesinin olup olmadığı, davalı yanca ödeme yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile istem konusu edilen icra inkar tazminatının yasal koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmamış ise de raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek yahut yeni bir rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıdaki kanaat göz önünde bulundurulduğunda Mahkememizce Taraflara ticari defter ve belgeleri Mahkememiz dosyasına sunması ya da nerede olduğunun bildirilmesine yönelik beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı yanca süresi içinde istemin yerine getirildiği, davalı yana ihtaratlı tebliğ yapılmasına rağmen bu hususa yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi göz önüne alınarak dosyaya kazandırılan rapora göre davacı ticari defter ve kayıtların yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle iş bu uyuşmazlık yönünden de davacı kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.

Bu aşamada şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; mahkememizce görülen tereddüt üzerine davcı vekiline yöneltilen soru üzerine icra takibine yönelik asıl alacağın taraflar arası ticari ilişkiye mahsuben oluşan cari hesaptan kaynaklı olduğunun belirtilmesi üzerine Mahkememizce bu kapsamda inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı yanca iş bu davaya cevap verilmeyerek dava inkar çerçevesinde savunulmuş ise de az yukarıda belirtilen 222/3 ihtarat ve taraf BA- BS formalarının birlikte değerlendirilmesi neticesi yapılan inceleme sonucunda dosya tarafları arasında davacı tarafça tedarik edilen kutu ürünlerin davalıya teslimine yönelik ticari nitelikte bir alım satım temelli ilişkinin kurulduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalı aleyhine 2023 yılında 122.419,38 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, davalı tarafça 2023 yılı Şubat ile Haziran ayları arasında kredi kartı ve banka ödemesi olarak toplam 122.000,00 TL ödemede bulunulduğu, davacının 2023 yılından davalıdan 419,38 TL tutarında alacaklı olduğu, söz konusu 2023 yılı faturaların taraf BA-BS bildirimleri ile uyumlu olduğu görüldüğünden 2023 yılına ilişkin davacının edimini davalıya gereği gibi yerine getirdiği yönünde davacı lehine oluşan karinenin aksine ileri sürülmediğinden davacının cari hesap adı altında 2023 yılına ilişkin davalıdan 419,38 TL tutarlı alacaklı olduğunda bir tereddüt olmadığı, bunun yanında davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik sunulan raporda davacının davalıdan 2022 yılından da 25.352,30 TL tutarlı alacak bakiyesi olmakla birlikte buna dair BA- BS bildirimleri dosyaya kazandırılmamış ise de 6100 sayılı HMK'nın 222/3 ihtaratının yukarıda belirtilen gibi davalı yanca yerine getirilmediğinden bu anlamda davacı kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesi yasa gereği olduğundan davacının davalıdan 2022 yılına ilişkin cari hesap adı altında 25.352,30 TL tutarda alacaklı olduğunda da bir tereddüt olmadığı kanaati ile toplam 25.771,68 TL'lik asıl alacak yönünden davalı yan itirazının yerinde olmadığı buna karşılık her ne kadar aksi belirtilmiş ise de asıl alacağın cari hesaptan kaynaklandığı, davalının bu cari hesap sebebi ile 6102 sayılı TTK'nın 18/3 gereği temerrüte düşürülmediği gibi bu anlama gelebilecek gibi davalı savunması da olmadığından cari hesap yönünden takip tarihinden itibaren davalı temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin davalı itirazının yerinde olduğu, bunun yanında alacağın davalı nezdinde likit olması sebebi ile davacı lehine icra inkar tazminat koşulları gerçekleştiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.771,68 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

• Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranında avans faizi uygulanmasına,

• Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 5.154,33 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.760,46 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 442,66 TL (313,06 TL dosya peşin harcı ile 129,60 TL icra dosya peşin harcından oluşan ) harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.317,80 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 582,91 TL (313,06 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.152,29 TL'si (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.735,20 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

• Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

6. Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı