İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1021 E. 2024/62 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1021 Esas

KARAR NO : 2024/62

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını ve davalı tarafça ödenmeyen ek tüketim faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 08.08.2022 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek; müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 12.808,71-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalarının kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ...' a usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalı tarafından dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 16/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile davacının verdiği hizmeti, alacağının varlığını kanıtlayamadığı sabit olduğundan, haksız ve ispattan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI:

Mahkememiz 13/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; davalı tarafça gönderilen ödeme emrine itiraz edildiği ve bu kapsamda her ne kadar davacı kurum tarafından fatura dayanak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ortada davalı yanca itiraza uğrayan fatura olması nedeniyle bu aşamadan sonra alacağın yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.

DELİLLER

1. Merkezi Takip Sistemi ... E.sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; ... Satış A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine ... nolu aboneliğe ilişkin 01/08/2022 tarihli 9.269,22-TL bedelli faturadan kaynaklı fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.808,71-TL alacağın tahsili amacıyla 01/08/2022 tarihinde başlatılan takip olduğu, borçlu vekili tarafından icra takibine, ödeme emrine, borca ve borcun ferilerine 08/08/2022 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

2. Takibe Dayanak E. Arşiv Fatura

3. ... Nolu Abonelik Sözleşmesi ve ekleri

4. 11/06/2014 Tarihinde taraflara arasında akdedilen İkili Anlaşma

5. Sayaç İnceleme Raporu

6. Vergi Dairesi Kayıtları

Mahkememizce Gördes Vergi Dairesine yazılan müzekkere verilen 19/12/2022 tarihli cevabi yazı ile davalının işletme hesabı defteri tuttuğunun bildirildiği, yazı ekinde davalıya ait 2021 yılı gelir vergi beyannamesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

7. Bilirkişi raporu

i) Elektrik Mühendisi bilirkişiden taraf beyan ve itirazları doğrultusunda uyuşmalığa ilişkin aldırılan 09/05/2023 havale tarihli raporda özetle; ...A.Ş. Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonunun herhangi bir belgeye dayanmayan sayaç arıza başlangıcı olarak 28.05.2020 tarihini nasıl tespit ettiğinin anlaşılamamış olduğu, yine aynı komisyonun su tüketiminin düştüğünü tespit ettiğini belirtmekte olduğu, davalı taraf aboneliği süresindeki tüm tüketimleri incelendiğinde aylık ve yıllık tüketim ortalamaları birbiriyle uyumlu olduğu, faturalarını düzgün ödediğinin görüldüğü,

Elektrik sayacının periyodik bakım kapsamında mı, yada arızalı olduğu düşünüldüğünden mi değiştirildiğinin sayaç değiştirme tutanağında belirtilmemiş olduğu, aboneye teknoloji yenileme için olduğunun ifade edildiği, buradan da periyodik bakım için değiştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, EPDK Elektik Piyasası Hizmet Yönetmeliği Madde 37 (10) da "Periyodik bakım kapsamında değiştirilen sayaçlara ilişkin fark veya iade hesaplaması yapılmaz." denmekte olduğu,

Davalı tarafın 2020 yılı Şubat sonundan 17.08.2020 tarihine kadar işyerinin boş olduğunu belgeleyen evrakları ve hatta ... Dağıtım A.Ş. Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonu tarafından su tüketimini Şubat 2020'den sonra düştüğünün tespit edilmesi, sayaç arıza başlangıç tarihinin saptanamaması, sayaç değişikliğinin neden yapıldığının bilinmemesi nedenleriyle Aboneye bir ek tüketim faturasının çıkarılmaması gerektiği kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.

ii)Mahkememizce davacı kuruma müzekkere yazılarak; ... esas sayılı dosyada takibe konu edilen ... sözleşme ve ... numaralı tesisata ilişkin davalıya tahakkuk edilen 18/11/2020 tarihli ek tüketim hesabı faturasının dayanaklarının ve davalı tarafından 26/03/2021 tarihli dilekçe ile yapılan itiraza ilişkin varsa verilen komisyon karar örneklerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davacı kurum tarafından verilen 30/10/2023 uyap havale tarihli cevabi yazı ile ... nolu sözleşme ve ... tesisat numaralı kullanım noktasında ölçüm yapan sayacın, 18/11/2020 tarihinde arıza sebebiyle ...A.Ş. (...) tarafından söküldüğü, akabinde dağıtım şirketi tarafından iletilen sayaç rapor sonucunun arızalı çıkması üzerine, Ek Tahakkuk Bilgilendirme Formunda da bildirildiği üzere Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 37. maddesi kapsamında 30.01.2020-21.07.2020 tarihleri arasına 23.758,05-kWh ek tüketim bildirimine istinaden fatura oluşturulduğunun tespit edildiği bildirilerek, yazı ekinde Sayaç Raporu, Ek Tahakkuk Bilgilendirme Formunun ve yazışmaların gönderildiği anlaşılmış,

Davacı kurum tarafından verilen cevabi yazı ile gönderilen belgeler ve dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek; raporda dava ve takip konusu edilmeyen 26/08/2020 tarihli tarihli fatura değerlendirme konusu edildiğinden, davaya ve takibe konu edilen 18/11/2020 tarihli ek tüketim hesabı faturası esas alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle aldırılan 16/11/2023 havale tarihli ek raporda özetle; İtiraz Komisyonu Pandemi dönemini kapsayan tarih aralığının kullanılmadığı görüşünden dolayı 23.758 kWh lik ek tüketim faturasını iptal etmiş olduğu, bu fatura yerine 28.05.2020 tarihini hiçbir belge olmadan arıza başlangıç tarihi olarak belirleyip, bu tarihe (28.05.2020-21.07.2007) göre 54 günlük bir ek tüketim faturası düzenlenmiş olduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 37 (6) “Yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir” ifadesine göre daha önce düzenlenmiş ve ödenmiş olan 31.01.2020-20.07.2020 tarihleri arasını kapsayan 22.07.2020 tarihli faturadaki enerjinin; ek tüketim hesabı yapılan tarihler (28.05.2020-21.07.2020) arasına denk gelen 54 günlük enerji hesaplanarak düşürülmüş olduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 37 ye göre 18.11.2020 tarihli ek tüketim faturasının yeniden hesaplanmış olduğu ve ayrıntılı olarak yazıldığı, fatura tutarının toplam olarak 7.806,97 TL. olması gerektiği, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynakkanan faturaya dayalı olarak başlatılan takipte davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan Elektrik Aboneliği Sözleşmesi uyarınca ek tüketim faturası nedeniyle davacının davalıdan icra takip dosyasında talep ettiği miktar kadar alacaklı olup olmadığı, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, davalıya icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce dosya kapsamında ve davacı kuruma müzekkere yazılarak celp edilen evraklar üzerinde inceleme yaptırılarak düzenlenen raporlar, taraflarca sunulan deliller ve celp edilen kayıt ve belgeler itibariyle değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliğin tesis edildiği, davalı tarafça ödenmeyen ek tüketim faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı hakkında toplam 12.808,71 TL alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının 08.08.2022 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu, takip dosyasında itirazın tebliğ edilmediği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının 31.07.2012 - 19.08.2020 tarihleri arası aboneliğinin bulunduğu 21.07.2020 tarihinde değiştirilen ... seri nolu sayacın 20.08.2020 tarihinde "çalışmıyor işlemci arızası" olarak raporlanması ile sayaç raporuna istinaden 26.08.2020 tarihli ... seri numaralı faturanın davacı tarafından düzenlendiği, davalının faturaya itirazı üzerine ...A.Ş. Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonunun 21.10.2020 tarihinde... sayılı komisyon kararı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliği, Sayacın doğru tüketimi kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti Madde 37 kararı gereği 23.758 kWh değerinde tahakkuk eden 26.08.2020 tarihli ... seri numaralı ek tüketim faturasının pandemi dönemini kapsayan tarih aralığının kullanılmadığı görüşünden dolayı iptal edilerek, sağlıklı olarak ölçümlenmiş geçmiş dönem tüketimi olan 30.05.2017 ile 24.07.2017 tarih aralığındaki tüketimlerin ortalaması alınarak arıza başlangıç tarihi 28.05.2020 ile sayaç değişim tarihi 21.07.2020 arası 54 günlük 9.814 kWh değerinde ek tüketim tahakkuk edilmesine karar verilmesi üzerine bu karar gereğince davalıya 18.11.2020 tarihinde ... nolu 9.269,22 TL tutarındaki dava ve takip konusu faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliğinin "Sayacın doğru tüketimi kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti"ne ilişkin 37. Maddesi kapsamında yapılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli biçimde yapılan hesaplama neticesinde, fatura tutarının 7.806,97 TL olması gerektiği hesaplandığından Mahkememizce rapora itibar edilerek davanın 7.806,97-TL asıl alacak ile fatura son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar taraflar arasındaki ikili anlaşma ile kararlaştırılan gecikme faizi uygulandığında 2.511,25-TL işlemiş faiz ile 452,02-TL KDV olmak üzere toplam 10.770,24‬-TL yönünden takibin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, takip ve dava konusu abonelik fatura borçları likit olduğundan davalı aleyhine hükmolunan bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 7.806,97. TL asıl alacak, 2.511,25. TL işlemiş faiz, 452,02. TL KDV olmak üzere toplam 10.770,24‬. TL yönünden kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,

2. Hükmolunan alacağın %20'si oranında (2.154,05. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 735,71.. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70. TL harç ile İcra dosyasına yatırılan 256,17. TL MTS harcının mahsubu ile bakiye 398,84. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.623,45. TL'nin davalıdan alınarak, 496,55. TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça peşin harç için yapılan 80,70. TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (2.178,50. TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +80,70. TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 2.259,20. TL yargılama giderinden 1.899,65. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 10.770,24. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 2.038,47 . TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı