İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/423 E. 2024/613 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/423 Esas

KARAR NO : 2024/613

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 26/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkilinin işlettiği Kuzey Ege Otoyolu'ndaki seyahati esnasında adına kayıtlı ... Plakalı araç ile Menemen - Çandarlı İstasyonlarını kullandığı ve ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişi takip eden 15 gün boyunca pek çok kez ... ürününden provizyon sorgusu yapıldığını ancak ... ürünündeki bakiyenin yetersiz olması sebebiyle tahsilatın gerçekleştirilemediğini, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında yaptırım uygulama ve bunu tahsil etme yetkisi özel hukuk hükümleri çerçevesinde işletici olan müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin özel hukuk hükümleri çerçevesinde yap- işlet- devret modeline tabii olduğunu, müvekkilinin uyguladığı para cezasının idari yaptırım olmadığını ve faiz talep etme hakkının kanuni olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ:

Eldeki dosyanın ilk olarak tevzi edildiği İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 08.05.2024 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, dosyanın Mahkememizin işbu ... Esası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER

1. Ankara ... Genel İcra Dairesi . ... İcra Dosyası sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı aleyhine 914,12-TL toplam alacağın tahsili için 09.07.2023 tarihinde ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 24.07.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı

3. Davalıya ilişkin Şirinyer Vergi Dairesi yazı cevabı

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Ankara ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/08/2024 tarihli dilekçesi ile Mahkememiz dosyası ile Ankara ... Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında bulunan itirazın iptali talep edilmiş ise de, borçlu tarafından 20/08/2024 tarihinde takip borcununun ödendiğini, icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını beyan edilerek yapılan ödemeye ilişkin dekontu dilekçe ekinde sunmuş, borçlu davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi neticesinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılarak dosyanın karara çıkarılması talep edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize itirazın iptali talepli işbu dava açılmış ise de; yargılama sırasında davalı tarafça itiraza konu edilen borcun haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça dava ikame edildikten sonra haricen borcun ödenmesi sebebiyle dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından davalı tarafça eldeki davanın açılmasına sebebiyet verildiği hususu ile davalı tarafından yargılamanın devamı sırasında takibe konu borcun haricen davacıya ödendiği ve takip dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı gözetilerek arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL red harcının başlangıçta peşin olarak yatırılan 269,85. TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabululuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 914,12. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 269,85. TL başvurma harcı, 269,85. TL peşin harç ve 4,57. TL icra dosyasında alınan harç olmak üzere toplam 544,27. TL ile 1.201,75. TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.746,02 . TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen yatırana iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda, HMK md. 341/2 hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 26/08/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı