İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1085 E. 2024/584 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1085

KARAR NO : 2024/584

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesinde hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususlarının düzenlediği, davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğu, davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğünün İzmir'de olduğu, işbu sebeple tüm davalılar bakımından İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu, 30.12.2021 tarihinde ... Kiralama’ya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorun, müvekkiline ait... Avusturya plakalı araca çarpması neticesinde bir trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin aracı ile Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Erkilet bulvarından Abdullah Gül Üniversitesi kavşağında sola dönüş yaptığı esnada, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün ön kısımları ile müvekkiline ait... plakalı aracın sol yan kısımlarından çarparak zarar verdiği, kolluk kuvvetince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre her iki sürücüye eşit kusur atfedildiği ancak motorlu sürücü yaralandığı için şikayeti üzerine, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmaya başlanıldığı, (Soruşturma no: ... ), mobese kameraları ve olay yerinin incelendiği ve bilirkişi raporu ile sigortalı motorun sürücüsü asli ve tek başına kusurlu olduğunun ortaya çıktığı, Savcılıkça Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, davanın, kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ve ... Sigorta A.Ş.’ye karşı açıldığı, davalı sigorta şirketi ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi bulunduğu, işbu sebeple davalı şirket, bu kazadan dolayı zorunlu trafik sigortası bakımından teminatlar dahilinde sorumlu olduğu, müvekkilinin aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Avusturya'da bulunan ... isimli firma tarafından düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarının KDV dahil 6.072,67 EURO olarak tespit edildiği, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Avusturya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar ki burada ; parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiği, davalı taraflar ve sigorta şirketinin ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğu, yine müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Avusturya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiği, davayı açmadan önce ticari dava şartı olarak davalı sigorta şirketi için son kez zorunlu Arabuluculuk müessesesine başvurmuş olmalarına rağmen alacakları için anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimizi Islah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik, 100,00 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden; zorunlu trafik sigorta poliçesi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, davalı şahıs ve malikten ise kaza tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; öncelikle müvekkili şirket yönünden dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından müvekkili şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın finansal kiracı ... SANAYİ VE TİC. A.Ş’ne ihbarına karar verilmesinin talep edildiği, huzurdaki davanın ticari dava olmasında, davacının da beyan ettiği üzere duraksama olmadığı, dava konusu kazanın Kayseri’de meydana gelmiş olması, davalıların ikametgahı İstanbul olduğu dikkate alındığında huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, kazaya karışan aracın poliçesinin İstanbul’da yapılmış olması, İzmir Şubesi ve Ege Bölge Müdürlüğü ile poliçe’nin bağlantısı olmaması nedeniyle davacının yetki yönündeki beyanının mesnetsiz olduğu, zarara sebep olan ... plakalı motosikletin 27.01.2021 tarih ... Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden ... SANAYİ VE TİC. A.Ş’ne 39 ay süreliğine 01.03.2024 tarihine kadar kiralandığı ve teslim edildiği, finansal kiralanan aracın her türlü faydası kiracıya ait olduğu gibi, zilyetliği ve fiili hakimiyeti de kanun gereği kiracıda olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkili şirket yönünden dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olduğundan süre verilmeksizin müvekkili şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, Davanın finansal kiracı ... SANAYİ VE TİC. A.Ş’ne ihbarına, işleten sıfatı müvekkiline ait olmadığından müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.02.2021 - 04.02.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup, karşı tarafın dava konusu zararının tamamının tazmin edildiği, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ... no’lu hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiği ve ekspertiz raporu doğrultusunda, davacının meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu da dikkate alınarak, hesaplanan 20.862,26 TL tutardan %75 kusur tenzil edilmek suretiyle davacı taraf vekiline 30.12.2022 tarihinde 5.215,00 TL ödeme yapıldığı ve işbu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, 30.12.2021 tarihli kaza tespit tutanağında davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesi ile düzenlenen sola dönüş kuralına riayet etmediği ve bu kapsamda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, öte yandan kazanın 30.12.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebliğine rağmen adı geçen tarafça cevap dilekçesi sunulmamış böylece dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Türkiye Noterler Birliği'nin, davalı sigorta şirketinin, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ve asayiş şube müdürlüğünün yazı cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, kusur kanaatine yönelik çelişkinin giderilmesine esas İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 16/04/2024 tarihli rapor ve davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereği Dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılan 12/10/2023 havale tarihli raporda özetle 30/12/2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumuna ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı,... plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 6.072,67 euro hasara uğradığı şeklinde kanaat belirtildiği, rapora davalı sigorta tarafından itiraz edilmekle birlikte kolluk tarafından tutulan tutakta belirlenen kusur durumu ile kazandırılan rapordaki kusur durumu birbirleri ile çeliştiğinden kusur çelişkisinin giderilmesine esas dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen ve itiraza uğramayan 16/04/2024 tarihli raporda olayda davalı ... % 100 oranda kusurlu olduğu, ...'ün ise kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile hasara ilişkin başlangıçta belirtilen 100,00 Euro'nun bilirkişi raporu kapsamında; davalı sigorta tarafından davadan sonra yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle Euro/TL çevirisi yapılmak suretiyle ödeme tutarının 260,74 Euro'ya karşılık geldiği ve bu tutarın 6.072,67 Eurodan düşülmesi ile bakiye 5.811,93 Euro tazminatın davalı ... ve ... sigortadan (bakiye 37.785,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilinin istenildiği, ... yönünden talebin artırılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 30/12/2021 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, ... tarafından kullanılan aracın diğer davalı ... .... Aş'ne ait olmakla birlikte kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı kolluk görevlilerince tutulan tutanakta her iki araç sürücüsü yönünden de kural ihlali yönünde değerlendirme yapıldığı, bu kazadan kaynaklı davacı tarafça yapılan başvuru üzerine davalı sigorta nezdinde açılan hasar dosyası üzerinden 5.215,00 TL tutarında dava tarihinden sonra 30/12/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, başkaca yapılan bir ödemenin olmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; bahse konu kazadan kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise önceden yapılan ödeme göz önüne alınarak hasarının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmadığının anlaşılması halinde bakiye hasar bedelinin tespiti, somut uyuşmazlık yönünden davalı ... ... AŞ'nin kazaya karışan ... plakalı motosikleti sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde uzun süreli kiraya verip vermediği, bu anlamda taraf sıfatının olup olmayacağı, bakiye hasar bedelinin bulunduğunun anlaşılması halinde davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasara ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı ZMMS sigorta şirketi olan ...'nın araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu tespit edilmekle davacı tarafça davadan sonra talep konusu hasara yönelik 5.215,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 12/10/2023 tarihli rapora davalı sigorta tarafından yapılan itiraz kapsamında kolluk tarafından tutulan tutanak ile bahse konu raporlar arası çelişki olduğu anlaşılarak kusur durumundaki çelişkinin giderilmesine esas İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince sunulan 16/04/2024 tarihli rapora itirazlarda bulunulmadığı anlaşılmakla yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde 12/10/2023 tarihli raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, yapılan hesaplama ve değerlemelerin dosya kapsamı ile de uyumlu olduğu ve bu anlamda hasar yönünden kanaate ilişkin yeni bir rapor kazandırılmasına gerek görülmeyerek bahse konu rapordaki davacı aracının hasarı yönündeki görüşe itibar edilmiş ve ayrıca söz konusu rapor ile ATK raporundaki kusur kanaatinin de aynı doğrultuda olması ve ATK raporunun az yukarıda bahsedilen şekilde çelişkiyi giderir mahiyette hazırlandığı anlaşılmakla kusura yönelik kanaate itirazın da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı yanca yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalı ... kiralama şirketine karşı dava açılmış ise de adı geçen tarafça yapılan savunmaya istinaden yapılan inceleme neticesinde dava dışı ... ... AŞ ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin ve bu sözleşme çerçevesinde ödeme planına dair evrakların sunulduğu ayrıca dava dışı ... ... AŞ ile yine dava dışı ...Taş. San ve Tic Ltd Şti arasında davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın da içinde olduğu araçlar yönünden teslim belgesinin sunulduğu, Asayiş şube müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre de aracın KABİS üzerinden kiralandığının bildirildiği anlaşılmakla davalı yanın husumet yönünden savunmasının yerinde olduğu, davacı yanca son duruşmadan evvel ise davalı ... savunması yönünden olmak üzere HMK'nın 124 gereği taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de hem davalı yana çıkarılan tebligat sonucu davalının bu değişikliği kabul etmemesi hem de adı geçen yasal mevzuata göre bu şekildeki değişiklik talebinin ileri sürülme zamanından çok evvel bu yöndeki savunmanın dosyaya yansımasına rağmen davacı yanca bu hususta beyanda bulunulmadığı ve son celseden evvel bu yöndeki beyanını ileri sürdüğü göz önüne alındığında talebin yasada belirtilen şartı da sağlamadığı kanaatiyle davacının isteminin yerinde olmadığı kararı verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah ile davadan sonra yapılan ödeme tutarı ödeme tarihindeki kur üzerinden çevirisi yapılarak talepte bulunulmuş ise de bu yöndeki değerlendirme yerinde görülmemiş çevirinin dava tarihi itibariyle değerlemesinin yapılması gerektiği kanaatine varılmakla birlikte davacı vekilinin 5215,00 TL'ye yönelik talebi Mahkemeyi bu anlamda bağlayacağından davacı aracındaki zarar tutarı olan 6.072,67 TL'den belirtilen 260,74 Euronun düşülmesi ile ıslah tutar konusu edilen 5.811,93 Euro üzerinden talep değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 30/12/2021 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen... plakalı aracın Kayseri İli, ... Bulvarı istikametinde seyir halinde iken trafik ışıklarına geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yandığı ve dört şeritli yolun en sonunda beklemeye geçtiği, yeşil yanması ile birlikte harekete geçerek kendi istikametine göre sola doğru dönüş yaparken aracın sol arka kısımlarına arkadan gelen ve davacı aracının solundan geçmek isteyen davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması neticesi oluşan maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının oluşumunda davalı ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 84-e, 54/b-1 ve 52/1-a bentlerini ihlal ettiği, davacının ise ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla bahse konu kazanın meydana gelmesinde davalı ... tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı, bu kaza sebebi ile davacı aracının yedek parça işçilik ve KDV dahil toplamda 6.072,67 euro tutarında hasara uğradığı, davadan sonra sigorta şirketince toplamda 43.000,00 TL tutarında hasara yönelik ödeme yapıldığı, az yukarıda açıklanan kanaat kapsamında 30/12/2022 tarihindeki ödemenin 260,74 TL olarak değerlendirmeye alınması gerektiği ve bu tutarın düşülmesi ile taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın karşılanmamış 5.811,93 Euro tutarında bakiye hasarının bulunduğu, sunulan belgelere göre ... sigorta ile davacı arasındaki ibraname/muvafakatname kapsamında adı geçen davalı yan yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddi gerektiği, ... Kiralama aleyhine açılı dava yönünden ise yukarıda yapılan açıklama kapsamında ... plakalı araç davalı ...ye ait olmakla birlikte uzun süreli olarak ... san ve Tic A.Ş.'ye yapılan kiralamanın işleten sıfatını değiştirecek nitelikte uzun süreli kiralandığından ...ye açılı davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği ve ancak davadan sonra yapılan 37.785,00 TL'lik ödemenin TCMB'nca 28/12/2022 tarihinde yayımlanan Euro/TL efektif satış karşılığı tutarın 1 Euro=19,9603 TL olmak üzere hesaplamada 1.893,00 Euro olarak değerlendirme alınması gerektiği kabul edilerek bu tutar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla 5.811,93 Euro'dan bu tutarın düşümü ile davacı yanın karşılanmamış 3.918,93 Euro hasarından davalı ... 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri gereği sorumluluğu olduğundan davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar 1.893,00 Euro yönünden davanın konusuz kaldığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de esasen bu tutarın dava konusu edilmesinde davacı talebinin hukuki yararı olduğundan ... aleyhine bu tutar yargılama giderine dahil edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Dava konusu 30/12/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasara ilişkin maddi tazminat davasından kaynaklı;

A) Davalı sigorta yönünden açılı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

B) Davalı ... Kiralama ... AŞ yönünden açılı davanın HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

C) Davalı ... yönünden açılı davanın kısmen kabulü ile 3.918,93 Euro bakiye hasar bedelinin olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALI ...'DEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

• 1.893,00 Euro'sunun davadan sonra ödendiği anlaşılmakla bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.343,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.140,33 TL (80,70 TL peşin harç ile 3.059,63 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.203,08 TL karar ve ilam harcının DAVALI ...'DEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 3.221,03 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 3.059,63 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 7.062,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 10.283,03 TL'nin DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

• Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

4. Davalı ......A.Ş. Tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 60,00 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE, arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVA ... ....A.Ş.'YE İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de ibraname/muvafakatname kapsamında adı geçen yönünden vekalet ücreti takdirine yer oladığına,

7. Davalı ... vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... KİRALAMA A.Ş.'YE VERİLMESİNE,

8. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...' a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

9. Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı