İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/896 E. 2024/581 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/896

KARAR NO : 2024/581

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; 28/02/2021 tarihinde sürücüsü dava dışı ... olan ... plaka sayılı aracı ile İzmir istikametinden Kemalpaşa istikametine geldiği sırada davalı ... ... Ltd. Şti adına kayıtlı ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu davalı ... Sigorta A.Ş'ye ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı kamyonun ana yola kontrolsüz çıkışı nedeniyle maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, olayda müvekkilinin ... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığı ve acile kaldırıldığı, kazadan sonra müvekkilinin Ege Üniversitesi Hastanesi Acil Servisi'ne kaldırıldığı ve yatışının verildiği, hastanede 1 hafta yatarak tedavi gördüğü, müvekkilinin bugüne kadar aralıklarla yapılan kontrollerinde kaburga kırıklarının tespit edildiği, tedavisinin halen devam ettiği, göğüs ve kaburga kırığı meydana gelen müvekkilinin ciğerlerinin de hasar gördüğü, iş ve hareket yaptığında eğilip kalkarken devamlı ağrılarının oluştuğu, yaptığı işlerde aksamalara meydana gelmesi nedeniyle hafif işlerde çalışabildiği, müvekkilinin kazadan önceki aynı kapasiteyle çalışamadığı, müvekkilinin metal işleri ustası olduğu, bu nedenle gelirinde azalma meydana gelmiş olup kazanç kaybının sürekli iş göremezlik nedeniyle düştüğü, kaburgasında batma ve acıma meydana geldiği, yaklaşık 2 ay hiç çalışamadığı, ağrılar nedeniyle ara ara izinler kullanmak ve erken işten ayrılmak zorunda kaldığı, çalışmadaki eksiklikleri nedeniyle de aylık gelirinin azaldığı, müvekkilinin kaburga kemiklerinin ciğerlerine baskı yapması nedeniyle de nefes alıp vermesinin zorlaştığı, soğuk havalarda sürekli ağrı yaptığı ve rahatsızlık verdiği, bu nedenlerle müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik meydana geldiği, 12/07/2021 tarihinde müvekkili tarafından davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığı, 10/09/2021 tarihinde başlatılan zorunlu arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin geçirdiği kaza sonrasında manevi acılar yaşadığı ve halen bu acılar devam ettiği, davalıların, müvekkilini kaza sonrasında aramak ve kendisine yardımcı olmak yerine kendisini arayıp sormadıkları, hiçbir şekilde müvekkili ile ilgilenmedikleri, müvekkilinin çektiği manevi acıların bir nebze telafisi anlamında davalılardan manevi tazminat taleplerinin de bulunduğu, müvekkilinde meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve buna karşılık müvekkilinin yaptığı işe nazaran kazancında meydana gelen zararın tespitinin yapılması taraflarınca mümkün olmadığından bu alacaklarına ilişkin belirsiz alacak talep edildiği, yine olayda müvekkilinin yolcu olması ve üçüncü şahıs durumunda kusursuz bulunması nedeniyle kazaya neden olan ... plaka sayılı araç üzerine müvekkilinin cismani ve bedeni zararları ile diğer tazminatların güvence oluşturması bakımından ihtiyati tedbir veya Mahkemenin takdiri halinde ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile maddi tazminata (sürekli ve geçici iş göremezlik zararları) ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile HMK 107 maddesi gereğince (asgari 100,00 TL) ve müvekkilinin uğradığı çalışma gücü kaybının sürekli / geçici iş göremezlik oranı ve tazminat miktarının tam ve kesin olarak tespiti üzerine belirlenecek tazminat miktarının tamamının (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 28/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 28/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 14/06/2020 - 2021 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu davacıların yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebinden kaynaklandığı, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiği, huzurdaki davanın ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.4’de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, zira işbu davanın Türk Ticaret Kanunun altıncı kitabı olan Sigorta Hukuku bölümünde düzenlenmiş hükümlere tabi olduğu ve bu haliyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığı ve bu halde yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiği, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanmasının da söz konusu olmadığı, Anayasa Mahkemesi’nin kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiği, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan raporun tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığı, raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e uygun olması gerektiği, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasının talep edildiği, kabul manasında olmamak üzere, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasında kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, davacının araçta yolcu olduğu, emniyet kemerinin takılı olmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin tebliğine rağmen diğer davalılarca cevap verilmeyerek bu davalılarca davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Kemalpaşa CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının Uyap örneği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin müzekkere cevabı, Kemalpaşa Devlet Hastanesi'nin müzekkere cevabı, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'nın müzekkere cevabı, ... Sigorta A.Ş'nin müzekkere cevabı, İzmir SGK İl Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı, Kemalpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin müzekkere cevabı, Kemalpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı, Kemalpaşa İlçe Jandarma Komutanlığının müzekkere cevabı dosyamız arasındadır. Davacı tanığının belanı alınmış ayrıca kusura yönelik İstanbul ATK Trafik Htisas Dairesinin 26/08/2022 tarihli raporu, maluliyete ilişkin İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun 01/12/2022 tarihli raporu ve aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 05/01/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ... aynen "adıma kayıtlı ... plaka sayılı araç ile olay günü çalışmış olduğum ... isimli iş yerimden çıkarak abim olan davacıyı çalıştığı ... isimli Kemalpaşa'daki fabrikadan iş çıkışı almak üzere gittim. Abimi aracın ön koltuğuna alarak eve gitmek üzere yola çıktık. Meltem virajına varmadan önce hızım da yol şartlarına göre normal iken kavşağı yaklaşık 20 -25 metre geçtikten sonra beyaz renkli damperli bir kamyonun tali yolda bizim seyir halinde olduğumuz ana yola birden çıktı. Aramızdaki mesafe yaklaşık 15 metre civarındaydı. Fren yapacak yahut kaçacak bir imkan yoktu. Her ne kadar frene dokundum ise de fakat arabanın yalpalaması ve kamyonun altına girmekten korktuğum için ayağımı frenden çekerek sağa doğru kırdım ve bu şekilde duvara çarptım. Bu kazada abim yaralandı. İkimizin de kaza sırasında emniyet kemeri takılıydı. Bu kazadan sonra karşı taraf kamyon olay yerinden kaçtı. Benim beyanım üzerine arama ile tekrar kamyon olay yerine geldi. Kazadan sonra biz önce abimi Kemalpaşa Devlet Hastanesi 'ne daha sonra Ege Üniversitesi'ne kaldırdık burada kendisine çeşitli tedaviler uygulandı. Kazadan sonra abimin eşi yanında refakatçi olarak kaldı ancak halen hayatını idame ettirmek noktasında yardıma ihtiyaç duyuyor ve bu yardımı abimin eşi sağlıyor kazadan sonra diğer taraf bizi hiç arayıp sormadı ilgilenmedi. Maddi manevi destekte bulunmadılar abim de hala bu kazanın etkisi sürüyor. Kaza sebebiyle tedavi esnasında 3 - 4 sefer ciğerleri söndü. Kendisi kazadan evvel fabrikada ağır işçi statüsünde çalışmaktaydı ancak kazadan sonra bu çalışmasını devam ettiremedi ve şu anda işten çıktı bir yerde çalışmıyor" şeklinde belanda bulunmuştur.

Kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti ile tayinine yönelik tevdi üzerine hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği görülen İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/08/2022 tarihli ATK raporunda özetle "Davalı sürücü ...’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur" şeklinde kanaat belirtilmiş, davacı ve davalı sigorta vekilince rapora itirazlarda bulunulmuştur.

Davacı asilin maluliyet durumunun tespitine yönelik tevdi üzerine hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği görülen İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 01/12/2022 tarihli ATK raporunda özetle "" şeklinde kanaat belirtilmiş, davacı vekilince rapora itirazlarda bulunulmuştur.

Kusura ve maluliyete ilişkin inceleme neticesi varılan kanaat kapsamında tevdi üzerine azırlanan ve taraflara tebliğ edildiği görülen 05/012024 tarihli aktüer raporunda özetle "" şeklinde kanaat belirtilmiş, davacı ve davalı .......şirketi vekilince rapora itirazlarda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 28/02/2021 tarihinde sürücüsü dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davalı ... ... Ltd. Şti adına kayıtlı ve diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı kamyonun maddi ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan sonra kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, Mahkememiz davacısının ... plaka sayılı aracın içerisinde kaza tespit tutanağına göre yolcu olarak bulunduğu, bu kazadan kaynaklı davacının Ege Üniversitesi Hastanesi acil servisi'ne kaldırıldığı, davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı kamyonun diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca 09/08/2021 tebliğ tarihli olarak başvuruda bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazanın meydana gelmesinde Mahkememiz davacısının kusurunun olup olmadığı, davacının bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde sürekli iş göremezlik oranının tespiti, bu orana karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile davalıların sorumlu olup olmadıkları, olduğunun anlaşılması halinde ne miktarda sürekli iş göremezlikten kaynaklı sorumluluklarının bulunduğu, yine bu kazadan kaynaklı davacının geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile bu süreye karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile davalıların sorumlu olup olmadıkları, olduğunun anlaşılması halinde ne miktarda geçici iş göremezlikten kaynaklı sorumluluklarının bulunduğu, davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden zararın bulunduğunun anlaşılması halinde zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun (emniyet kemeri takıp takmama yönünde) bulunup bulunmadığı, taşımanın hatır taşıması olup olmadığı, müterafik kusurun bulunduğunun anlaşılması halinde ve ayrıca hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde lehine hükmedilebilecek tazminat yahut tazminatlar bakımından indirim yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise indirim oranının belirlenmesi ile bu indirimden hangi davalının yararlanıp yararlanmayacağının tespitine esas olmak üzere yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesi trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle ileri sürülen maddi tazminat davası ve ayrıca yine bu kazadan kaynaklı davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde istem konusu edilen manevi tazminat tutarının sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsili isteminin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususların belirtilmesinde fayda vardır;

• her ne kadar cevap dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından hatır taşıması indirimi savunmasında bulunulmuş ise de davacının ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araçta adı geçenin kardeşi sıfatıyla bulunsa bile husumetin ... plaka sayılı araca yöneltildiğinden somut olayda hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı,

• Her ne kadar davalı sigorta tarafından müterafik kusur yönünde indirim talep edilmiş ise de müterafik kusur yönünden talep edilen indirim dayanağı hususa ilişkin yapılan incelemede davacının ... kullandığı araçta yolcu olduğu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belli olmadığı, bunun aksinin davalı sigorta tarafından kanıtlanması gerektiği, müterafik kusur yönünden Mahkemece resen değerlendirilmesi gereken husus yönünden yapılan incelemede ise ceza dosyasında bu durumun aksini düşündürecek bir hususun varlığının sabit görülmediği göz önüne alındığında olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı,

• olay tarihi göz önüne alındığında davalı sigortanın talep edilen sürekli iş göremezlik yönünden kişi başına 430.000,00 TL bedel ile, geçici iş göremezlik yönünden ise sağlık gideri adı altında yine kişi başına 430.000,00 TL bedel ile ayrı ayrı sorumluluk limitinin bulunduğu değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından talep konusu edilen geçici iş göremezlik yönünden taleplerin 6111 sayılı yasa kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısı ile bu yönlerden husumet itirazında bulunulduğu belirtilmekte ise de 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezliğin teminat dışı olması yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Kusura ilişkin kazandırılan rapora; her ne kadar davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından itiraz ile yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden yahut yeni bir rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine, maluliyete ilişkin olarak kazandırılan rapora; her ne kadar davacı vekilince itirazlarda bulunulmuş ise de daha evvelden dosyanın tevdisi üzerine yine adı geçen kurulca davacı asilin şikayeti üzerine Mahkememize ön raporun sunulduğu, ön rapor gereği EGE Ünv. Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalınca raporun dosyaya kazandırıldığı, bu kapsamda yeniden TK'ya tevdisi üzerine bahse konu 01/12/2022 tarihli raporun kazandırıldığı anlaşılmakla mevcut durum itibari ile yeni ve gelişen bir durum olmadığı ve davacı asilin şikayetlerinin değerlendirilmekle bahse konu maluliyet raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik talenin reddine ve aktüer incelemesine dair kazındırılan rapora; her ne kadar davacı ve davalı ... ... Ltd Şti tarafından itiraz ile davacı tarafça kusur yönünden hesaplamanın farklı yapıldığı belirtilmiş ise de raporda trafik ihtisas dairesince belirlenen kusur durumu hesabının net bir şekilde belli olduğu, bir kısım ileri sürülen itirazların raporda karşılandığı kanaatine varılmakla davacı itirazı yönünden ek rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı, davalı tarafça ileri sürülen itirazların raporda karşılanmakla birlikte bir kısım itirazların kusura yönelik olduğu ve bunun da daha evvelden 4 nolu celsede karşılandığı anlaşılmakla yeniden bu hususta inceleme yapılmasına yer ve gerek olmadığı anlaşılmakla raporunun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 28/02/2021 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili Ulucak - Kemalpaşa Caddesi üzerinde İzmir istikametinden Kemalpaşa yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiği esnada kendi seyrine göre sağ taraftan çıkıp sola dönüş yaparak caddeye katılmak isteyen davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyona çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip savrulması ile ... Hafriyat isimli iş yerinin duvarına aracın ön ve arka muhtelif kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... caddeye katılım yapmadan evvel çift yönlü yoldan gelen araçların geçişi için yeterli kontrolü yapmadığı, ilk geçiş hakkının ... kullandığı araca vermesi gerekirken bunu yapmadığı, yaklaşan otomobile rağmen yola giriş yapıp aracın önünü kapattığı şeklindeki eyleminin asli kusurlu olduğu, ... ise kamyonu fark ettiğinde etkin tedbir alması gerekirken riayet etmeyerek direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmakla eyleminin tali kusurlu olduğu ve Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen kusur oranlarına Mahkememizce de iştirak edildiği, davacının dava dışı ... aracında yolcu konumunda olduğu, bu kaza sebebiyle davacının hükme esas alınan ATK ... İhtisas Kurulu raporu ile %8 oranında sürekli iş göremezliğe ve olaydan itibaren 6 haftaya kadarki süre boyunca geçici iş göremezliğe uğradığı, davalı ... olaydaki kusur durumu göz önüne alınarak davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiği konusunda aktüer bilirkişisi görüşüne iştirak edilmekle birlikte kusur oranı dahilinde bilirkişi hesaplaması kapsamında bu olaydan ötürü haklılık durumuna göre hak ettiği sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin 828.100,24 TL ve geçici iş göremezlik tazminat bedelinin ise 7.123,59 TL olduğu anlaşılmakla birlikte davalı ... 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği davalı ... ... Ltd Şti'nin 2918 sayılı yasanın 91. madde gereği ve ... Sigortanın ise sorumluluk limiti dahilinde 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu ve sigortanın kendisine yapılan başvuruya 8 iş günü eklenmekle 20/08/2021 tarihinde, diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrüte uğradıkları anlaşılmakla maddi tazminat yönünden açılı davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafça bunun yanında manevi tazminat da talep edildiğinden bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konusu olaydan kaynaklı davacının tedavisinin bir müddet devam ettiği, davacının maluliyet oran ve süresi, kazanın meydana geldiği yer ve şekli ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde davacının manevi tazminat talep etmek bakımından hukuki yararı olmakla birlikte talep edilen manevi tazminat tutarının miktar itibariyle yerinde olduğu değerlendirilerek manevi tazminatın da tam kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile 28/02/2021 tarihli konu trafik kazasından kaynaklı;

• 7.123,59 TL geçici ve 828.100,24 TL kalıcı iş göremezlikten oluşan toplam 835.223,83 TL tazminatın davalı sigorta yönünden 20/08/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birilkte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN (davalı sigortanın geçici iş göremezliğe yönelik 430.000,00 TL ile kalıcı iş göremezliğe yönelik 430.000,00 TL ile ayrı ayrı sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

• 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ... VE ... ... LTD ŞTİ'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 58.420,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.921,03 TL (68,66 TL peşin harç ile 2.852,37 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 55.499,30 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 28.366,90 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 2.980,33 TL (68,66 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 2.852,37 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) 7.334,80 TL yargılama giderinden oluşan toplam 10.315,13 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince;

• Maddi tazminat yönünden kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 121.874,62 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

• Manevi tazminat yönünden kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... VE ... ... LTD ŞTİ'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dair davacı vekilinin ve davalı ... ... Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı