İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1035 E. 2024/57 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1035 Esas

KARAR NO : 2024/57

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarptığı, müvekkilinin ağır yaralandığı, olayda araç sürücüsünün madde etkisinde olup kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, aracı davalı şirket tarafından sigortalandığı, kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlikesinin oluştuğu, uzun süre hastanede kaldığı, bir dizinin ameliyat olduğu, hali hazırda tedavisinin devam ettiği, müvekkili hala tam olarak yürüyememekte koltuk değnekleri ile hareket edebilmekte olduğu, kuvvetle muhtemel tam olarak iyileşemeyeceği, müvekkilinin tedavi için geçen süre ile bundan sonraki dönemde oluşan maluliyete ilişkin geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı taleplerinin bulunduğu, yine kazadan sonra müvekkilinin bir dizinin ameliyat olduğu, tedavi masraflarını kendi karşıladığı, ...'nden alınan faturaların bir kısmının ekte olduğu, tedavi masraflarını müvekkilinin babasının karşıladığı, müvekkilinin sürekli bakıma ihtiyacı olup bakıcı gideri taleplerinin bulunduğu, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu ciddi bir travma yaşadığı, sokağa çıkamadığı, tam olarak sağlığına kavuşamayacağı, tüm sosyal hayatının bittiği, kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığı, açıklanan nedenlerle davalı ... ve ...'tan manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, kazadaki kusur durumunun, müvekkilinin sağlık durumu ve davalıların mal kaçırma riski göz önüne alınarak kazaya karışan aracın ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazaya karışan haczin ihtiyaten haczine, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik, 1.000,00 TL maluliyet, 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL bakıcı masrafları olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 01.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (Sigorta şirketinden taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı olduğu) 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketleri aleyhine açılan tazminat davalarının ticari dava olduğu, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğu, miktar artırımı olması halinde onaylarının bulunmadığı, kusur yönünden itirazlarının bulunduğu, müterafik kusur itirazları ve hatır indirimi talepleri dikkate alınarak bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesinin talep edildiği, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddinin gerektiği belirtilerek öncelikle davacı tarafın, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise TMK m. 6. "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ve haksız fiilden kaynaklı zararlara ilişkin olarak TBK m. 50 "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükümleri doğrultusunda, yargılamaya ilişkin HMK m.119 Dava dilekçesinin içeriği başlıklı, "f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hususunun dilekçe ve ekinde zorunlu gösterilmesi gerektiğinden bu hususta yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, tamamlatılmasına muvafakatimiz olmadığını belirtmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına, HMK 119/ğ hükmü kapsamında "Açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmemişse davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce, sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğu dava şartının Sig.K. ve KTK ile özel kanunla düzenlenmiş olması sebebiyle, HMK m.114/2 "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" hükmü kapsamında bu husus tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden usulden reddine, davanın esasa girilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle, esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak, yargılama esnasında davacının, yolcu olduğu ve taşımanın maddi ve/veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK mad. 50 vd. kapsamında hatır indirimi uygulanmasına, ödeme var ise ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, ayrıca "fazlaya dair haklar saklı tutularak" açılan davalar, kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiğini belirterek ıslah edilen kısım açısından muvafakatimiz olmadığını belirterek, bu kısım üzerinden davanın reddine, yargılama esnasında davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmemiş olması durumu, sunulacak belgeler ile anlaşılacak olur ise bu hususun sigorta kuruluşu açısından teminat harici olması sebebiyle davanın reddine, neticeten arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; evinin boya işlerini yapan ... isimli kişinin, ertesi günü tekrar boyanın kalan kısmı tamamlamaya geleceği ve arabaya da ihtiyacı olduğunu söyleyerek kendisinden geçici olarak arabasını istediği, kendisinin de ... plakalı aracını verdiği, ...'in patronu ...'ın arabayı ...'tan, kendisinin izni ve rızası olmadan alıp kullanırken bu kaza olayına karıştığı, bunların tamamen kendisinin bilgisi ve rızası dışında meydana geldiği, burada iyi niyetten başkaca hiçbir atfı kabil kusurunun bulunmadığı gibi aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi yönden de mağdur edildiği, davaya konu tazminatın araçla kaza yapan kişiden tahsil edilmesi ve dava açılması gerektiği, kendisi adına dava açılmasının yersiz ve mesnetsiz olduğu, bu nedenle hakkında açılan davayı kabul etmediği belirtilerek davanın reddine, mahkeme masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından dava dilekçesi, tensip zaptı ve tevzi formunun usulüne uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamakla işbu davanın adı geçen davalı ... yönünden inkar çerçevesinde savunulmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Davalı sigorta şirketine, İzmir CBS'ne ve İzmir .... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyasına, Ege Üniversitesine, ... Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dosyanın tevdisi üzerine davacı asilin maluliyetine yönelik Ege ATK tarafından hazırlanan 22/11/2023 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı asilin maluliyetin tespitine esas tevdi üzerine Ege ATKca hazırlanmakla davalı ... tarafından rapora beyanda bulunulduğu, diğer davalılarca itiraz yahut beyanda bulunulmadığı görülmekle bahse konu raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Kapsamında davacı asilin sürekli iş göremezlik oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin olaydan itibaren 94 gün olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı hususlarında kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile harici olarak anlaşıldığı belirtilerek maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiğinin ancak manevi tazminatın halen devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 01/10/2022 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın yaya halde kaldırımda bulunan davacı ile dava dışı ... isimli şahsa çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'a ait olmakla birlikte aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortalı olduğu, dava konusu maddi talepler ile ilgili davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda 17/11/2022 tarihinde bulunulduğu ancak başvuruya olumlu bir cevap verilmediği, olay ile alakalı hususun İzmir ... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyasından kamu davasına dönüştüğü konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında dosya kapsamındaki uyuşmazlığın söz konusu kazaya ilişkin karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oran ve süresinin belirlenmesi yine davacının bu kazadan kaynaklı sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, olması halinde bakıcı gider alacağının tespiti ve davacının söz konusu kazadan kaynaklı tedavi gideri harcaması yapıp yapmadığı, yapmış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek maddi tazminatlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde sorumlu olacakları ile yine bu kazadan kaynaklı davacının manevi zararının bulunup bulunmadığı bulunması halinde davalılar ... ve ...'ın manevi tazminat talebinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Tahkikatın devamı sırasında maluliyete ilişkin raporun dosyaya kazandırılmasına yönelik işlemin ikmal edilmesi ile raporun taraflara tebliği esnasındaki aşamada davacı vekilince 29/11/2023 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği, sigorta şirketi ile sulh olunduğundan karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığının belirtilmesinin yanı sıra manevi tazminatın halen devam ettiği hususunda yazılı beyanda bulunulması neticesinde Mahkememizce maddi tazminat yönünden başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeksizin dosyanın manevi tazminat yönünden değerlendirilmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01/10/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın İzmir ili ...Karşısına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan kaldırıma çıkması ile ön kısımları ile yaya halde kaldırımda yürüyen davacı ... ve ...'ya çarpması ile adı geçenlerin yaralanmasına neden olan somut olayda davalı ...'nın tam kusurlu eylemi ile bu kazaya sebebiyet verdikleri, Mahkememiz davacısı yönünden atfedilebilecek herhangi bir kusur durumunun bulunmadığı, söz konusu kaza sebebiyle davacı asilin sürekli iş göremezliği bulunmasa da geçici iş göremezlik yönünden maluliyete uğradığının dosya kapsamında itiraz edilmediği anlaşılan Ege ATK raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla davacı lehine manevi tazminat yönünden haksız fiilin koşullarının somut olayda bulunduğu kanaati ile buradan hareketle ve davacı yanın maddi tazminat davasından feragat ettiği göz önünde bulundurularak davacının söz konusu olay sebebiyle manevi zarara uğradığında bir tereddüt görülmediği değerlendirilmekle her ne kadar başlangıçta davalılardan maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de sigorta şirketi ile yapılan harici görüşmeler neticesi davacıya yapılan ödeme mukabilinde davacı ile sigorta şirketi arasında mutabakata varıldığı ve bu kapsamda maddi tazminattan feragat edildiği anlaşılmakla ileri sürülen maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edildiği göz önüne alınmakla bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacının maluliyet durumu, kazanın oluş şekli ve kusurun davalı yanda olduğu ve dosya kapsamına kazandırılan deliller, tarafların sıfatları, olayın oluş şekli, kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi manevi duyguları bir nebze tatmin edecek nitelikte oluşu ayrıca göz önüne alındığında ileri sürülen manevi tazminat taleplerinden indirim yapılmak suretiyle talebinin kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmakla birlikte maddi tazminat yönünden talebin ödeme sebebiyle feragate uğradığı göz önüne alındığında maddi tazminat yönünden davacının başlangıçta talebinin haklı olduğu ve bu nedenle taraflar lehine ya da aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı (her ne kadar sigorta şirketinden herhangi bir talep olmadığı belirtilmiş ise de dosyadaki makbuz ibranameden anlaşılacağı üzere maddi tazminatın ferileri ile tahsil edildiği anlaşılmakla tahsilde mükerrerliğe sebebiyet vermemek adına) kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 01/10/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı;

• Davacı yanın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,

• 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... İLE ...'TAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 503,20 TL karar ve ilam harcının DAVALI ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 359,80 TL (179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 31,89 TL'den oluşan toplam 391,69 TL yargılama giderinin DAVALI ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5. Davacı kendisini manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Davacı kendisini maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirmiş ise de sunulan feragat beyanı kapsamı göz önüne alındığında davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında ve zorunlu arabuluculuğun geçerli olduğu taraflar yönünden sınırlı olmak kaydıyla davacı tarafça yapılan feragatin ödeme sebebiyle olduğu göz önüne alınmakla DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

8. Dair davacı vekilinin ve davalı ...'un yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024 13:09:11

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı