İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/532 E. 2024/537 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/532 Esas

KARAR NO : 2024/537

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...(Madde ... Ticaret) isimli şahsa sözleşme ile evine doğalgaz tesisatı yaptırarak bedelini kredi kartı ile eksiksiz ödediğini, müvekkilinin yazlıkta olduğu ve evde olmadığı dönemde evine muhtara bırakılmak sureti ile ödeme emri tebliğ edildiğini yasal süre dolduğu için itiraz edilemediğini ve ardından icra memuru aracılığı ile haciz işlemi yapılmak üzere 23.08.2013 tarihinde evine gelindiğini, müvekkilinin komşularının haber vermesi ile durumdan haberdar olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davalı ... isimli şahsa icra dosyasında mevcut olan senetleri imzalamadığını, senetlerdeki imzalar ve senetler üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını tamamen sahtecilik yolu ile düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı şirkete borçlu olmaması nedeniyle davanın kabulü ile yöneltilen icra takibinin dava sonuna dek teminatsız olarak durdurulmasına takibin haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalıların dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DOSYANIN SAFAHATI:

Eldeki davanın açıldığı, İzmir (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememize devronularak, dosyanın Mahkememizin işbu ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve yargılamaya Mahkememizin ... E.sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

İzmir ... ATM'nin 06/09/2013 tarihli tensip zaptı ara kararı uyarınca; senetlerin sahteliği ileri sürüldüğünden (HMK 209) tedbir talebinin kabülü ile, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası üzerinden davalı ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takibinin durdurulması için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, karşı tarafın muhtemel zararlarını karşılamak üzere takdiren 300,00-TL teminatın davacı tarafından karşılanmasına dair karar verildiği, davacı tarafça teminat mahkeme veznesine depo edildiğinden kararın icrası için İzmir .... İcra Müdürlüğüne müzekkerenin yazıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:

1. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp getirtilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... Soğ. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçluların ... ve ... olduğu, 19/08/2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte 28/03/2012 düzenleme tarihli 27/06/2012, 27/10/2012, 27/11/2012, 27/12/2012, 27/01/2013, 27/02/2013 ve 27/03/2013 ödeme tarihli 375,00-TL miktarlı 7 adet bono dayanak gösterilerek 2.625,00-TL asıl alacak, 258,07-TL işlemiş faiz, 7,87-TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 2.890,94-TL'nin tahsilinin talep edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları

3. 23/03/2012 tarihli sözleşme

4. Banka Ödeme Ekstreleri

5. İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E.... K.sayılı dosyası

Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/07/2014 tarih, ... esas sayılı iddianamesi ile iştirak halinde kamu kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs, iştirak halinde basit dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin başlatılan kamu davasında katılanların... ve... Sis. San. Tic. Ltd. Şti., sanıkların ... ve ... olduğu,

Soruşturma aşamasında Adli Tıp Uzmanı Grafoloji uzmanı bilirkişiden aldırılan 08/07/2014 tarihinde alınan raporda;

• İnceleme konusu alacaklısı Madde ..., borçlusu... olan, 28/03/2012 tanzim ve 27/06/2012 ödeme tarihli, yazı ve rakamla #375#TL meblağ içeren, senet aslı üzerindeki "üçyüz yetmiş beş lira, 375" el yazılarının ...'nın eli ürünü olduğu, "..., ... İzmir, 27/06/2012" el yazılarının ...'nın eli ürünü olduğu, diğer el yazılarının aidiyet tespitinin yapılamadığı, borçlu imzalarının ...in eli ürünü olmadığı, borçlu imzaları ile 1. cirantacı imzasının aynı el tarafından amaca yönelik olarak atılmış sahte imzalar olduğu, 2. cirantacı imzasının ...'nun eli ürünü olduğu,

• İnceleme konusu alacaklısı Madde ..., borçlusu ... olan, 28/03/2012 tanzim ve 27/10/2012 ödeme tarihli, yazı ve rakamla #375#TL meblağ içeren, senet aslı üzerindeki "üçyüz yetmiş beş lira, 375" el yazılarının ...'nın eli ürünü olduğu, "..., ... İzmir, 27/06/2012" el yazılarının ...'nın eli ürünü olduğu, diğerel yazılarının aidiyet tespitinin yapılamadığı, borçlu imzalarının ...'in eli ürünü olmadığı, borçlu imzaları ile 1. cirantacı imzasının aynı el tarafından amaca yönelik olarak atılmış sahte imzalar olduğu, 2. cirantacı imzasının ...'nun eli ürünü olduğu,

• İnceleme konusu alacaklısı Madde ..., borçlusu... olan, 28/03/2012 tanzim ve 27/11/2012 ödeme tarihli, yazı ve rakamla #375#TL meblağ içeren, senet aslı üzerindeki "üçyüz yetmiş beş lira, 375" el yazılarının ...'nın eli ürünü olduğu, "..., ... Konak İzmir, 27/06/2012" el yazılarının...'nın eli ürünü olduğu, diğerel yazılarının aidiyet tespitinin yapılamadığı, borçlu imzalarının ...'in eli ürünü olmadığı, borçlu imzaları ile 1. cirantacı imzasının aynı el tarafından amaca yönelik olarak atılmış sahte imzalar olduğu, 2. cirantacı imzasının ...'nun eli ürünü olduğu,

• İnceleme konusu alacaklısı Madde..., borçlusu... olan, 28/03/2012 tanzim ve 27/12/2012 ödeme tarihli, yazı ve rakamla #375#TL. meblağ içeren, senet aslı üzerindeki "üçyüz yetmiş beş lira, 375" el yazılarının ...'nın eli ürünü olduğu, "..., ... İzmir, 27/06/2012" el yazılarının... nın eli ürünü olduğu, diğer el yazılarının aidiyet tespitinin yapılamadığı, borçlu imzalarının ...'in eli ürünü olmadığı, borçlu imzaları ile 1. cirantacı imzasının aynı el tarafından amaca yönelik olarak atılmış sahte imzalar olduğu, 2. cirantacı imzasının ...'nun eli ürünü olduğu,

• İnceleme konusu alacaklısı Madde ..., borçlusu ... olan, 28/03/2012 tanzim ve 27/01/2013 ödeme tarihli, yazı ve rakamla #375#TL. meblağ içeren, senet aslı üzerindeki "üçyüz yetmiş beş lira, 375" el yazılarının ...'nın eli ürünü olduğu, "..., ... İzmir, 27/06/2012" el yazılarının...'nın eli ürünü olduğu, diğerel yazılarının aidiyet tespitinin yapılamadığı, borçlu imzalarının ...'in eli ürünü olmadığı, borçlu imzaları ile 1. cirantacı imzasının aynı el tarafından amaca yönelik olarak atılmış sahte imzalar olduğu, 2. cirantacı imzasının...'nun eli ürünü olduğunun belirtildiği,

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24/06/2015 tarihli ... E....K. Sayılı kararı ile sanık savunmaları, katılan anlatımları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'nın kardeş oldukları, vergi kaydı ... adına olan Madde ... Ticaret isimli iş yerini fiilen birlikte işlettikleri, bu iş yeri adına katılan ... ile evinin doğal gaz tesisatı anlaşması yaptıkları, iş bitiminde katılan ...'in bu hizmet bedelini kredi kartı ile ödediği, katılan ... haberi olmadan, borçlu ile ilgili yazıların sanık ... tarafından doldurulduğu, borçlu imzası ve 1. ciranta imzasının ile aynı kişiye (kimliği bilinmeyen 3. kişilere) attırılarak sahte olarak düzenlendiği ve iğfal kabiliyeti olduğu belirlenen, her birinde katılan ...'in borçlu, Madde ... gaz firmasının alacaklı olduğu, 28/03/2012 keşide tarihli, 375'er TL bedelli ve ödeme tarihleri 27/06/2012, 27/10/2012, 27/11/2012, 27/12/2012, 27/01/2013, 27/02/2013 ve 27/02/2013 olan 7 adet kambiyo senedinin sanık ... tarafından kendisinden mal alınan ...'na verildiği, katılan...'nun bu senetleri icraya koyduğu, katılan ...'in takipten geç haberdar olması nedeni ile imza inkarında bulunamadığı, takibin kesinleştiği, ancak tahsilatın yapılmadığı, sanık ...'nın, kendisinden mal aldıkları ...'na 7 adet kambiyo senedini katılan ... haberi olmadan, borçlu olarak katılan ...'in isim ve adresini yazmak suretiyle sahte olarak düzenleyip verdiği ve üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla sanık ...'nın sabit olan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, sanık ...'nın üzerine atılı olan resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine,

Sanıklar hakkında 7 adet sahte senetle katılan...'ndan mal almak sureti ile basit dolandırıcılık suçunu işledikleri, aynı senetlerin katılan... aleyhine icraya konması ve takibin kesinleşmesi sonucu haciz yapılmış olması nedeni ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, suça konu senetler sanık ... tarafından önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle katılan ...'na verildiğinden, yani sanıklar malı teslim aldıktan sonra suça konu senetler katılan ...'na verildiğinden dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar ... ve...'nın üzerlerine atılı basit dolandırıcılık suçundan ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği,

Katılan vekili ile sanık müdafiinin kararı temyiz incelemesine konu etmesi üzerine Yargıtay ....Ceza Dairesinin 31/05/2023 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile Sanık... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkemece verilen hükmün onanmasına, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin olağan zamanaşımı nedeniyle, düşmesine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün bozulmasına," karar verildiği,

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; 08/12/2023 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile sanık ...' nın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, diğer sanık hakkında 24/06/2015 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, TCK 67/2-c hükmü uyarınca sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa mahkumiyet kararı verilmesi halinde dava zaman aşımı kesildiği, resmi belgede sahtecilik suçunda olağan zaman aşımı süresinin sekiz yıl olduğu, 24/06/2015 tarihinden itibaren sekiz yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçtiği, bu itibarla karara konu resmi belgede sahtecilik suçu açısından TCK'nun 66/1-e, 67/1-4 ve 5271 Sayılı CMK'nun 223/8. Maddeleri uyarınca dava zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle Sanık ... üzerine atılı "resmi belgede sahtecilik" suçuna yönelik açılan davanın düşmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 16/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bonolar sebebi ile davalılara borçlu olup olmadığı, takibe dayanak olan bonolarda borçlu adına atfen atılan imzaların ve yazıların davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı ...Soğ. Sis. San. Ve Tic. Ltd.. Şti. tarafından davacı... ve davalı ... aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip sayılı dosyasında 28/03/2012 düzenleme tarihli 27/06/2012, 27/10/2012, 27/11/2012, 27/12/2012, 27/01/2013, 27/02/2013 ve 27/03/2013 ödeme tarihli her biri 375,00-TL miktarlı 7 adet bono dayanak gösterilerek 2.625,00-TL asıl alacak, 258,07-TL işlemiş faiz, 7,87-TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 2.890,94-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının ise eldeki davada, davalıya (alacaklıya) borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

İİK 72/1.maddesinde, "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK 677. maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Dava ve takip dayanağı olan bonoların keşidecisinin davacı ..., lehtarı ve ilk cirantasının Madde...- ... olduğu, davalı ... Ltd.Şti.'nin ikinci ciranta olduğu, davacı tarafın, davalı... Ltd. Şti. tarafından başlatılan takibe konu bonolardaki imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sahtecilik (imza inkarı) def'inin senedin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte def'i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği;

Mahkememizce bekletici mesele yapılan İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 08/07/2014 tarihli rapor kapsamında takibe dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ceza dosyasında anılan bu rapora dayalı olarak hüküm verilmiş olup verilen hüküm Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğinden yeniden rapor aldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı Mahkememizce değerlendirildiğinden takip ve dava konusu edilen bonolar üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bu hususlar doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Takip başlatan ... Ltd. Şti. Takip dayanağı olan bonolarda ikinci ciranta olmakla, bonoları lehtar ve ilk ciranta olan diğer davalı ...'dan aldığından İİK md. 72/V hükmü gereği, takibin kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, davacının, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip konusu edilen,

-Keşidecisi ..., lehtarı Madde... olan 28.03.2012 keşide tarihli 27.03.2013 ödeme tarihli 375,00-TL miktarlı bono,

-Keşidecisi ..., lehtarı Madde... olan 28.03.2012 keşide tarihli 27.02.2013 ödeme tarihli 375,00-TL miktarlı bono,

-Keşidecisi ..., lehtarı Madde ... olan 28.03.2012 keşide tarihli 27.12.2012 ödeme tarihli 375,00-TL miktarlı bono,

-Keşidecisi ..., lehtarı Madde... olan 28.03.2012 keşide tarihli 27.01.2013 ödeme tarihli 375,00-TL miktarlı bono,

-Keşidecisi ..., lehtarı Madde ... olan 28.03.2012 keşide tarihli 27.10.2012 ödeme tarihli 375,00-TL miktarlı bono,

-Keşidecisi ..., lehtarı Madde ... olan 28.03.2012 keşide tarihli 27.11.2012 ödeme tarihli 375,00-TL miktarlı bono,

-Keşidecisi ..., lehtarı Madde ... olan 28.03.2012 keşide tarihli 27.06.2012 ödeme tarihli 375,00-TL miktarlı bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin, koşulları oluşmadığından reddine,

3. Alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 49,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 378,20. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Peşin harç ve başvuru harcı için yapılan toplam 73,70. TL yargılama gideri ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 127,00. TL yargılama gideri olmak üzere toplam 200,70. TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 2.890,94. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı