İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/741 E. 2024/534 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/741 Esas

KARAR NO : 2024/534

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/12/2020

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2017 tarihinde, müteveffa ...' un içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ve araç sahibinin ... olduğu ... plakalı aracın otogar istikametinden otoyol üzerinde Kemalpaşa istikametine doğru seyir halinde iken ve Bornova-Nilüfer Turizm yol ayrımına doğru giderken, sürücü ve araç sahibinin davalı ... olan ... plakalı aracın aynı güzergâh Kemalpaşa-Ankara yolu üzerinden, kavşağa yakın bir yerden geri gelerek murisin içerisinde bulunduğu ... plakalı araçla çarpıştığını, geri gelen araç karşısında sürücü ...' ın her ne kadar kazadan kurtulma adına, hızını azaltıp aracı yönlendirmeye çalışsa da kazayı engellemenin mümkün olmadığını, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin, ... E. sayılı dosyasında ... K. Sayılı 20.02.2020 tarihli kararı ile kaza sonucu maktul ...'un ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle, davalı ...' nun mahkumiyetine karar verildiğini, dosyada aldırılan kusur raporunda davalı ...' nun asli kusurlu olarak suçun faili kabul edildiğini, davalı ...' na ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş tarafından 20.04.2017 tarihinde 1 yıl süre ile ... numarası ile sigortalandığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun Sigorta Hukukunu düzenleyen 1401 maddesi ve devamında düzenlenen halefiyet ilkesi, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. ve 85. maddeleri gereği sigorta şirketinin işleten/sürücü yani zarar verenin yerine geçerek, zarar görenin zararlarını yüklendiği teminatlar dâhilinde gidermeyi üstlenmekte olduğunu, davalı sigorta şirketinin ve davalı ... ile müştereken ve müteselsilen maddi tazminat sorumluluğunun söz konusu olduğunu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin Cerrahi Servisi Epikriz raporunda ve Adli Tıp Anabilim Dalı 30.04.2018 tarih, ... sayılı raporu özet ve sonucunda, hastanın ileri tetkik ve tedavi amacıyla tedavi edildiği, hastaya kullanılan malzemelerin hayati öneme haiz olduğu, yaralanmanın vertabral arter yaralanması olduğu, yaşamı tehlikeye soktuğu ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek hafiflikte bir yaralanma olmadığının bildirildiğini, ayrıca ölümün yaralanmaya bağlı olarak gerçekleştiğinin müteveffanın ölüm belgesinde de bildirildiğini, ceza dosyasında aldırılan adli tıp kurumundan aldırılan raporda müteveffanın 23/11/2017 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı yaralanması ile 14/02/2018 tarihinde ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun belirtildiğini , müteveffanın ölümünün yakınları açısından ciddi elem, acı ve ızdırap hallerine neden olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdlik 100,00 TL maddi tazminatın, davalı ... açısından haksız fiilin gerçekleştiği 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a verilmesine, müvekkilin ve yakınlarının müteveffanın ölümü sebebiyle uğramış olduğu elem-keder-manevi çöküntü nedeniyle; 70.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, davalı ...'ndan alınarak davacı ...' a verilmesine, 40.000,00' er TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, davalı ...' ndan alınarak ayrı ayrı diğer müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Maddi Tazminat Talebinin Somutlaştırılması; Davacılar vekili 08/01/2021 tarihli maddi tazminat taleplerini açıklar mahiyetli dilekçesi ile davacı ... için dava dilekçesinde talep edilen 100-TL maddi tazminatın 25-TL'sinin tedavi ve yol giderlerine, 25-TL'sinin cenaze giderlerine ve 50-TL'sinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi; Davacılar vekili 06/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile murisin eşi ... için talep edilen toplam 100,00-TL maddi tazminatın toplam destek tazminatı olarak belirlenen 977.896,26-TL’den mahsubu ile kalan 977.796,26-TL arttırarak, arttırılan alacağın teminat sorumluluğu limiti dahilinde ZMMS poliçesi kapsamında bakiye teminat limiti 270.639,08-TL'den ... Sigorta A.Ş''nin sorumlu olması koşuluyla sigorta şirketi yönüyle şirkete başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar yönüyle kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyanla talebe ilişkin harcı ikmal etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı eş ...'un müvekkil şirkete yaptığı başvurucu neticesinde davacı ile sulh olunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacı ...'a alınan aktüer raporuna göre 52.946,44-TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirketten alacağının kalmadığını, müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacı tarafta olduğunu, dava konusu kaza sırasında müteveffanın ... plakalı sigortalı araçta ön koltukta koruyucu tertibatları takılı olmadan yolculuk yaptığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup; davacı yanın manevi tazminat taleplerinden sorumlu olunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde müvekkilinin sabah erken saatlerde Evka-3'teki evinden çıkıp önce Otogara uğradığını, Otogardan da çevreyolu bağlantısı ile Kemalpaşa'daki iş yerine doğru yola çıktığını, kazanın gerçekleştiği alana doğru giderken arabasının gaz yememeye başlaması ile aracında bir arıza olduğunu fark ettiğini ve aracını sağa çektiğini, aracın gaz yemeyi kestiği için zaten durma noktasına geldiğini, müvekkilinin otoyolda trafiği meşgul etmemek için aracını emniyet şeridine getirdiğini, müvekkilinin emniyet şeridine gelip araç zorunlu olarak durduktan sonra da ...'ın hakimiyetindeki aracın hızla gelip müvekkilin aracına sol arkadan çarptığını, müvekkilinin kendisine çarpanların sağlık durumlarının iyi olup olmadığını sorduğunda herhangi bir problem olmadığı yanıtını aldığını, araç sürücüsü ...' ın ancak kaza nedeniyle polis geldikten sonra ambulans talep ettiğini, yapılacak incelemeyle de sabit olacağı üzere müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, ceza dosyasında aldırılan İki rapor arasında açık çelişki olduğunu, çelişkinin yargılama aşamasında giderilmeden yerel mahkeme tarafından usule ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, müteveffanın, müvekkilinin aracına çarpan aracın ön koltuğunda oturmakta olup emniyet kemeri takılı olmadan seyahat etmekte olduğundan mütarefik kusur indirimi yapılması da gerektiğini, bu husus kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi tazminat miktarı ve manevi tazminatın belirlenmesi açısından önem taşıdığını, bu yönde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu olayın 23/11/2017 tarihinde meydana geldiğini, Müteveffa ...'un vefatının ise olaydan yaklaşık 3 ay sonra 14/02/2018'de gerçekleştiğini, kazanın olduğu tarihten itibaren maktulün yaşamını tehlikeye sokacak bir durum oluşmadığını hatta evinde istirahat edebilecek şekilde taburcu edildiğini, kazadan 3 ay sonra vefat eden müteveffanın ilgili kaza ile vefatı arasındaki illiyet bağının ortadan kalktığını, kazadan sonraki tedavileri kapsar raporlarda ve vefattan sonra düzenlenen raporlarda kazanın kişinin yaşamını tehlikeye sokacak seviyede olmadığının belirtildiğini, davacı ...' ın müvekkilin zorunlu mali mesuliyet sigortasına başvurduğunu ve kendisine teklif edilen 52.946,44 TL'yi tahsil ettiğini, sigorta şirketini ve sigortalısı olan müvekkilini ibra ettiğini, müvekkili ve sigorta şirketini kayıtsız şartsız ve rücuu kabil olmamak üzere ibra eden davacı ...' un maddi bakiye tazminat alacağı hakkının bulunmadığını, müteveffanın gelirinin tespitine yönelik Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müteveffanın kaybına yönelik herhangi bir kusuru olmayan müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi, müteveffanın ve diğer araç sürücüsünün kusurlarının gözetilmesi ve yine davacıların bu tazminat miktarı ile zenginleşmesine sebebiyet verilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri vei vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI:

Mahkememizce yargılama devam ederken davalı ...'nun 10/10/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davalının geride kalan mirasçılarının ..., ... ve ... olduğu tespit edildiğinden, davalı mirasçıları davaya dahil edilerek vefat eden davalı ... yönüyle taraf teşkili tamamlanmıştır.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 23/11/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve ekleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından kazada sigortalı araç sürücüsünün ölümüne sebebiyet verdiği müteveffa ...'un vefatından dolayı eşi dosyamız davacısı ...'a 10.07.2018 tarihinde 52.946,44-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tahkim komisyonu kararına dayalı davacı ... tarafından açılan Gaziantep ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 18.02.2019 tarihinde yapılan 6.414,48 TL ödeme olmak üzere toplam 59.360,92 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar dosyaya ibraz edilmiştir.

2. Kaza Tespit Tutanağı

Ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel aracıyla Bornova Kemalpaşa istikametinde seyrederken önündeki araç ile güvenli mesafe bırakmadan seyrettiği esnada arcının 5 nolu bölgesi ile aynı yönde sağ şeritle seyrederken aniden duran ... idaresindeki ... plakalı özel aracın 7 nolu bölgesine çarpmış çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı araç 10 nolu bölgesi ile sağ bariyere çarparak durmuş, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1c "önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafe bırakmadan izlemek" işlediği ...plakalı araç sürücüsü ...'nun ise aynı kanuna göre 59 madde zorunlu haller dışında duraklamak kusurunu işlediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Mirasçılık belgesi

Karşıyaka ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/11/2023 tarih ... E. ... K.sayılı veraset ilamı ile ..., ... ve ...'nun davalı müteveffa ...'nun yasal mirasçıları olduğu anlaşılmıştır.

4. SGK Kayıtları

Mahkememizce müteveffa ...'un 14/02/2018 tarihindeki gelirinin tespiti ve davaya konu 23.11.2017 tarihli kaza nedeniyle davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında SGK İzmir İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 02/04/2021 tarihli cevabi yazıda; müteveffa ...'un emekli olduğu, davacılara ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması

Davacılar ile dahili davalıların mali ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili İlçe Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen tutanaklar dosya arasına alınmıştır.

6. Türkiye Noterler Birliği kayıtları

Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 23/11/2017 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

7. Davacıların murisine ait tedavi evrakları, film, grafi ve raporlar

8. İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan soruşturma dosyanın incelenmesinde; 23/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu dolayısıyla yürütülen kovuşturma dosyası kapsamında maktulun ..., katılanın ... ve sanığın ... olduğu,

Dosya kapsamında kazadaki kusur durumlarının tespitine ilişkin mahallinde yapılan keşif sonrası adli trafik bilirkişisinden aldırılan 14/11/2019 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesinin b bendinin 1.fıkrasında sürücüler geri gitme ve geri dönüşlerde a)bağlantı yollarında geri gitmeleri, tek yönlü duraklama veya park manevrası dışında geri gitmeleri, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri, daha geniş yollarda geriye giderken manevra dışında şerit değiştirmeleri yasaktır, hükmünü ihlali niteliğinde olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde asli kusurlu, müteveffa ...'un içinde yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın ise, Trafik Kanununun 52.maddesinin b fıkrasındaki sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar hükmünün ihlali niteliğinde olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, yolcu konumundaki ...'un kusursuz olduğu tespitlerinin yapıldığı,

Dosya kapsamında İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden aldırılan 27/05/2019 tarihli raporda: müteveffa ...' un ölümünün künt baş-boyun travmasına bağlı boyun omur kırığı ile birlikte beyin kanaması, omurilik yaralanmasına bağlı yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, müteveffanın 23/11/2017 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı yaralanması ile 14/02/2018 tarihindeki ölümü sırasında illiyet bağı bulunduğunun rapor edildiği,

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, iddia, sanık savunması, müşteki beyanı, kaza tespit tutanağı, olay tutanakları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamı itibari ile sanığın sabit görülen taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan eylemine uyan, 5237 Sayılı TCK'nun 85/1 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kusurluluk durumu göz önüne alınarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 28/01/2021 tarihinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

9. Sigorta Tahkim Komisyonu ... E ... K.... sayılı dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; başvuranın ..., karşı taraf sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş. olduğu, 01/10/2018 tarihli başvurunun, sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 23.11.2017 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan ...'un yaşamını yitirmesi sonucu eşi başvuran tarafından eksik ödeme yapıldığından bahisle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tazmini istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; başvuranın isteminin kabulü ile kabul edilen 2.762,00-TL nin 28.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. den alınarak başvurana ödenmesine kesin olarak karar verildiği,

Hakem kararının, Gaziantep ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip konusu edildiği, 06/02/2019 tarihinde başlatılan takip dosyası kapsamında borçlu ... Sigorta A.Ş. Tarafından 18/02/2019 tarihinde asıl alacak miktarı olan 2.762,00-TL ve ferileri ile birlikte toplam 6.414,48-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

10-İbraname

11-Tanık beyanları

Mahkememiz 01/06/2021 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanıkları,

Koray Aydilek; "müteveffa ... benim komşum olurdu. Ailece tanışırdık. 23.11.2017 tarihinde bir kaza olduğunu duydum hemen hastaneye gittik. Benim kirvem ile müteveffa aynı araçtalarmış. Müteveffa 2-3 ay kadar hastanede yattı. Sonra eve getirdiler. Evde 2-3 gün kaldıktan sonra tekrar kötüleşince hastaneye kaldırdılar. Tam süresini hatırlamıyorum ancak bir kaç gün içinde hastanede vefat etti. Davacılar bu vefattan sonra manevi olarak çok sıkıntı çektiler. Üzüntü ve elem duydular. Müteveffa ölmeden önce inşaatlarda çalışıyordu. Zaten kaza da işe giderken meydana geldi. Benim bilgim bundan ibarettir " şeklinde,

...; "davacı ... benim arkadaşım olur. Aynı işyerinde çalışıyoruz. 23.11.2017 günü ... ın babasının kaza geçirdiği haberini aldık. Hemen hastaneye gittik. Durumu ağırdı. Müteveffa yaklaşık 3,5 ay kadar hastanede yattı. Müteveffanın eşi ve bir yakını bu süreçte refakatçi olarak hastanede kaldılar. Daha sonra müteveffayı eve getirdiler ancak kötüleşince yeniden hastaneye kaldırdılar.... Hastanesinde de 1,5 hafta kaldıktan sonra vefat etti. Bu olaydan sonra davacıların hepsi büyük üzüntü yaşadılar. Arkadaşım Barış babası vefat ettikten sonra üzüntüden kalp krizi geçirdi. Ruhsal bir çöküntü yaşadı. Davacıların maddi ve manevi sıkıntıları oldu. Çünkü müteveffa inşaat ustası idi emekli olmasına rağmen inşaatlarda çalışıyordu. " şeklinde,

...; "müteveffa benim 30 yıllık arkadaşımdır. Aynı zamanda aynı işte çalışıyorduk. 23.11.2017 günü de beraber Kemalpaşa da ki inşaata gidiyorduk. Müteveffa inşaat ustası idi. Aynı araçta idik. Önümüzde giden araç kavşağı kaçırınca birden geri geri geldi. Biz de yan taraf dolu olduğu için kaçamadık. Araç gelip bizim araca çarptı. Müteveffa ağır yaralandı. Hastaneye kaldırdık. Yaklaşık 3 ay kadar hastanede yattı. Hastaneden banyosunu yapması için 2 gün izinli eve çıkardık. Sonra yine Bozyaka Eğitim ve Araştırma hastanesine götürdük. Orda da bir süre yattıktan sonra Salihli ... Hastanesine yatırdık. Bu hastanede yattıktan bir süre sonra da vefat etti. Müteveffanın vefatı ile davacılar büyük bir üzüntü ve elem duydular halen kendilerini toparlayamadılar. Biz müteveffa ile günlük 150-TL yevmiye ile çalışıyorduk. Yani müteveffa ölmeden önce günlük 150-TL yevmiye alıyordu. Haftanın her günü çalışıyordu. Sadece 2 hafta da bir pazar günleri çalışmıyordu. Çalıştığımız bazı yerler sigorta yapıyor bazı yerler yapmıyordu. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz 10/12/2022 tarihli celsesinde dinlenen davalı ... tanığı;

...; "ben kaportacıyım. Davalı ... nun oğlunu tanıyordum. Bundan yaklaşık 5 yıl önce ... aracını tamir için bana getirdi. Aracı ... marka bir araçtı. Aracın arka tarafı tamamen hasar görmüştür. Arka dingil ve çamurluk kısmı hasarlıydı araç yürür vaziyette değildir. Arka dingili kopuktu. Araç çekici ile benim tamirhaneme getirildi. Ben aracı tamir ettim. Davaya konu kazayı görmedim. Kazaya ilişkin bir bilgim yoktur. Sadece hasarlı aracı tamir ettim. Ben yaptığım tüm onarımlarla ilgili fatura düzenledim. Ayrıca araç geldiğinde bilgisayarda da bakıldığında gaz pedalı ile ilgili sorun vardı bu nedenle motor çalışmıyordu. Araç hem önden hem arkadan hasarlıydı. Benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. 12-ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu ve Bilirkişi raporları

i) Mahkememizce davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 21/01/2022 tarihli raporda; Tüm dosya kapsamı dava dilekçesi, gerekçeli karar, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, Bilirkişi Raporu, tüm beyanlar incelendiğinde sürücü beyanları arasında çelişki olduğundan, olayın meydana gelişi hakkında kesin kanaate varılamamış olduğu, alternatifli rapor tanzim edildiği,

Mevcut verilere göre;

1.Durum; Kazanın Sürücü ...'ın ifadesinde belirttiği üzere ... plaka sayılı otomobilin otoyolda sağ şerit üzerinde geri manevra yaptığı esnada gerçekleştiği kabul edildiğinde;

A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile hız limitinin yüksek olduğu otoyolda kurallara aykırı biçimde sağ şeritte geri manevra yaptığı esnada, arkasından düz seyirle sağ şeridi takiben gelmekte olan sürücü sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile aracının arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda %90 oranında asli kusurlu olduğu,

B)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, otoyolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde sağ şerit üzerinde geri manevra yaparak gelen araca karşı zamanında etkin tedbir almayıp çarptığı kazada alt düzeyde %10 oranında tali kusurlu olduğu,

2.Durum; Kazanın davalı sürücü ...'nun ifadesinde belirttiği üzere ... plaka sayılı otomobili ile sağ şerit üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette duraklama halinde olduğu esnada gerçekleştiği kabul edildiğinde;

A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile alacakaranlık vakti, meskun mahal dışındaki emniyet şeridinin bulunduğu yol bölümünde arıza sonrası otoyolda hız limitini ve mahal şartlarını dikkate alarak aracını emniyet şeridine durdurması gerekirken sağ şerit üzerinde durduğu esnada gerisinden aynı istikametten gelen aracın sol ön kısmı ile aracının sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada %20 oranında tali kusurlu olduğu,

B)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışındaki otoyolda sağ şeritte seyri sırasında geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermediği, önünde dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette duraklama yapan araca karşı etkin tedbir almadığı ve bu araca arkadan çarpması ile meydana gelen olayda %80 oranında asli kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.

ii)İzmir ... ASCM'nin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememiz dosyasında kusura ilişkin alınan ATK raporu arasında çelişki bulunduğundan Mahkememizce çelişkinin giderilmesine ve taraf itirazlarının değerlendirilmesine yönelik Ankara Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 06/06/2022 tarihli raporda; Kaza Tespit Tutanağı ile savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporundaki gerekçe ve kusurlandırmaya iştirak edilmeyip, ceza yargılaması esnasında Mahkemece aldırılan 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun sonucu ile ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 21.01.2022 tarihli raporundaki 1. durum değerlendirmesine iştirak edilerek, kazanın oluşumunda sürücülerin kusur durumları gözetildiğinde;

Mevcut verilere göre;

A- Dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile alaca karanlıkta, 3 şeritli otoyolun sağ şeridini takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, ifadesinden anlaşılmakla, ön ilerisinde, geri manevrayla gelen aracı önceden görmesine rağmen zamanında önlem alma becerisi gösteremeyip, sola kaçmasına rağmen bu aracın sol arka kesimine çarpmayı önleyemediği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile alt düzeyde %10 oranında tali kusurlu olduğu,

B- Davalı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile alaca karanlıkta, otoyolun sağ şeridini takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, yasak olmasına rağmen seyrettiği sağ şeritte durup, hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaptığı sırada, arkadan, aynı şeridi takiben gelmekte olan sürücü ...’ın, kullandığı otomobil ile aracının sol arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %90 oranında asli kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.

iii)Mahkememizce, davacının talep etmiş olduğu tedavi ve yol giderleri ile cenaze giderlerine ilişkin aldırılan 28/04/2023 havale tarihli raporda; 23.11.2017 tarihinde yaralanarak 14.02.2018 tarihinde hayatını kaybeden davacılar murisi ...'un cenaze ve defin giderinden kaynaklı zararının 1.600,00-TL olduğu, refakatçinin iaşe giderlerinden kaynaklı zararının 3.512,67-TL, refakatçinin ulaşım giderlerinden kaynaklı zararının 2.430,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman ve sarf malzemesi giderlerinden kaynaklı zararının 878,16-TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 4.799,25-TL olacağı, toplam maddi tazminat zararının 13.220,08-TL'ye tekabül ettiği, davalı tarafın %90 kusura göre zararın 11.898,07-TL'sinden sorumluluğunun olacağı kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.

iv)Davacının Destekten yoksun kalma zararının TRH 2010 tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre hesaplanarak ayrıca daha önce yapılan ödemelerin de dava tarihinden önce yapıldı ise güncelleştirilerek dava tarihinden sonra ise güncelleştirilmeksizin mahsup edilmesi suretiyle taraf itirazlarını da karşılar yönde Aktüer bilirkişiden aldırılan 24/11/2023 havale tarihli ek raporda özetle; TRH-2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle düzenlenen progresif rant sisteminin esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde; 23.11.2017 tarihinde yaralanarak 14.02.2018 tarihinde hayatını kaybeden davacılar murisi ...'un; Eşi ...'un DYK tazminatı alacağının 751.195,90 TL olduğu, davalı tarafın %90 kusura göre zararın 676.076,31 TL'sinden sorumluluğunun olacağı, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen ve güncelleştirilen toplam bedelin (88.119,83 TL) mahsubu sonrası davacının bakiye DYK tazminatı alacağının 587.956,48 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 330.000,00 TL (bakiye kalan limitinin 330.000,00-59.360,92= 270.639,08 TL) olduğu, rapor edilmiştir.

v)Mahkememizce, Ocak 2024 tarihi itibariyle meydana gelen asgari ücret artışı nedeniyle yeniden hesaplama yapılarak, taraf itirazlarını değerlendirir mahiyette Aktüer bilirkişiden aldırılan 02/05/2024 havale tarihli 2.ek raporda özetle; TRH-2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle düzenlenen progresif rant sisteminin esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 23.11.2017 tarihinde yaralanarak 14.02.2018 tarihinde hayatını kaybeden davacılar murisi ...'un; Eşi ...'un DYK tazminatı alacağının 1.187.067,63 TL olduğu, davalı tarafın %90 kusura göre zararın 1.068.360,86 TL'sinden sorumluluğunun olacağı, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen ve güncelleştirilen toplam bedelin (90.464,60 TL) mahsubu sonrası davacının bakiye DYK tazminatı alacağının 977.896,26 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 330.000,00 TL (bakiye kalan limitinin 330.000,00-59.360,92= 270.639,08 TL) olduğu, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı TBK md. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı, TBK md. 54 gereği müteveffanın ölümünün hemen gerçekleşmemesi sebebiyle tedavi ve bakım giderleri ile cenaze giderinin tazmini ile TBK md. 56 gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı yasanın 85/1.maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne, aynı Kanun'un 85/5. maddesinde "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" hükmüne yer verilmiş olup; işletenin sorumluluğunun, araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu kabul edilmiştir. Araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan trafik sigortacısı (davalı ZMSS) aynı yasanın 91. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında zarardan sorumlu olacaktır. Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" düzenlemesine yer verilmiş olup; haksız fiil failinin sorumluluğu için kusur, önşart olarak benimsenmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.

Yasa metni doğrultusunda; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Şu hale göre; "destek" sayılabilmek için, yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir. Destek kavramının dayanağı hukuksal bir ilişki değil eylemli bir durum olduğundan, akrabalığa ve yasanın nafaka ile miras ilişkisi hakkındaki hükümlerine dayanmaz. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06/03/1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde; "Destekten Yoksun Kalma Tazminatı eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu" vurgulanmıştır. (Aynı yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/04/1982 gün, 1979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararı)

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının 23.11.2017 günü saat 07:45 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile Kemalpaşa istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracının sol ön kısımları ile ön ilerisinde sağ şerit üzerinde geri manevra yapan veya sağ şerit üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette duraklama halinde olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısımlarının çarpışması neticesinde meydana geldiği, meydana gelen kazada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların murisi ...'un yaralanarak 14/02/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazanın oluşumunda dahili davalıların murisi sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile alacakaranlıkta, otoyolun sağ şeridini takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, yasak olmasına rağmen seyrettiği sağ şeritte durup, hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaptığı sırada, arkadan aynı şeridi takiben gelmekte olan sürücü ...’ın, kullandığı otomobil ile aracının sol arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %90 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile alaca karanlıkta, 3 şeritli otoyolun sağ şeridini takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde, geri manevrayla gelen aracı önceden görmesine rağmen zamanında önlem alma becerisi gösteremeyip, sola kaçmasına rağmen bu aracın sol arka kesimine çarpmayı önleyemediği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile alt düzeyde %10 oranında tali kusurlu olduğu, gerek kesinleşen ceza dosyasında gerekse de mahkememizce aldırılan ATK raporları doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumunda asli kusurlu olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, dahili davalıların murisi ...'nun ... plakalı aracın işleteni ve kaza esnasındaki sürücüsü olduğu, davacılar desteği müteveffa ...'un kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu; davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğu, kazanın oluşumu ile davacılar desteğinin vefatı arasında illiyet bağının olduğu bu yönde gerek soruşturma- kovuşturma dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında bulunan delillerin aynı yönde ve sabit olduğu anlaşılmıştır.

Maddi Tazminat Talebi Yönünden;

Dosya kapsamında, TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak, bilinen dönem hususunda güncel veriler de dikkate alınarak, dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerde mahsup edilerek davacıların maddi tazminat alacaklarının tespitine yönelik rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada, davacıların murisi müteveffanın %10 kusur oranı indirimi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrasında bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 1.068.360,86-TL olduğu belirtilmiştir.

Müterafık kusur yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacılar murisinin emniyet kemeri takmamasının kazanın oluşumuna değil, zararın artmasına yol açan bir etmen olması nedeniyle bu hususun bir takdiri indirim sebebi olduğu, somut olayda davacıların murisi ...' un meydana gelen trafik kazası esnasında davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza tespit tutanağında bulunan mevcut tabloda emniyet kemeri kısmında “takılı değil” olarak işaretlemenin yapılmış olduğu, frontal bölgesinden yaralanmasının olduğu, kaza sonucunda kaldırıldığı hastanede düzenlenen tıbbi belgelerde intrakranial kanamasının olduğunun tespit edildiği, tedavisinin beyin ve sinir cerrahisi servisinde yapıldığı dolayısıyla emniyet kemeri takmamasının meydana gelen zararı artıcı etkisi olduğu anlaşıldığından belirlenen maddi tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmıştır.

Yargıtay ... HD'nin... E.... K. Sayılı 31.05.2023 tarihli kararında "TBK 51 ve 52. maddelere göre nihai tazminatı belirlemedeki indirimler; 1-Trafik kazasının oluşumunda zarar görenin kusuru varsa (birlikte kusur) bu oranda indirim yapılması, 2-Hatır taşıması varsa TBK 51 ve KTK 87. maddeleri uyarınca indirim yapılması, Zarar görenin olayın oluşumunda etkili olmamakla beraber zararın oluşumunda veya artmasında kusuru varsa(müterafik kusur) kalan tazminattan bu sebeple indirim yapılması biçiminde olmalıdır." şeklinde işaret edildiği üzere, Mahkememizce belirlenen tazminat miktarından sırasıyla kusur, müterafık kusur ve yapılan ödemeler mahsup edilerek talep edilebilecek tazminat miktarı belirlenmiştir.

Tedavi gideri, bakıcı gideri ve cenaze gideri talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;

Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. Sayılı kararında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, sigorta şirketleri ve sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir." şeklinde belirtildiği üzere davalıların, davacılar desteğinin vefatından önce süren tedavisi sebebiyle doğan belgesiz tedavi giderlerin ve bakım giderinden sorumlu oldukları, bakıcı gideri zararının da Yargıtay ... HD'nin yerleşik uygulamaları gereği tedavi giderleri teminatında yer aldığı değerlendirilerek, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak 25,00-TL bakım ve tedavi giderinin davalılardan tazminine karar verilmiştir.

Davacı tarafça müteveffanın vefatı dolayısıyla yapılan cenaze giderlerinin de tazmini talep edilmiş olup, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak 25,00-TL cenaze giderinin davalılardan tazminine karar verilmiştir.

Netice itibariyle, toplanan delillerden davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü dahili davalılar murisi ...'nun %90 oranında asli kusurlu hareketleri ile davacılar murisinin ölümüne sebep olduğu, davacı eş ...'un müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmış olmakla, davacının bu kazadan kaynaklı Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve bilirkişi raporunda tespit edilen 1.068.360,86-TL DYK tazminatı üzerinden %20 müterafık kusur indirimi uygulanarak elde edilen 854.688,68-TL'den davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ve güncelleştirilen toplam 90.464,60-TL'nin mahsubu sonucu 764.224,08-TL DYK tazminatı ile 25,00-TL cenaze gideri, 25,00-TL bakım gideri ile tedavi gideri olmak üzere toplam 764.274,08-TL'nin davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalı ... (davalının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları ..., ... ve ...) yönünden kaza tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, dava tarihinden önde poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemeler gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 270.639,08-TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

TBK'nın 51. ve 52. maddesinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen kabul edilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gözönüne alınarak davalı yararına müterafık kusur nedeniyle yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ve ibranamenin değerlendirilmesinde;

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından davacıya yapılan ödeme neticesinde sulh olunduğu, ayrıca davacı tarafından açılan tahkim dosyası neticesinde verilen karara ilişkin olarak da davacıya ödeme yapıldığından bahisle işbu davanın ikame edilemeyeceği şekilde savunma getirilmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi gereği "Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." düzenlenmesine yer verilmiş olmakla, davacı tarafından 20/04/2018 tarihli ibraname doğrultusunda 10/07/2018 tarihinde 52.946,44-TL ödeme alındığı, akabinde 01/10/2018 tarihinde davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruda ve tahkim dosyasına sunulan ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tazminat ve bakiye tazminat talebinde bulunmuş olduğu anlaşıldığından davacı yanın önceki başvurularda talep edilmeyen kısım için süresi içinde yeniden dava açıp bakiye tazminat talebinde bulunmasına usulü bir engel bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davacı tarafça yapılan ödemenin yetersizliği iddiasıyla ibra tarihinden sonraki 2 yıl içerisinde tahkime başvurulduğu ve tahkim dosyasında alınan ödemenin de yetersiz olduğu iddiası eldeki dosyada ileri sürüldüğünden, zarar kapsamı henüz belirli olmadan önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan ödemeler tüm hesaplanan tazminat tutarından güncellenerek mahsup edilmiştir.

Manevi Tazminat Talebi Yönünden;

Türk Borçlar Kanunu'nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında dahili davalıların murisi ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen trafik kazasındaki kusuru oranı, davacıların ve davalının sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözetilerek davacı eş ... lehine 50.000,00-TL, davacı çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... lehine 25.000,00' er-TL manevi tazminata hükmetmenin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE, müteveffanın %10 kusur oranı gözetilerek hesap edilen 1.068.360,86. TL DYK tazminatı üzerinden %20 müterafık kusur indirimi uygulanarak elde edilen 854.688,68. TL'den, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ve güncelleştirilen toplam 90.464,60. TL'nin mahsubu sonucu 764.224,08. TL DYK tazminatı ile 25,00. TL cenaze gideri, 25,00. TL bakım gideri ile tedavi gideri olmak üzere toplam 764.274,08. TL'nin davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalı ... (davalının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları ..., ... ve ...) yönünden kaza tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti olan 270.639,08. TL ile sınırlı olmak üzere,

2. Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE,

a) Davacı ... yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan (davalının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları ..., ... ve ...'ndan) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b) Davacı ... yönünden 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan (davalının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları ..., ... ve ...'ndan) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

c) Davacı ...yönünden 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan (davalının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları ..., ... ve ...'ndan) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

ç) Davacı ... yönünden 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan (davalının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları ..., ... ve ...'ndan) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

d) Davacı ... yönünden 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan (davalının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları ..., ... ve ...'ndan) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

e) Davacı ... yönünden 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan (davalının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları ..., ... ve ...'ndan) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Maddi tazminat yönünden

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 52.207,56. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 0,34. TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.340,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 48.867,22‬. TL harcın davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 17.304,47. TLsinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

4. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Karşıyaka Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00. TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.' den alınarak, Hazineye gelir kaydına,

5. Davacılar tarafından yatırılan 0,34. TL peşin harç ve 3.340,00. TL olarak yatırılan tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.340,34. TL yargılama giderinin davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketi 1.182,85. TLsinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

6. Davacıların maddi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 3.185,92. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketi 1.128,25. TLsinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

7. Dahili davalıların murisi ...'nun iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 100,00. TL yargılama giderinin dahili davalılar üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 112.998,37. TL vekalet ücretinin davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (davalı sigorta şirketi 42.595,86. TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

Manevi tazminat yönünden

9. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.954,25. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 922,19. TL harcın mahsubu ile bakiye 11.032,06‬. TL harcın dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Davacılar tarafından yatırılan 922,19-TL peşin harçtan oluşan yargılama giderinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

11-Davacıların manevi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 3.185,92-TL yargılama giderinden kabul- red durumuna göre hesap edilen 2.064,95-TL'sinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

12-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

13-Davacı ...'un manevi tazminat davası yönünden dahili davalı ... ile ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak dahili davalılar ... ile ...'e verilmesine,

14-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

15-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden dahili davalı ... ile ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak dahili davalılar ... ile ...'e verilmesine,

16-Davacı ...manevi tazminat davası yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine,

17-Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden dahili davalı ... ile ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak dahili davalılar ... ile ...'e verilmesine,

18-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

19-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden dahili davalı ... ile ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak dahili davalılar ... ile ...'e verilmesine,

20-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

21-Davacı ...'un manevi tazminat davası yönünden dahili davalı ... ile ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak dahili davalılar ... ile ...'e verilmesine,

22-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,

23-Davacı ...'un manevi tazminat davası yönünden dahili davalı ... ile ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak dahili davalılar ... ile ...'e verilmesine,

24-Dahili davalı ... manevi tazminat davası yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dahili davalı ...'na verilmesine,

25-Davacı ...'nun manevi tazminat davası yönünden dahili davalı ... ile ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak dahili davalılar ... ile ...'e verilmesine,

26-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,

Dair, davacı ... ile vekili ve dahili davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı