İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/876 E. 2024/517 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/876

KARAR NO : 2024/517

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/11/2021

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, 13.01.2018 günü saat 08.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Çiğli istikametinden ... istikametine seyir halinde olup, emniyet şeridi üzerinde durduğu ve aracında yolcu olarak bulunan...'ın araçtan inerek lastiğini kontrol etmek için eğildiği sırada, gerisinden aynı istikametten gelen sürücü ...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin ...' a çarpması, yine ...' ın aracının sol ön kısımları ile kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...İ'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu ağır yaralanmalı olay meydana geldiğini, müvekkilinin 10.03.1977 doğumlu olup kaza tarihinde 41 yaşında olduğunu, asgari ücretle çalışan bir işçi olup ve kaza tarihinde çalışmadığını, herhangi bir mal varlığı bulunmadığı ve ailesinin evinde yaşamakta olup sadece emekli maaşı aldığını, davacının kaza sonucunda geçimini sağlayamayacak duruma düştüğünü, bu nedenle davanın masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını belirterek, davacının maddi gücünün olmaması sebebiyle ADLİ YARDIMDAN yararlandırılmasını, ayrıca başvuru konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maluliyet oranına istinaden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 4.000,00 TL kalıcı sakatlık tazminatına (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 500,00 TL geçici iş görememezlik tazminatına (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) toplamda şimdilik 5.000,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) DAVALILARDAN haksız fiil olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde; KTK 97 uyarınca bakiye tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine mevzuatta belirtilen belgelerle müracaat edilmediği, dava dosyası kapsamında da belirtilen evraklar bulunmamakta olup sigorta şirketine tekrar müracaat edilmediğinin açık olduğu, bu nedenle başvurunun usule uygun olarak yapılmadığı, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiği, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 17/08/2017 - 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiği, müvekkili kuruma iletilen evraklar çerçevesinde başvuru sahibinin sunmuş olduğu rapora ilişkin alınan medikal görüşe istinaden %54 maluliyet oranı ve %25 kusur oranı üzerinden 86.290,00 TL tazminat hesabı yaptırıldığı ve hesaplama sonucunda başvurana 86.290,00 TL ödemenin 31.03.2020 tarihinde başvuran vekiline ibraname karşılığında yapıldığı, yapılan bu ödemeyi yetersiz bulan başvuran tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde işbu başvurunun ikame edildiği, müvekkili kurum tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporu, Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı, konusunda uzman aktüer tarafından düzenlenmiş olup; raporda başvuranın gelir durumu, yaşı ve kusur oranı gibi ana etkenler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte tekrar hesaplama yaptırılacak ise; ibranamede belirtili olan ödenen tazminat miktarı ile hakem tarafından tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark bulunması halinde ibranamenin hükümsüz sayılabileceği, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, usul ekonomisi gereğince dosyada öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığı, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığı, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasının gerektiği, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin talep edildiği, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiği, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiği, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesinin talep edildiği, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmediği, davacının kaza sonrası meydana gelen kavgada mı yoksa kaza sebebiyle mi yaralandığının tespitinin gerektiği, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiği, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının da tespit edilmesi gerektiği, davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kaza tespit tutanağında başvuranın emniyet kemeri takmadığının açık olduğu, davacının ihmal suretiyle zararın artmasına sebep olduğu, uygulanması istenen faiz türünün ve faizin başlangıcının hatalı olduğu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren söz konusu olacağı, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasının gerektiği, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulmasının gerektiği belirtilerek başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise; kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanmasına, uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması sonrasında edim karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yapılacak olan hesaplamadan başvuranın müterafik kusuru nedeniyle ayrı en az %20 indirim yapılmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde; davaya konu tazminatla müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, zira kusurlu olmadığı, ceza yargılamasından bağımsız olarak durumun değerlendirilmesi gerektiği, (ceza yargılamasına ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttukları), davacının zararının karşılandığı, bu sebeple işbu davanın haksız ve mesnetsiz açıldığı, herhangi bir fazlaya ilişkin hakkın söz konusu olmadığı, olsa dahi sorumlusunun müvekkili olmadığı, (davacının sağlık durumuna ilişkin sunulan raporlara karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttukları), müvekkilinin ... plakalı aracının, olay tarihinde ... Sigorta A.Ş.'den kaskolu olduğu, buna ilişkin kasko evraklarının celbi için kuruma yazı yazılmasını talep ettikleri, aynı zamanda işbu davanın, kasko şirketine ihbarını talep ettikleri, sorumluluğun müvekkiline ait olmamak kaydıyla; öncelikli sorumluluğun tamamen ... Sigorta'nın olduğu ancak ondan sonrası için herhangi bir sorumluluk söz konusu ise bunun muhatabının davaya konu olay tarihinde kasko şirketi olan ... Sigorta olduğu, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... Sigorta'nın 27/12/2021 tarihli cevap dilekçesini ve eki niteliğindeki belgelerdeki aleyhe olan hususları kabul etmemekle beraber, lehlerine olan tüm hususları delil olarak bildirdikleri ve bu hususta beyanda bulunma haklarını saklı tuttukları belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Noterler birliğine, davalı sigorta şirketine, Karşıyaka... ASCM Mahkemenin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, sigorta tahkim komisyonunun ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının, davacının maluliyetine esas İstanbul ATK... İhtisas Dairesinin 23/06/2023 tarihli raporu, kusura yönelik adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 18/09/2023 tarihli raporu ve aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 27/02/2024 tarihli raporunun dosya arasında olduğu anlaşılmış, davacı vekili tarafından 13/03/2024 tarihli dilekçe ile değer artırımında bulunulduğu görülmüştür.

Davacının maluliyetinin tespit ve tayini açısından dosyanın tevdisi üzerine birden gazla sunulan ön rapor gereği eksiklikler ikmal edilerek ve ön raporlar kapsamında Ege Üniversitesi tarafından hazırlanan durum bildirir rapor kapsamında dosyanın yeniden tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 23/06/2023 tarihli raporda özetle "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; davacının bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının % 62, geçici iş göremezlik süresinin olaydan itibaren 18 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmış, rapora karşı beyan yahut itirazda bulunulmamıştır.

Kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti ile tayinine yönelik tevdi üzerine adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 18/09/2023 tarihli raporda özetle "olayın davacının sağ şeritte yolda yatması şeklindeki kural ihlali ile davalı ... aracın seyrine göre yeterli dikkat ve özeni göstermemesi şeklindeki kural ihlalinden kaynaklanan kazanın oluşumunda mahkememiz davacısı ile davalı ... etken olduğu, diğer karışanların etken olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmış, rapora karşı davacı vekili tarafından itirazlar ile ek kusur raporu alınması talep edilmiştir.

Davacı yanın talebine konu tazminatların hesaplanması için dosyanın tevdisi üzerine aktüer bilirkişisi doktor ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 26/02/2024 tarihli raporda özetle "kusur indirimi ve ödeme mahsubu sonrası davacı tarafça talep edilebilecek sürekli maluliyet tazminatının 1.743.437,24 TL, yine kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlik tazminatının 15.770,93 TL ve bakıcı giderine ilişkin tazminatın 3.043,50 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmış, rapora karşı davacı vekili tarafından itirazlar ile ek kusur raporu alınması talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 13/03/2024 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan ile değer artırım dilekçesinin sunulduğu, söz konusu dilekçe ile başlangıçta belirtilen tutarlar artırılmakla davacı yan lehine 1.743.437,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.770,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.043,50 TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminat talep edildiği, 273.710,00 TL sürekli, 15.770,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.043,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta ile ...'tan müteselsilen, limit üzerinde kalan 1.469.727,24 TL iş göremezlik tazminatının ise ...'dan olay tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 13/01/2018 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın dışında bulunan davacı asile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın çarpması ve ... plaka sayılı aracın devamında dava dışı ...i idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazadan kaynaklı olarak Karşıyaka ... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davası neticesinde ... Karar sayılı ilam ile ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kaza tarihi itibariyle polis memurları tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, davacı asilin bu kazadan hemen sonra tedavi altına alındığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden sigorta şirketince 26/03/2020 tarihinde kalıcı iş göremezliğe yönelik 86.290,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeye yönelik aynı tarihli davalı sigorta şirketine ibraname verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... Esas ve ... Karar sayılı ilam ile dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, bu retten sonra davacı tarafça KTK 97 uyarınca başvuru yapıldığı, diğer davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücüleri ile davacı yanın kusur durumlarının tespiti, davacı asilin bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde kalıcı iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının bu kazadan kaynaklı sürekli bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, davacı tarafın kendisine yapılan ödeme göz önüne alındığında kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat hakkının bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde miktarının tespiti ile davacının davalılardan bakiye kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalıların ne surette sorumlu olacaklarının belirlenmesi, yine bu kazadan kaynaklı davacının davalılardan geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının tespiti ile davalıların ne suretle sorumlu olacaklarının belirlenmesi, ayrıca davacının bu kazadan kaynaklı sürekli bakıcı ihtiyacının olduğuna kanaat getirilmesi halinde bakıcı ihtiyacından kaynaklı tazminat tutarının tespiti ile davalıların ne surette sorumlu olacaklarının belirlenmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı bakiye kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve sürekli bakıcı ihtiyacından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığı değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır he ne kadar dava açılış sırasında belirtilmemiş ise de alınan beyan karşısında talep edilen bakıcı gideri tazminatının sürekli bakıma yönelik bakımdan kaynaklı tazminat olduğu belirtilmekle bu kapsamda değerlendirme yapılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi göz önüne alındığında sürekli iş göremezlik yönünden kişi başı teminat sorumluluk limitinin 360.000,00 TL, geçici ve bakıcı gideri yönünden kişi başı teminat sorumluluk limitinin 360.000,00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı ancak davalı sigorta tarafından sürekli iş göremezliği yönelik 26/03/2020 tarihinde 86.290,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik yönünden bakiye limitin 273.710,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yine uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigorta şirketi tarafından talep konusu edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik talep bakımından 6111 sayılı yasa kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın teminat dışı olduğu ve bu nedenle husumet yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Kusura yönelik nihai değerlendirme hariç olmak üzere; Her ne kadar aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu raporun ara kararı karşıladığı gibi yapılan hesaplama ve değerlendirme yöntemlerinin yerinde ve isabetli olduğu anlaşılarak aktüer raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından itirazların reddine karar vermek gerekmiş ancak her ne kadar maluliyete yönelik rapora itirazda bulunulmamış ise de söz konusu raporun Mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi, kaza tarihi itibariye yürürlükte olan yönetmelik kapsamında hazırlandığı ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatiyle denetime elverişli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Kusura yönelik ise; her ne kadar davacı yanca kusura ilişkin bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de 13/01/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla İzmir ili Çiğli istikametinden Harmandalı istikametine seyri sırasında ikinci Ana Jet üssü bağlantı yoluna geldiği esnada aracın sol arka lastiğinin patlaması üzerine sağ yanda bulunan emniyet şeridine girdiği, sürücü ile araçta yolcu olarak bulunan davacının lastiği kontrol için araçtan indikleri ve davacının aracın sol lastiği bakmak için emniyet şeridinin dışına en sağ şeride yattığı esnada davacı ... Değirmenci tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın emniyet şeridinde duran aracın hizasına geldiğinde kendi istikametine göre sol şeride geçtiği ve bu aracın da arkasından gelen davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı aracın bu şekilde manevrası ile ... plaka sayılı aracın sol kısımları ile ... plaka sayılı aracın sağ kısmına çarptığı devamında ise ... plaka sayılı aracın sağ şerit üzerinde yatar vaziyette olan yaya haldeki davacıya çarpması ile devamında emniyet şeridinde duruşa geçtiği şeklinde başlayıp sona eren konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... aracı emniyet şeridine çektiği gibi kazanın hem bu sebeple gerçekleşmemesi hem de emniyet şeridinde gerçekleşmemesi göz önüne alındığında dava dışı ... bu kazadan kaynaklı kural ihlalinde bulunmadığı gibi olayın oluş şekli dikkate alındığında arkadan gelen aracın kendisine çarpması ile ... bu olaya karıştığından ve söz konusu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ancak davacının en sağ şeride ve yol içine yatması şeklindeki davranışının 2918 sayılı yasanın 68/c bendini, davalı ... ise önündeki araç ile yeterli takip mesafesini korumadığı gibi havanın yağışlı olması sebebiyle yola gereken dikkat ve özeni de bu anlamda göstermediği şeklindeki davranışının aynı yasanın 52/b hükmünü ihlal ettiği kanaatine varıldığı göz önüne alındığında dosya kapsamında yapılan incelemede kaza tespit tutanağını düzenleyen polislerin kaza krokisini doğru çizdikleri, gerek dosya kapsamına gerekse ceza dosyası dosya kapsamında kazandırılan deliller uyarınca Mahkememiz davacısının yol içine yattığının sabit olduğu ve davacıya çarpan aracın kendisine ait kural ihlali niteliğindeki davranışı ile davacının yaya halde yol içine yatması neticesi esasen kazanın meydana geldiği bu kapsamda tutulan tutanakta davacıya ağır kusur verme sebebinin arabanın varlığından ötürü olduğu ancak arabanın bulunmasının kazanın oluşumuna etken olmadığı gibi ... seyrine ve görüşüne de bir engelinin olmadığı dolayısı ile kroki doğru çizilmiş ise de kazanın sebebiyeti bakımından duran aracın kazaya sebebiyet verdiğinin belirtilmesinin tutanağı kendi içinde çelişik hali getirdiği, ceza dosyasına kazandırılan kusura ilişkin raporda iki ihtimali değerlendirme yapıldığı, mevcut dava dosyasına kazandırılan rapor ile kroki ve ceza dosyasına kazandırılan raporların az önce açıklanan nedenler gereği esasen çelişkisinin bulunmadığı, kazanın davacının yola yatma şeklindeki eğilimi ile mahkememiz davalısının seyrini taşıt yolu içinde kalacak içinde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği gibi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunmasına yönelik eylemlerin birleşmesi ile adı geçenlerin yukarıda belirtilen yasa maddelerini ihlal niteliğindeki davranışından dolayı oluştuğu, dolayısıyla dava konusu 13/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacı ile ... eşit derecede olmak üzere; davacının % 50, davalı ... ise % 50 oranda kusurlu olduğu kanaatine varılmakla bu hususta yeni yahut ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 13/01/2018 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde davacının %62 oranında sürekli maluliyet ile kaza tarihinden geçerli 18 ay süre ile geçici maluliyete uğradığı gibi 3 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı ile davalı ... % 50'şer oranda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, kaza ile oluşan maluliyetler ve muhtaç olunan bakım arasında illiyet bağının bulunduğu, aksi yönde bir delil bildiriminde bulunulmadığı gibi bu anlamda itiraz da edilmediği göz önüne alınarak aktüer bilirkişisince net asgari ücret parametresi esas alınarak yapılan hesaplamaya iştirak edilmekle bu kaza sebebiyle TRH 2010 tablosu kullanılarak ve %10 artırım ve %10 eksiltim yöntemi ile içeriği Mahkememizce benimsenen aktüer raporuna göre ödeme tarihi itibariyle davacının kusura denk gelen hak ettiği sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 269.519,64 TL ise de davacıya 86.290,00 TL ödendiği göz önüne alındığında yapılan ödemenin makbuz hükmünde değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek gerçek zarara yönelik yapılan hesaplama neticesi bu kaza sebebiyle davacının 6.087,00 TL bakıcı gideri, 31.541,87 TL geçici ve 3.721.238,13 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu ancak davalı ... 6098 sayılı yasanın 52 ve devamı maddeleri gereğince ve davalı sigorta şirketinin de 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereğince ... kusuru oranında sorumlu olacaklarından ve sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezliği yönelik yapılan ödemenin rapor tarihine kadar güncellenmiş bedelinden her iki davalının da yararlanması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda neticede davacının 3.043,50 TL bakıcı gideri, 15.770,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakiye 1.743.437,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, ... bu tutarlar yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketinin ise limiti dahilinde eksik ödeme tarihinden itibaren sorumluluklarının bulunduğu ve davalı yanlar sorumluluklarının iddianın aksine ... aracının hususi vasıfta olduğundan yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte açılı davanın kabulüne dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 13.01.2018 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklı;

• Bakiye 273.710,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.770,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.043,50 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 292.524,43 TL 'nin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 26.03.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın sürekli iş göremezlik yönünden sağlık gideri dışındaki teminat kapsamında 273.710,00 TL limit ile, diğer geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden ise sağlık gideri teminatı olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

• Bakiye 1.469.727,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ...'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 120.379,41 TL karar ve ilam harcının (davacı adli yardımdan yararlandırıldığından harç alınmamış) DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 19.982,34 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı adli yardımdan yararlandırıldığından suç üstü ödeneğinden karşılanan 7.839,70TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir edilen 212.980,13 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 35.353,57 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7. Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ...

e-imzalı