İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/753 E. 2024/516 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/753 Esas

KARAR NO : 2024/516

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 18/12/2020

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mülkiyet hakkı konusunda kooperatif yönetimi ve üyeleri ile ihtilaf ve üstün hak çekişmesi bulunmadığını, haksız kazanç sağlama amacı ile ard arda muvazaalı yolsuz tapu temlikleri, ikinci kuşağı ve üçüncü kişileri de kapsayarak sürdürüldüğünü, müvekkilinin ağır mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalılar arasındaki muvazaalı yolsuz tescilerin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescili ile, öncelikle dava konusu İzmir ili, Buca ilçesi ... müvekkilinin adresli... arsa paylı mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine tensiple birlikte davalıdır şerhi yazılmasına,dava konusu taşınmazın tapu kaydına, müvekkilinin ağır mağduriyeti ve davalıların muvazaalı yeni temlik ihtimalleri dikkate alınarak teminatsız olarak devir önleyici ihtiyati tedbir şerhi yazılmasına, İzmir ili, ... arsa paylı mesken vasıflı taşınmazın, davalılar arasındaki geçerli hukuki sebepten yoksun, muvazaalı temlikler nedeniyle yolsuz malik kaydının TTK' nun 2. Maddesi ile 1025.maddesi, BK' nun 19.maddesi ve resen gözetilecek diğer hukuki nedenlerle iptaline ve şerhlerden ari olarak davacı adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Eksik harcın ikmali; Mahkememizce, dava konusu edilen taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen değeri olan 350.000,00-TL üzerinden harcı ikmal etmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik harç ikmal edilmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tapu iptal ve tescil davası olduğunu, hiçbir ticari amaç olmaksızın dava konusu taşınmazı iyiniyetle iktisap eden müvekkili açısından davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ... yetkililerinden dava konusu taşınmazı TMK m. 1023 kapsamında iyiniyetle iktisap ettiğini, iddia edilen yolsuz tescillere ilişkin olarak tapu kaydında iktisap anında herhangi bir şerh bulunmadığını, bunun yanında müvekkilinin birlikte iktisap ettiği yan dairenin elinden alınması sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu ve ... sor. nolu dosya üzerinden konu hakkında soruşturma başlatıldığını, anılan soruşturmada müvekkili ile şirket yetkililerini tanıştıran ve müvekkilinin dava konusu taşınmazı almasına aracılık eden emlakçı ...' un firari durumda olup hakkında yakalama emri dahi çıkartıldığını, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin, diğer davalı şirket yetkilileri ... ve ... ile ilk kez hakkında yakalama emri mevcut ... vasıtasıyla tanışmış olduğunu, müvekkili ile şirket yetkililerinin dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlere ilişkin borçların müvekkil tarafından ödenmesi halinde taşınmazın tapusunun müvekkile geçirileceği konusunda anlaştıklarını, müvekkile, şirket borçları yüzünden taşınmazlar üzerinde birkaç haciz ve rehin olduğunu, taşınmaza ilişkin borçların kapatılması karşılığında tapunun kendisine devredileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin de hem icra dosyalarına hem de devlet dairelerine toplamda 150.000,00 TL tutarında ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin kendinden önceki olay ve tescillerden haberdar olmadığını, bu anlamda devir tarihinde de tapu kaydında herhangi bir şerh yahut kayıt bulunmadığını, müvekkilinin, tamamen iyiniyetle hareket ettiğini ve taşınmazı da iyiniyetle iktisap ettiğini, sözleşmeden de görüleceği üzere müvekkilinin davaya konu daire ile yan daire için yapmış olduğu ödemelerin toplamının 155.000,00 -TL olduğunu, müvekkilinin daireleri rayiç bedellerinin üzerinde iktisap ettiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin oturma ruhsatlarının dahi müvekkili tarafından alındığını, müvekkilin dava konusu taşınmazı şahsi olarak oturmak maksadıyla aldığını, davacının oturma raporu dahi olmaksızın taşınmazda ikamet ettiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kullanmaya ilişkin iyiniyetli iradesini ortaya koyduğunu beyanla davanın öncelikle görev yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın öncelikle müvekkili yönünden zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil kooperatifte bugüne kadar diğer üyelerin tapularının sahipleri adına devir ve tescil edilmiş olmasına karşın davacı yanın çok uzun yıllardan beri dava konusu gayrimenkulde ikamet etmekle birlikte bugüne kadar bu konuya ilişkin müvekkile yönelik herhangi bir dava veya hukuki girişimde bulunmadığını, gerek hak düşürücü gerekse de genel zamanaşımı sürelerinin çoktan geçmiş olmasından bahisle davanın müvekkil yönünden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin tamamında diğer davalılar tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırılığından, yolsuzluğundan ve muvazaasından bahsedildiğini, müvekkilinin önceki Mahkeme kararlarına istinaden zorunlu olarak davalı olarak gösterildiğini bu nedenle dava dilekçesi ve müvekkilinin dahil edilmek istenildiği davayı kabul etmediklerini, davacının, müvekkili kooperatife sonradan devir yoluyla katılmış bir üye olduğunu, müvekkili kooperatifte üyelere teslim edilecek dairelere ilişkin kuraların 1995 yılında çekildiğini, noter huzurunda çekilen kuralar neticesinde de dairelerin sahiplerine teslim edildiğini, ancak, müvekkil kooperatifte ilk olarak 1995 yılında kura zabtını takiben o dönem aynı zamanda hem yönetimde hem de müteahhit konumunda olan firma tarafından bazı taşınmazların tapusunun çıkarılarak teslim edildiğini, davacı yanın talep ettiği dairenin tapusunun da anılan bu taşınmazların içinde olduğunu, davacı yanın kooperatif üyeliğini devraldığı anda tapuda herhangi bir inceleme yapmış olması halinde bu durumu rahatlıkla görebilecekken; salt tapuda bir araştırma yapmadığından, kendi ihmali yüzünden üyeliğine ilişkin dairenin tapusunun önceden çıkarılmış olduğunu görmemiş olduğunu beyanla davanın öncelikle müvekkili yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalılar ... Mühendislik İnşaat Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Yapı İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye usulüne davetiye ile tebliğine rağmen adı geçen davalı şirketlerin dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri, duruşmalara iştirak etmedikleri anlaşılmıştır.

DOSYANIN SAFAHATİ:

Mahkememiz 25/12/2020 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İzmir ili, Buca ilçesi ... arsa paylı mesken vasıflı taşınmazın davalılardan biri adına kayıtlı olması halinde davacı tarafça % 15 oranında teminat yatırılması halinde devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasına dair karar verildiği, tapu kaydının incelenmesinde söz konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacı tarafça Mahkemece belirlenen teminatın yatırıldığı, tedbir kararının icrasına ilişkin Buca Tapu Müdürlüğüne müzekkerenin yazıldığı, Tapu Müdürlüğünün 07/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu taşınmaza tedbir şerhinin işlendiği bildirilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekili 18/01/2021 havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile, HMK m.394 uyarınca itiraz üzerine tedbir kararının icrasının durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İhtiyati tedbire itirazın duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiş, 22/02/2021 tarihinde yapılan mürafaa duruşması sonrası Mahkememizce 22/02/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz ara kararının davalı ... vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM ....H.D'nin 29/09/2021 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

DELİLLER :

1. Ticaret Müdürlüğü Kayıtları

Davalı ...nin, davalı Tasfiye Halinde... Paz. İth, İhr. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Mühendislik İnşaat Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin en son sicil kayıtları ve sicil dosyalarının bir örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

2. Tapu Kayıtları

Buca Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilen dava konusu ... sayılı C blok bağımsız bölüm ... nolu taşınmaza ait aktif ve pasif tapu kaydı, 2007 yılı ... yevmiyeli ve 2014 yılı ... yevmiyeli resmi senet suretleri dosyamız arasına alınmış, 14.03.2014 tarih 6382 resmi senet ile davaya konu ... sayılı C blok bağımsız bölüm ... nolu ... Mühendislik İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı taşınmazın adı geçen şirkete temsilen ... hissesinin tamamının 63.000,00-TL bedelle ...'a satıldığı, 14.03.2014 tarihi itibariyle tapu siciline tescil olunduğu anlaşılmıştır.

3. Banka kayıtları, ödeme makbuzları , hesap hareketleri

4. Davacıya ait aboneliklere ilişkin kayıtlar

Mahkememizce ... Dağıtım A.Ş' den ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kayıtlar celp edilmiş, kayıtların tetkikinde 01.07.2004 tarihinde, "...Blok, Buca/İzmir" adresindeki bağımsız bölüm için davacı adına elektrik aboneliği tesis edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... ... nolu aboneliğe ilişkin kayıtlar celp edilmiş, kayıtların tetkikinde; 22.09.2004 tarihinde, "... " adresindeki konut için davacı adına su aboneliği tesis edildiği anlaşılmıştır.

5. İzmir ...Noterliğinin 05/06/1995 tarih ... yemiye nolu düzenleme şeklinde kura zaptı

Davalı kooperatif tarafından inşa edilen konutların ortaklara paylaştırılmasına ilişkin İzmir ... Noterliğince düzenlenen 05/06/1995 tarih ... yemiye nolu düzenleme şeklinde kura zaptına göre davaya konu ... nolu bağımsız bölümün ...'a isabet ettiği anlaşılmıştır.

6. İzmir....Noterliğinin 25/10/1999 tarih ... yevmiye sayılı Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi

Dava dışı devir edenler ... ve ... tarafından dosyamız davacısı ...'a Sınırlı Sorumlu... Kooperatifindeki üyelik hak ve hisselerini tamamını ve kura sonucu adlarına isabet eden İzmir ili ... nolu daireye tekabül eden üyelik hak ve alacaklarının tamamını tüm aktif ve pasifleri ile birlikte gayri kabili rücu olarak 1.000.000,00-TL nakden tamamen ve peşinen almak suretiyle suretiyle devir ettikleri anlaşılmıştır.

7. İzmir ...ATM' nin 26/10/2001 tarih ... E. ... K.sayılı kararı

Uyap sistemi üzerinden dosyanın yapılan incelemesinde; 22.12.2000 tarihinde, ... tarafından,... Yapı Kooperatifi aleyhine açılan "Kooperatif ortaklığının tespiti" davası olduğu, davalı kooperatifi temsilen yönetim kurulu üyelerinin davaya cevaplarında "Davacının kooperatif üyesi olup aidatlarım düzenli olarak ödemekte olduğu, inşa edilmekle olan konutlardan her ne kadar mevcut belgelere göre, şu an için kooperatif kayıtlarında görünmeyen, tapu kaydında mülken... Pazarlama İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde gözüken konut ile ilgili olarak bu şirket aleyhine tapu iptal davası açma hazırlığı içinde olduklarını, davayı kabul ettikleri" beyanları üzerine Mahkemece 26/10/2001 tarih ... esas ... karar sayılı karar ile davalının kabulü gereğince "Davacı .' ın davalı... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunun tespitine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

8. İzmir....ACM' nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Dosyamız davalısı ...nin katılan sıfatıyla, davalı ... ortakları ... ve ...'ın sanık sıfatıyla yer aldığı, yine bir takım kooperatif başkan, üye ve denetçilerinin katılan, müşteki ve sanık sıfatıyla yer aldıkları zimmet, Kooperatifler Kanununa muhalefet, görevi ihmal, görevi kötüye kullanmak, sahte özel evrak tanzimi, şartlı tehdit suçlarına ilişkin yürütülen kamu davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları, toplanan belge ve deliller neticesinde sanıklar ... ve ... hakkında kooperatifte fazla üye kaydı ile oluşturulan meskenler ve dükkanların hileli davranışlar ile taşınmazların... şirketine devrinin sağlanması suretiyle zimmetlerine geçirdikleri anlaşıldığından üzerlerine atılı zimmet suçu sübut bulduğundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin 05/03/2013 tarih ... esas... karar sayılı ilamı ile onandığı, sanıklar ... ve ... yönünden kararın 05/03/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

9. İzmir ...Tüketici Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; davacısının ..., davalıların ..., ... Mühendislik İnş. Mobilya Sn. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve... Pazarlama İthalat İhracat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 16/05/2014 tarihinde açılan davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu,

Mahkemece toplanan deliller, tapu kayıtları, mimari proje, bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi neticesinde 14/06/2016 tarih... Esas ... karar sayılı karar ile ;" dava konusu yerin ilk aşamada... şirketi tarafından 06/11/1997 tarihinde satış vaadi ile ... e satıldığı, ...' in de 06/01/1999 tarihinde 1500.TL bedelle davacıya satış vaadi yaptığı anlaşılmaktadır. Bu aşamada davacı satış vaadi ile aldığı dava konusu yerde satış tarihinden itibaren aralıksız olarak ikamet etmektedir. Davacı bu yerde ikamet ettiği sırada ...,... şirketleri ile ... arasında bir satış süreci yaşanmış ve ilk olarak 12/12/2007 tarihinde dava konusu yer ile birlikte ...nolu bağımsız bölüm 3000.TL bedelle... tarafından ... şirketine satılmıştır. Devamında 14/03/2014 tarihinde de bu defa sadece dava konusu yer 63.000.TL bedelle ... şirketi tarafından davalı ... a satılmıştır. Bu süreç içerisinde davacı dava konusu yerde ikamet etmeye devam etmektedir. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda tapu kaydında son malikin 14/03/2014 tarihi itibariyle ... olduğu ve şerhler kısmında "sıfır" borç gözüktüğü anlaşılmaktadır. Mahkememizce dava konusu yerin satış tarihi ve dava tarihindeki tespit edilen değerlerinin bilirkişi raporundaki verilere göre isabetli olduğu ve bu konuda yapılan itirazların esasa etkili olmadığı kanaatine varılmıştır. Bunun yanında davacı vekili özellikle 1999 yılından beri dava konusu yerde ikamet eden müvekkiline karşı davalıların muazalı olarak hareket ettiklerini, dolayısıyla müvekkilinin malik sıfatının bertaraf edilmek istendiğini belirterek tescili bu sebebe dayandırmaktadır. Dosyadaki mevcut delillerden anlaşılacağı üzere dava konusu yeri 06/01/1999 tarihinde davacı taraf ...'den 1500.TL ye almış, oysa 2007 tarihinde ...nolu daire ile beraber aynı yer 3000.TL ye ... şirketine satılmış, olayısıyla dava konusu yer bu tarihte de 1500.TL tutara satılmış olmaktadır. Bu durumda 1999 yılından 2007 yılına kadar geçen süre içerisinde dava konusu yerin aynı satış bedelinde olması muvazaa iddiasını doğrular nitelikte görülmüştür. Bunun yanında 2014 tarihinde ... a yapılan satış miktarı da yine bilirkişi raporunda belirtilen 160.000.TL lik tutarın çok altında olması sebebi ile de muvazaa iddiasını güçlendirmektedir. Maddi boyutun dışında fiziki olarak da düşünüldüğünde 1999 yılından itibaren kesintisiz olarak davacının ikamet ettiği bilinmesine rağmen arada yapılan bu satış işelmeleri de muvazaa iddiasını doğrular nitelikte görülmüştür. Davacı taraf bu açıklamalar doğrultusunda iddilarını ispat etmiş, davalılar ise bu iddilarının aksini iapt edememişler, savunmalarını da doğrulayamamışlardır." gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir İli, Buca İlçesi, ... nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına şerhlerden ari olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, Mahkeme kararının davalı ... vekilince temyiz edildiği, Yargıtay .... H.D.nin 10.04.2018 tarih ... Esas ... sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmakla Yargıtay .... H.D. nin 12.02.2019 tarih ... Esas ... sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle, hükmün 12/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

10-İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası

Mahkemesinden fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; davacısının ..., davalıların ..., ... Mühendislik İnş. Mobilya Sn. Ve Tic. Ltd. Şti. ve... Pazarlama İthalat İhracat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 03/03/2017 tarihinde açılan davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu,

Mahkemenin 08/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; " Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı iddiasına ilişkin davaların kooperatif aleyhine açılması zorunludur. Dava konusu edilen hak, kooperatif davaya dahil edilmeden, dava dışı kooperatif ile davalı... Ltd. Şti ile arasındaki arsı payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapuda işlem hakkını kooperatif taraf gösterilmeden, kooperatif ve üyeliğin hakkına ihlal edenlere karşı, tapuda tescil hakkını ileri süremeyeceği, öncelikli olarak bu hakkın belirlenmesi, nitekim dava dışı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin bir çok ortağın şikayeti üzerine, yüklenici şirketin ortakları ile birlikte İzmir Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kur’a sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. Anlatılan ilkeler dışında, yönetim kurulu genel kurulun karar veya onayı olmaksızın bir konutu belli bir ortağa tahsisine karar veremez. Tahsis ortağa şahsi hak sağlar. Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının dava dışı kooperatife karşı bu haklarını ileri sürmediği, halbuki bu hakkın belirlenmesiyle ancak, Kooperatif ile davalıların birlikte muvazaalı işlemleri ile ilgili yargılama konusu yapılabileceği açıktır. Eldeki uyuşmazlıkta davacı, tasfiye halindeki kooperatif adına kayıtlanması gereken taşınmazın, muvazaalı olarak da davalılara tapuda devir edildiği, kooperatife ait uyuşmazlığın Kooperatifler Hukukuna göre çözümleneceği( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/1943 Esas, 2019/ 10013 K. sayılı) Nihayetinde, Kooperatife karşı tapu tescil hakkının bulunduğuna dair mahkemeden alacağı kararla kooperatif ile birlikte işbu davayı açması mümkün olduğu, davacının kooperatiften tescil talebi, akabinde hak ettiği taşınmazın kooperatif ile diğer davalıların muvazaa ile devredildiği iddiasını, dava dışı kooperatif ve diğer davalıları taraf göstermesi gerektiği, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, mecburi dava arkadaşı durumundaki birinin davada yalnız başına davalı sıfatı bulunmadığı, hepsine karşı davanın açılması gerektiği, bu haliyle kooperatif dava dahil edilerek, eksikliğin giderilmesi ve davanın kooperatif hukuku kapsamında çözülmesinin, mahkememizin görevi kapsamında bulunmadığından, kooperatif davaya dahil edilmeden davanın çözümü mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğundan ( Bak-Kuru 1. Cilt S. 663, 902) reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşme ile hükmün 27/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

11-İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; katılanın ..., sanıkların davalı ... Müh. İnş. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. Ortağı ... ile ... olduğu, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçu kapsamında dosyamız davalısı ... tarafından yapılan şikayet üzerine İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen iddianamenin Mahkemece iade edilmesi üzerine açılan İzmir CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ... E. ... numaralı iddianame ile açılan kovuşturma dosyası kapsamında verilen 23/02/2022 tarihli karar ile "katılanın sanık ...ile satım sözleşmesinden anlaşılacağı üzere satım konusu olan dairelerde işgalci statüsünde olan şahıslarla sanık ...arasında herhangi bir kontrat, sözleşme olmadığının belirtilmiş olması, katılanının suça konu daireleri satın almadan önce daireleri görmeye gitmemesi, dairede 1999 yılından işgalci olarak bildiği kişilerler görüşüp kendilerinin bu taşınmazda hakları olup olmadığı, taşınmazın hali hazır durumunun ne olduğu hususlarına ilişkin bilgi alınması gerekirken bu araştırmanın katılanın bu araştırmayı yapmadan suça konu daireleri satın almış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, sanıkların suça konu dairelerin satımı konusunda daha öncesinde daireler üzerinde şahsi hak sahibi olduğunu bildiklerini bundan dolayı katılana hile ile daireleri sattığına yönelik bir tespitin yapılamaması, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere katılan ile sanık ... yetkilisi olduğu ... firması arasındaki satışın muvazalı olarak gerçekleştiğinin tespit edilmesi karşısında sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile" şeklindeki gerekçe ile sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, Mahkemece verilen hükmün istinaf edilmeksizin 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

12-Keşif ve Bilirkişi raporları

i) Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti için Fen bilirkişi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi marifetiyle 05/09/2022 tarihinde yapılan keşif icrası sonrasında bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/09/2022 havale tarihli raporda özetle; tespiti istenen mesken nitelikli ... nolu bağımsız bölüm keşif tarihi itibarıyla değerinin 1.100.000,00-TL olacağının hesaplandığı, keşif tarihi itibarıyla hesaplanan değerler Türkiye İstatistik Kurumu'nun (TÜİK) üretici fiyat endeks (UFE) verilerine ile dolar ve altın kurlarına göre istenen tarihler itibarıyla en yakın aralıklarda rayiç değerlerin hesaplandığı, paranın alım gücü, ekonomik durumlar, bölgenin söz konusu tarihlerdeki sosyoekonomik durumlarının, piyasadaki ekonomik çalkantılar ve taşınmaz üzerindeki yapının durumu gibi etkenler değerlendirilip yorumlandığında; mesken nitelikli ... nolu bağımsız bölümün dava (18.02.2020) tarihi itibarıyla değerinin 350.000,00-TL olacağının hesaplandığı rapor edilmiştir.

ii) Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını değerlendirir mahiyette bilirkişi heyetinden aldırılan 04/10/2022 havale tarihli ek raporda özetle; ... adına tam hisse olarak 14.03.2014 tarih ... yevmiye ile yapılan satış işlemi neticesinde tescilli, İzmir İli, ... parsel, 4.938,00-m2 yüzölçümlü, Zeytinli Tarla vasıflı, Kat İrtifakı kurulu; Mesken nitelikli... Nolu Bağımsız Bölümün arsa payı ve eklentisi ile birlikte; Devir tarihi olan 14.03.2014 itibariyle değerinin 130.000,00-TL, dava tarihi olan 18.12.2020 itibarıyla değerinin 350.000,00-TL, keşif tarihi olan 05.09.2022 itibariyle değerinin 1.100.000,00-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

iii)Mahkememizce dosya kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilerek; taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı, üyesi ise üyelik tarih ve şeklinin tespiti, üyelikten kaynaklı hak ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği bu kapsamda davacının dava konusu edilen... numaralı bağımsız bölüme ilişkin davalı kooperatif nezdinde hak sahibi olup olmadığı, davacının hak sahipliği iddiasının dayanağının bulunup bulunmadığı hususlarında taraf kayıtları üzerinde değerlendirme yapılmak sureti ile aldırılan 14/02/2024 havale tarihli raporda özetle; Davalı Tasfiye halinde... Yapı Kooperatifı'nin 2023 yılında tasfiye edilerek kapatıldığı bildirildiği için davalı Kooperatife ait defter ve kayıtlar incelenememiş ise de, davacının, kooperatif ortağı olduğunun, kooperatif yetkililerinin kabulü ve İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2001 tarih,... Esas - ... sayılı karar ile sabit olduğu,

Dava konusu taşınmazın, 03.06.1995 tarihinde çekilen kurada, kooperatif ortağı olarak ...'a isabet ettiği, Kooperatife ait defter ve kayıtlar incelenemediği ve gerekli belgeler ibraz edilmediği için ... ile ... arasındaki irtibat tespit edilememiş ise de, ibraz edilen belgelerden dava dışı ...'ın, 1996 yılında, ... Kooperatifindeki ... nolu daire için... Pazarlama İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödemeler yaptığı, 1999 yılında, dava konusu daire ile ilgili kooperatif ortaklığını ... ile...'ye devrettiğinin anlaşıldığı, ... ve...' nün , dava konusu taşınmazla ilgili kooperatif ortaklığını aynı yıl (1999) içinde davacı ...'a devrettiği,

Dava konusu daire ile ilgili elektrik ve su aboneliklerinin davacı ... adına tesis edilmiş olduğu, gerek dairede ikamet etmesinin ve gerekse davacı adına elektrik - su abonelikleri tesis edilmesinin, davalı kooperatif ile yüklenici firmanın (... Ltd. Şti.) bilgisi dışında gerçekleşmesinin mümkün olamayacağı,

Öte yandan dava konusu taşınmazın, tapu devri suretiyle, 10.12.2007 tarihinde, davalı... Pazarlama İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adma ... tarafından, davalı ... Mühendislik İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, 14.03.201 tarihinde, davalı ... Mühendislik İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ...'a satıldığı, mevcut kayıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz, bir yandan ortak olarak davacı ....'a tahsis edilirken, diğer yandan davalı... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. üzerinden davalı ...'a satışının söz konusu olduğu,

Davalı... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti.'nin, "..." ailesine ait olduğu; gerek hisse devri ve gerekse satış işlemlerinin bu aile fertlerinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğinin görüldüğü, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan ifadelerden, davalı ...'ın, dava konusu daireyi, içinde bir ailenin ikamet ettiğini bildiği halde bu aile ile görüşmeden ve danışmadan, sadece alt kattaki daireyi görmek suretiyle satın aldığının anlaşıldığı, bu şartlarda davalı ...'ın, iyi niyetli 3.kişi olarak kabul edilip, edilemeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacı ...'ın, davalı kooperatifin ortağı olduğu kabul edildiğine göre, dava konusu taşınmazın ortak olarak ... 'a devredildiği ve oradan da davacıya geçtiğinin kabul edilebileceği, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK:

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tahsis ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu İzmir ili, Buca ... sayılı taşınmazın davacıya ait olup olmadığı, davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olup olmadığı, dava konusu taşınmazların kura sonucu ...'a çıkıp çıkmadığı, davacının kooperatifi üyeliğini devir alıp almadığı, dava konusu taşınmazın davacı adına tescili talebinin yerinde olup olmadığı, davalılar arasında muvazalı temlik olup olmadığı, davacının üyelik devri esnasında tapu kaydına kontrol edip etmediği, bu hususta kusurunun olup olmadığı, dava konusu taşınmazın davacı adına tescilinin yapılıp yapılmadığı davalı kooperatif yönünden davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Usuli itirazlar yönünden;

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulmuştur. Somut olayda, davacı tarafça açılan dava üyesi olduğundan bahisle davalı... Yapı Kooperatifine de yöneltildiğine ve davalı kooperatif tarafından muvazaalı olarak dava konusu edilen taşınmazın devredildiği ileri sürüldüğüne göre, uyuşmazlık 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun'un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı Kooperatif vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de davacı tarafça açılan eldeki davada taşınmazın muvazaalı olarak devredilmesi sebebine dayalı olarak talepte bulunulduğuna ve söz konusu davaya ilişkin zamanaşımı süresi öngörülmediğine göre davalının yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın esası yönünden;

Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça, davalı kooperatiften hisse devir almak suretiyle kooperatife ortak olunduğu, davacıya tahsis edilmesi gereken C bloktaki ... nolu bağımsız bölümün muvazaalı temlikler neticesinde mevcut durumda ... adına kayıtlı olduğu belirtilerek taşınmazın mevcut tapusunun iptal edilerek davacı adına tescil edilmesi talep edilmektedir.

Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine göre, kooperatif ile ortak arasındaki ilişkide, ortağın görevi, ortaklıktan doğan yükümlülükleri yerine getirmek; kooperatifin görevi ise, ortağının ihtiyacı olan konutu inşa ederek teslim edip, şartlar uygun olduğunda mülkiyetini de geçirmektir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, yapı kooperatiflerine karşı açılan tapu iptali ve tescil davalarının kabul edilebilmesi için ferdi mülkiyete geçilmiş ve ortaklıktan doğan parasal yükümlülüklerin noksansız olarak yerine getirilmiş olması gerekmektedir. Davaya konusu bağımsız bölümün ve bu bağımsız bölümün bulunduğu ana taşınmazın tapu kayıtlarından, konutların yapımının tamamlanıp, ortaklara teslim edildiği ve ferdi mülkiyete geçilerek, konutların tapularının hak sahibi ortaklara devredildiği anlaşılmaktadır.

Davalı kooperatif tarafından inşa edilen konutların ortaklara paylaştırılmasına ilişkin İzmir... Noterliği'nin 03.06.1995 tarih ... yevmiye numaralı kura zaptına göre, dava konusu taşınmaz olan C Bloğun ...Katında yer alan ... nolu bağımsız bölüm, ...'a isabet etmiştir.

Dava dilekçesinin ekinde davacı tarafça 3 adet para makbuzu ibraz edilmiş olup, 04.01.1996 tarihli makbuza göre... Ltd. Şti.'ne, "... nolu daireye mahsuben" açıklaması ile 500.000.000-TL ödeme yapıldığı, makbuzdan ödemenin kim tarafından yapıldığının anlaşılamadığı, 10.01.1996 tarihli ikinci makbuz ile yine... Ltd. Şti.'ne, ... tarafından, "... nolu daire peşinatına mahsuben" açıklaması ile 300.000.000-TL ödeme yapıldığı, 08.03.1996 tarihli makbuz ile ... tarafından,... Ltd. Şti.'ne, "Ödemeye mahsuben" açıklaması ile 200.000.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

...'ın 24.06.1999 tarihinde, İzmir ... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye numaralı Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile davalı kooperatifteki İzmir İli Buca İlçesi,... nolu daire ve bu meskene tekabül eden üyelik hakkını 1/2'şer payla ... ve...'ye devrettiği,

... ve...'nün de 25.10.1999 tarihinde İzmir... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye numaralı Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile davalı kooperatifteki İzmir İli, Buca İlçesi,... nolu daire ve bu meskene tekabül eden üyelik hakkını ...'a devrettiği,

22.12.2000 tarihinde, ... tarafından, davalı kooperatif aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında kooperatif ortaklığının tespiti davası açıldığı, dosya kapsamında davaya cevap veren kooperatif yetkililerinin, davacının kooperatif üyesi olup aidatlarını düzenli olarak ödediğini, inşa edilmekte olan konutlardan her ne kadar mevcut belgelere göre, şu an için kooperatif kayıtlarında görünmeyen, tapu kaydında mülken... Pazarlama İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde gözüken konut ile ilgili olarak bu şirket aleyhine tapu iptal davası açma hazırlığı içinde olduklarını beyanla davayı kabul ettikleri Mahkemece davalının kabulü gereğince davacı ...'ın davalı ... Kooperatifinin üyesi olduğunun tespitine dair karar verildiği,

Davalı kooperatif tarafından İzmir ...ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında, 23/08/2013 tarihinde açılan dava ile davalılar ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. Aleyhine dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davası açılmış ise de dava taraflarca takip edilmediğinden 14/12/2015 tarihli karar ile HMK m. 150 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 09/09/2016 tarihinde kesinleştiği,

10.12.2007 tarihinde,... Ltd. Şti. adına ...'ın, arasında dava konusu taşınmazın da bulunduğu 6 adet taşınmazı ... Ltd. Şti.'ne sattığı, ... Ltd. Şti. ile ... arasında, emlakçı olduğu protokolde belirtilen ... da katılımı ile dava konusu Buca ilçesi ... numaralı bağımsız bölüm ile ... numaralı bağımsız bölümün toplam 155.000-TL bedel mukabilinde satışını içeren bila tarihli protokolün imzalandığı,

14.03.2014 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin dava konusu taşınmazı, tapu devri suretiyle ...'a sattığı, taşınmazın halen ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen bila tarihli protokol konusu ... numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olarak İzmir ... Tüketici Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında yapılan tespitlerde, dava konusu yerin değerinin satış tarihi olan 12/12/2007 tarihi itibariyle değerinin 100.000TL, ...'a yapılan satış tarihi olan 14/03/2014 tarihi itibariyle değerinin 160.000TL olacağı tespit edilerek dava konusu yerin aynı satış bedelinde muvazaa iddiasının sübut bulduğu gerekçesiyle dava konusu yerin davacı adına tapuya tescil için yasal koşullar oluştuğundan davanın kabulü ile İzmir İli, Buca İlçesi, ... nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına şerhlerden ari olarak tapuya kayıt ve tesciline dair karar verildiği, hükmün Yargıtay temyiz incelemesi sonucu onanması ve ardından karar düzeltme başvurusunun da reddi ile 12/02/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava konusu taşınmaz ile birlikte davalı ...'a satışı yapılan ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin İzmir... Tüketici Mahkemesinin yukarıda izah edilen kesinleşen kararına dayanak gösterilen ve subüt bulduğu kesinleşen muvazaa olgusu ile aynı yönde olmak üzere Mahkememizce yapılan keşif neticesi aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın davalıya 14/03/2014 tarihinde 63.000TL bedelle devredildiği, gerçekte ise taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 130.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan davalı tapu kayıt maliki ... ile ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen protokolde dairelerde işgalci statüsünde şahısların bulunduğu belirtilerek bu kişiler ile satıcı şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığı yönünde satıcı beyanına yer verildiği, oysaki davacının dava konusu taşınmazdaki ikametinin İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen kararda da belirtildiği üzere davacının kooperatif üyeliğini hisse devri yoluyla almış olması hususuna dayalı olduğu, dava konusu bağımsız bölüm için ... adına 01.07.2004 tarihinde elektrik aboneliği, 22.09.2004 tarihinde su aboneliği tesis edildiği, dolayısıyla taşınmazın davacının kullanımında olduğunun sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafından TMK m 1023 gereği iyiniyetli olduğu savunulmakta ve taşınmazın satın alınması öncesinde taşınmazda kiracı bulunduğundan alt kattaki diğer daireyi görerek taşınmazı satın aldığı ileri sürülmekte ise de, protokoldeki bu ibare kapsamında satıcı ... Ltd. Şti. tarafından taşınmazda kiracı değil işgalci statüsünde kişilerin bulunduğu beyan edildiğinden, davalı ...'ın iyiniyet hükümlerine dayanamayacağı, zira davalı alıcı ... tarafından satın alınan taşınmazlarda işgalci olduğu belirtilen kişilerin ne surette taşınmazlarda bulundukları hususunun araştırılmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bunun yanında 14/03/2014 tarihinde davalı ...'a yapılan satış bedelinin, bilirkişi raporunda belirtilen 130.000TL olan taşınmazın gerçek değerinin çok altında olması hususları birlikte düşünüldüğünde söz konusu olguların muvazaa iddiasını doğrular nitelikte olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacının 1999 yılından bu yana taşınmazda ikamet ettiği bilinmesine rağmen arada yapılan satış işlemlerini hususunda ise, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında verilerek kesinleşen karar ile de sübut bulduğu üzere, davalı kooperatife fazladan üyelik kaydı oluşturulduğu, oluşturulan meskenler ve dükkanların hileli davranışlar ile... Ltd. Şti.'ye devredildiği, arasında dava konusu taşınmazın da bulunduğu... Ltd. Şti.'ye devredilen 6 adet taşınmazın akabinde ... Ltd. Şti.'ye satıldığı sabit olduğundan arada yapılan bu satış işlemlerinin de muvazaa iddiasını doğrular nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı ... tarafından satıcı ... Ltd. Şti. Ortağı ... ile satış işlemine aracılık eden ... aleyhine daireler üzerinde üçüncü kişilerin hak sahibi olduklarını bildikleri halde söz konusu durumu kendisinden gizlediklerinden bahisle şikayette bulunulmuş ise de, yürütülen soruşturma neticesinde açılan İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen kararda, "sanık ...ile satım sözleşmesinden anlaşılacağı üzere satım konusu olan dairelerde işgalci statüsünde olan şahıslarla sanık ...arasında herhangi bir kontrat, sözleşme olmadığının belirtilmiş olması, katılanının suça konu daireleri satın almadan önce daireleri görmeye gitmemesi, dairede 1999 yılından işgalci olarak bildiği kişilerler görüşüp kendilerinin bu taşınmazda hakları olup olmadığı, taşınmazın hali hazır durumunun ne olduğu hususlarına ilişkin bilgi alınması gerekirken bu araştırmanın katılanın bu araştırmayı yapmadan suça konu daireleri satın almış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, sanıkların suça konu dairelerin satımı konusunda daha öncesinde daireler üzerinde şahsi hak sahibi olduğunu bildiklerini bundan dolayı katılana hile ile daireleri sattığına yönelik bir tespitin yapılamaması, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere katılan ile sanık ... yetkilisi olduğu ... firması arasındaki satışın muvazalı olarak gerçekleştiğinin tespit edilmesi karşısında sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile" şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verildiği ve kararın 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Açıklanan tüm bu hususlar doğrultusunda, aynı yönde değerlendirmeler içermekle kesinleşen ceza ve hukuk mahkeme kararları ile Mahkememizce yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda davacı tarafın iddialarının ispat edildiği kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile; İzmir İli ... numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına şerhlerden ari olarak tapuya kayıt ve tesciline,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 23.908,50. TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 2.732,40. TL harç ile 3.244,73. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.931,37. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça peşin harç için yapılan 2.732,40. TL, başvurma harcı için yapılan 54,40. TL ve tamamlama harcı olmak üzere yapılan 3.244,73. TL olmak üzere toplam 6.031,53. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 7.045,60. TL (bilirkişi ücreti+ posta masrafı+tebligat+ keşif harcı) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı ... tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 120,00. TL yargılama giderinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 54.500,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı