İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1091 E. 2024/509 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1091 Esas

KARAR NO : 2024/509

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... istikametine seyir halindeyken ... Caddesi Kavşağına gelince ... Caddesinden ... Caddesine giriş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Tire Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, Kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kurallara uygun bir şekilde seyrine devam ettiği esnada sigortalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine uymayan ve sevk ve idaresindeki motosikleti süratli bir şekilde kullanan ... plakalı motosikletin sürücüsü dava dışı...' ün uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanaklarının, “aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge” niteliğinde olduğundan ve müvekkile sigortalı aracın sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun tanzimi esnasında davacının iyileşme sürecini tamamlamadığından maluliyet oranı tespit etmek mümkün olamayacağından davacı tarafından sunulan raporda gösterilen maluliyet oranına itibar edilemeyeceğini, somut olayda kaza ve yaralanmanın 01.07.2020 tarihinde meydana geldiğini, maluliyet raporunun ise 25.03.2021 tarihinde alındığını, kaza tarihinden itibaren bir senelik iyileşme süresinin geçirilmemiş olduğu ve erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca rapor tarihi itibariyle davacının henüz iyileşme sürecinin devam ettiğinin anlaşıldığını, davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp kurumundan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, her halükarda tazminat tutarının trh-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya celbini ve davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları a.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını. her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

1. Trafik kazası tespit tutanağı

2. Davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe ve hasar dosyası

3. Türkiye Noterler Birliği kayıtları

4. İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi 25/03/2021 Tarihli Sağlık Kurulu Raporu

5. Tire Devlet Hastanesi nezdinde davacıya ait tedavi kayıtları, film ve grafiler

6. Tire Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası

7. Kusur durumlarına ilişkin Adli Tıp Kurumu ve İTÜ 'de görevli Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan raporlar

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli- geçici iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile sulh protokolü kapsamında davalı şirket tarafından yapılan ödeme sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek güncel istinaf kararları çerçevesinde, davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden, aleyhe arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep etmiş olduğu, dilekçe ekinde sulh protokolü ve ibranamenin sunulduğu görülmüştür.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk gideri ve diğer yargılama giderlerinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, davacı tarafça ibraz edilen sulh protokolü ve ibranamenin incelenmesinde taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yapılan sulh sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bedensel zarar sebebiyle tazminat ödemesi yanında yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de ödendiği anlaşıldığından davacı tarafından dosyamız kapsamında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücreti yönünden düzenlenen ibranamede herhangi bir hüküm bulunmadığından dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre değerlendirme yapıldığında, Mahkememizce dosya kapsamında maluliyete ilişkin henüz bilirkişi raporları aldırılmamış ise de celp edilen kayıt ve belgelerden davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı, davacı vekilinin beyanına göre taraflar arasında mahkeme dışında sulhün sağlandığı, sulh çerçevesinde davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir. Yine davacı tarafça taraflar arasında mahkeme dışında yapılan sulh sebebiyle davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL peşin harcın 2/3'ü olan 285,06. TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 427,60. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 142,54. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00. TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı